Решение по делу № 33-570/2015 от 17.02.2015

Судья Фомина И.Г.                             Дело № 33-570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску

Полякова Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-Агро» о возмещении вреда в сумме 2123525 рублей 60 копеек,

по апелляционной жалобе истца Полякова Н.М. на решение Верховского районного суда Орловской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полякова Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-Агро» о возмещении вреда в сумме <...>, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Полякова Н. и его представителя по устному заявлению Русанова А.Н., возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Мамаева И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Поляков Н.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-Агро» о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчелосемей.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит пасека, расположенная в <адрес> на границе земель <адрес>.

<дата>, не предупредив его своевременно, ООО <...> проводило обработку рядом расположенных с его пасекой полей гербицидами, в результате чего погибли либо серьезно пострадали принадлежащие ему <...> пчелосемей, от подмора пчелосемей он лишился выгоды, которую рассчитывал получить от продажи меда в конце сезона.

Согласно расчету ущерба, произведенному исходя из справочных данных о стоимости одной пчелосемьи <...>, рыночной стоимости 1кг меда <...> и медосбора за сезон в среднем 52 кг меда с двух пчелосемей, причиненный истцу прямой ущерб от подмора пчелосемей составил <...>.; упущенная выгода от продажи меда в размере <...>., а всего <...>.

В связи с изложенным Поляков Н.М. со ссылкой на ст.ст.11, 12, 15, 1064, 1079, 1089 ГК РФ просил взыскать с ответчика причиненный ему вред в размере <...>., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>., услуги эксперта - <...>., по оплате государственной пошлины - <...>.

В уточненных исковых требованиях Поляков Н.М. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный гибелью пчелосемей в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. и по оплате государственной пошлины - <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков Н.М. просит решение Верховского районного суда Орловской области от 29 декабря 2014 года отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом были необоснованно отвергнуты его доводы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им документы по средней стоимости пчелосемей и меда, а также материалы проверки отдела полиции Верховского района Орловской области.

Считает, что у суда не имелось оснований для полного отказа в иске.

Полагает, что по материалам дела доказан размер причиненных ему убытков, предъявленный ко взысканию с ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. В соответствии со ст.22 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения этих средств, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду.

В качестве предмета иска Поляковым Н.М. заявлены убытки в виде прямого действительного ущерба (стоимости погибших пчел) и в виде упущенной выгоды (недополученные доходы от реализации мёда), образовавшейся в результате гибели рабочей пчелы.

Исходя из предмета и основания иска, характера возникших правоотношений, а также содержания ст. 15, пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения вреда; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении вреда. За исключением последнего пункта (вина в причинении вреда) указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (истцами).

Из материалов дела следует, что Поляков Н.М. является владельцем стационарной пасеки, которая располагается в <адрес> в полутора километрах от сел <адрес>.

Пасека располагается на принадлежащем Полякову Н.М. на праве собственности земельном участке площадью <...>., что подтверждается свидетельством о регистрации права № от <дата>.

У ответчика на границе <адрес> (на территории бывшего <...>) в пользовании находятся земли сельскохозяйственного назначения.

<дата> на пасеке истца произошла гибель пчел, что подтверждается актом отбора подмора пчел от указанной даты, материалами проверки по заявлению Полякова Н.М. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно результатам исследования по экспертизам № и № от <дата>, произведенным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора»), в объединенной пробе подмора пчел, отобранной с пасеки истца и образце зеленой массы с поля, находящегося в 800 м от пасеки, обнаружен синтетический пиретроид: лямбда-цигалотрин, относящийся в соответствии со справочником пестицидов к 1 и 2 классам опасности для пчел (л.д.13, 91).

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами размера убытков: размера реального ущерба (количества погибших пчел), как следствие, размера упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР от 15.12.1976, на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Пунктом 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел № 13-4-2/1362, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 (далее – Инструкция) также предусмотрено, что на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки. Реализацию продукции пчеловодства, а также выписку ветеринарных свидетельств формы 1-вет и 2-вет проводят с учетом записи в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки.

Паспорт подписывается главным ветеринарным врачом района и руководителем хозяйства или владельцем пасеки и заверяется печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных (пункт 1.2 приложения к Инструкции).

Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, и как следствие, определить размер материального ущерба.

Вместе с тем, согласно ветеринарно-санитарному паспорту на пасеку Полякова Н.М., она состоит из <...> пчелосемей. В тоже время, по данным похозяйственной книги № и акта ветеринарного состояния пасеки от <дата>, пасека Полякова Н.М. состоит соответственно из <...> и <...> пчелосемей.

Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно учтено, что составленный <дата> комиссионный акт отбора подмора пчел не содержат информации о том, каким образом и где (из каких ульев, с какой площади) производился отбор подмора пчел, нет сведений: о количестве либо весе собранных пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ (раздел 7 приложения к Инструкции).

Отсутствие вышеприведенной исходной информации, отсутствие расчета количества погибшей пчелы не позволяют сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцу. Как следствие, исключается возможность подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.

Представленные истцом справка из Орелстата о цене килограмма меда, справка администрации Залегощенского района Орловской области о стоимости одной пчелосемьи не подтверждают заявленные истцом убытки в виде прямого действительного ущерба и упущенной выгоды, т.е. размера неполученного дохода с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу изложенного, доводы жалобы Полякова Н.М. о доказанности заявленного размера убытков, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░