Решение по делу № 33-2614/2012 от 15.03.2012

Судья Головкова И.Н.

Дело№ 33-2614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Легких А.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Легких А.А. к Чесноковой В.А., Поляковой Л.А. об обязании произвести перенос забора из металлического профиля, установленного на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, принадлежащем Легких А.А., на границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами **, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот руб.) - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителей истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легких А.А. обратился в суд с иском к Чеснокову Г.А., Чесноковой В.А., Поляковой Л.А. об устранении нарушений права собственности. Указал, что является собственником земельного участка площадью 487 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. В соответствии с кадастровым паспортом площадь земельного участка составляет 487 кв.м. В соответствии с результатами кадастровых работ по установлению границ земельного участка определены точки и участки границ на местности. Ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в нарушении границы между смежными земельными участками, установили забор из металлического профиля на территории земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым произвели незаконный захват земли. Истец полагает, что действиями ответчиков созданы препятствия для осуществления использования земельного участка по назначению. В связи, с чем истец просит обязать ответчиков произвести перенос забора из металлического профиля, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: ****, принадлежащем Легких А.А. Взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

Определением суда от 16.11.2011 года, по ходатайству сторон Чесноков Г.А. исключен из числа ответчиков по данному спору, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде он не является собственником спорного земельного участка.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Чеснокова В.А., Полякова Л.А. с требованиями истца не согласны.

Представитель ответчиков поддержал их позицию.

Третьи лица ООО «***», ИП Палаошев А.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец. Указал, что судом неправильно определен предмет спора, а также обстоятельства подлежащие установлению по делу, дана неправильная оценка доказательств представленных сторонами. Граница между сторонами определена, но забор установлен на земельном участке истца. Не согласен с оценкой данной судом представленным в дело фотографиям, акту проверки соблюдения земельного законодательства, пояснениям 3-го лица ИП Палаошева А.Б. Судом также не дана оценка тому, что забор установлен ответчиками в непосредственной близости от строений находящихся на земельном участке истца, что создает препятствия в их обслуживании, суд не применил нормы СНиП т.к. установлен забор высотой 3 м.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на участке строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью - 487 кв.м, имеющего кадастровый номер **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Ответчики Полякова Л.А., Чеснокова В.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 931 кв.м., расположенного по адресу: ****. Земельные участки истца и ответчиков являются смежными. Границы принадлежащего ответчикам земельного участка установлены, что подтверждается межевым делом.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности как истцу так и ответчикам поставлены на кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта, а также сообщения ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что при межевании земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: **** учитывались также координаты смежного земельного участка, принадлежащего истцу, т.к. участок истца был отмежеван ранее и поставлен на кадастровый учет. Забор по границе между собственниками Легких А.А., Поляковой Л.А. и Чесноковой В.А. установлен по координатам точек, не нарушая прав соседей.

Данные выводы суда подтверждены письмом директора по землеустройству ООО «***», проводившим межевание земельного участка ответчиков, а также актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26.12.2011 года. Согласно выводам государственного инспектора по использованию и охране земель, проводившего проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **, и вблизи д. 65, на момент проведения проверки нарушений земельного законодательства не выявлено.

Как правильно указал суд, границы земельных участков определены, ответчиками возведен забор по установленной между участками границе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств достоверно подтверждающих, что действиями ответчиков, при установке забора, были нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил предмет исковых требований, не дал надлежащую оценку материалам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства противоречат обстоятельствам установленным судом, содержанию и выводам решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то, что возведение ответчиками забора препятствует истцу в обслуживании и содержании здания бани не подкреплены доказательствами, кроме того сам по себе данный факт, а также ссылки на требования СНиП 30-02-97 не свидетельствует о том, что забор установленный ответчиком находится на земельном участке истца.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в деле, в том числе фотографиям земельного участка, документам представленным 3-м лицом ИП Палаошевым А.Б. и его пояснениям, данным в судебном заседании, материалам межевого дела, иным документам.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судом доказательствам, имеющимся в гражданском деле, отмену решения суда не влекут т.к. истцом иных доказательств нарушения его права, как собственника земельного участка, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовыми не являются и отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Легких А.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: