Решение по делу № 11-43/2020 от 18.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 14 сентября 2020 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Гавриковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казиева Д.Б. на определение мирового судьи судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Казиева Д.Б. к ОМВД России по городскому округу Егорьевск, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, МВД РФ, ГУ МВД по Московской области о возмещении убытков,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Казиев Д.Б. просил взыскать солидарно с ОМВД России по городскому округу Егорьевск, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области, МВД РФ, ГУ МВД по Московской области понесенные им убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты>, понесенные им в связи с обжалованием бездействия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном <данные изъяты> (дело №), а также судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и почтовые издержки в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Казиева Д.Б. к ОМВД России по городскому округу Егорьевск, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, МВД РФ, ГУ МВД по Московской области о возмещении ущерба возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Не согласившись с данным определением, Казиев Д.Б. подал на него частную жалобу, в которой указал, что мировой судья принял незаконное определение.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе Казиева Д.Б., суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Егорьевским городским судом Московской области была удовлетворена жалоба Казиева Д.Б., поданная в порядке <данные изъяты>, по факту бездействия сотрудников ОМВД России по городскому округу Егорьевск.

Для получения квалифицированной юридической помощи Казиев Д.Б. обращался к адвокату Дуюнову А.И., с которым было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями №, №. В качестве убытков Казиев Д.Б. просит взыскать данные расходы на оплату услуг представителя, а также просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления.

Принимая во внимание, что по существу заявленных Казиевым Д.Б. исковых требований имеет место спор о возмещении убытков (вреда), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, указанный выше иск Казиева Д.Б. в силу ст. 23 ГПК РФ не относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства районным (городским) судом по территориальной подсудности спора.

Мировой судья принял законное определение о возвращении данного искового заявления Казиеву Д.Б. в связи с неподсудностью спора мировому судье, оснований для отмены которого не имеется. Мировой судья верно определил, что данное исковое заявление может быть рассмотрено Егорьевским городским судом. При этом суд, руководствуясь процессуальным законом, самостоятельно определяет, в каком производстве (гражданском или административном) будет рассматриваться дело.

При таких обстоятельствах суд находит частную жалобу Казиева Д.Б. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Казиева Д.Б. к ОМВД России по городскому округу Егорьевск, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, МВД РФ, ГУ МВД по Московской области о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу Казиева Д.Б. - без удовлетворения.

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением ему следует обратиться в районный (городской) суд в соответствии с территориальной подсудностью спора.

Судья подпись Третьякова Л.А.