Решение по делу № 33-4608/2022 от 19.04.2022

Судья: Алхимова А.Е. Дело № 33-4608/2022(2-20/2022)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Пастухова С.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СДС-Строй» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 февраля 2022 г.

по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Власевской Виктории Александровны к ООО «СДС-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Власевская В.А. обратилась с иском к ООО «СДС-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В качестве процессуального истца в интересах Власевской В.А. в процесс вступила Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в лице Председателя Совета Организации Мирзаханяна Т.Г.

Требования Власевская В.А. мотивировала тем, что 26.02.2020 между Власевской (ФИО15) В.А. (далее – Истец) и ООО «СДС-Финанс» (далее – Ответчик, Застройщик) заключён договор № уступки прав требования № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2018 г., согласно условиям которого Ответчик передает Истцу право требования передачи квартиры в <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

30.10.2020 г. Истец была приглашена для подписания акта приема-передачи квартиры, но при ее осмотре были обнаружены видимые недостатки, ввиду чего акт не был подписан, а подписан лишь 10.12.2020 г. с замечаниями по качеству.

Ввиду изложенного Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков, в соответствии с экспертным заключением ООО «Областной центр оценки и права» № 001/21 от 15.02.2021 г. стоимость устранения дефектов внутренних отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 168 800 рублей.

До настоящего времени недостатки Ответчиком не устранены, стоимость восстановительных работ по их устранению также не выплачена Истцу.

Истец предъявил претензию Ответчику по выявленным недостаткам 30.10.2020 г., соответственно срок для устранения недостатков истек 14.12.2020 г.

Просрочка за период с 15.12.2020 г. по 11.03.2021 г. составляет 87 дней, в связи с чем неустойка равна 146 856 рублей, исходя из следующего расчета: 168 800 / 100 X 87 = 146 856 рублей.

Также истец понесла расходы в размере 15 000 рублей на оплату заключения эксперта и в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 208 080 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков квартиры за период с 15.12.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 191 433,60 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 16.12.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере 836 430 рублей, а также с 03.02.2022 г. и до фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 16.12.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере 836 430 рублей, а также с 03.02.2022 г. и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Власевская В.А. не явилась.

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Регион Защита» в лице представителя Мирзаханяна Т.Г. поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» - Брюхович С.Ю., не признала иск.

Представитель третьего лица ООО «ПК АлСервис» - Прохоров А.М., не согласился с иском.

Представители третьих лиц ООО «МеталлКлассик-Строй», ООО «СК «КемДСК», третье лицо Протасова Е.Ю., в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.02.2022 постановлено (л.д. 42-60 т. 3):

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Власевской Виктории Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Власевской Виктории Александровны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 208 080 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 15.12.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 191 433,60 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.12.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере 83 643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 289,15 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 639 445 (шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Власевской Виктории Александровны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 03.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 289 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 331 (восемь тысяч триста тридцать один) рубль 57 (пятьдесят семь) копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Строй» - Брюхович С.Ю., просит отменить решение суда (л.д. 72-80 т. 3).

Указывает, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения суда Власевская В.А. уже не являлась участником долевого строительства. Суд же счел ее надлежащим истцом, поскольку она является стороной по договору уступки прав требования № от 26.02.2020 по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2018 и 16.03.2021, то есть до продажи квартиры реализовала свое право и предъявила требование о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры. Однако, Власевская В.А. не намерена проводить какие-либо работы по устранению недостатков, расходы на устранение таких недостатков она не понесла и в будущем не понесет, в договоре купли-продажи квартиры не указано, что квартира продается с недостатками.

Взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков, заявленных в первоначальном исковом заявлении, является необоснованным, поскольку их наличие не подтвердилось судебной экспертизой.

Судом неправильно определен период начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, так как при расчете неустойки суд должен был применить срок 60 дней, указанный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 16.11.2018, оснований для применения срока 45 дней, указанного в Законе о защите прав потребителей не имелось.

Судом взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков спорной квартиры за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 707 руб. за каждый день просрочки. Ранее для досудебного порядка урегулирования спора Власевская В.А. обратилась к ответчику с претензией, требуя выплаты стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов на подготовку экспертного заключения, не представив реквизиты для перечисления денежных средств. В ответ на претензию ответчик запросил у Власевской В.А. банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако запрашиваемая информация не была предоставлена, в связи с чем со стороны Власевской В.А. имеет место злоупотребление правом.

Суд не рассмотрел требование ответчика о необходимости обязать Власевскую В.А. передать (вернуть) дефектные материалы, что предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 3 и п. 5 ст. 503 ГК РФ. Не возложение на Власевскую В.А. обязанности по возврату дефектных изделий (материалов) после взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков повлекло неосновательное обогащение (неосновательное сбережение) Власевской В.А.

    Представитель Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» - Мирзаханян Т.Г., подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Брюхович С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлен судом первой инстанции, 26.02.2020 между ООО «СДС-Финанс» и Власевской (ФИО15) В.А. заключён договор № уступки прав требования № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2018, согласно условиям которого ответчик передает истцу право требования передачи квартиры в <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес> (л.д.13-18 т. 1).

Согласно п. 1.3 указанного договора за уступаемые права по настоящему договору гражданин обязуется оплатить обществу 1 707 000 руб.

30.10.2020 был составлен акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков (л.д. 21-22 т. 1).

Акт приема-передачи квартиры был подписан 10.12.2020 с замечаниями по качеству (л.д.23-24 т. 1).

Согласно экспертному заключению № 001/21 от 15.02.2021 ООО «Областной центр оценки и права», качество внутренних отделочных работ жилой квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки составляет 168 800 руб. (л.д.25-102 т. 1).

05.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в размере 168 800 руб., неустойки за период с 15.12.2020 по 11.03.2021 в размере 146 856 руб., а также расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., которая получена ответчиком 17.03.2021 (л.д.232 т. 1), однако, требования истца не были выполнены.

Согласно заключению эксперта № 21/120 от 14.12.2021 ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлены следующие недостатки: - покрытие пола в прихожей (помещение 1) смонтировано с нарушением требований нормативных документов (СП 71.13330.2017), указанных в проектной документации; - покрытие пола в коридоре (помещение 2) смонтировано с нарушением требований нормативных документов (СП 71.13330.2017), указанных в проектной документации; - покрытие пола в санузле (помещение 4) смонтировано с нарушением требований нормативных документов (СП 71.13330.2017), указанных в проектной документации; - оконный блок, расположенный в кухне-гостиной (помещение 3), установлен с нарушением требований нормативных документов (ГОСТ 30971-2012) указанных в проектной документации; - балконный блок, расположенный в кухне-гостиной (помещение 3) установлен с нарушением требований нормативных документов (ГОСТ 30971-2012), указанных в проектной документации. Причина возникновения недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются: - недостатки покрытия полов в прихожей (помещение 1), коридоре (помещение 2), санузле (помещение 4), которые возникли в связи с неверно выполненными строительно-монтажными работами; - недостатки оконного и балконного блока, расположенного в кухне-гостиной (помещение 3), которые возникли в связи с неверно выполненными строительно-монтажными работами. Также имеется заводской дефект оконного блока (перепад поверхностей вертикального импоста, зазоры в местах соединения горизонтального импоста с профилем). Недостатки покрытия пола в прихожей (помещение 1) являются устранимыми. Для устранения данного недостатка необходимо произвести демонтаж керамической плитки и напольного плинтуса, затем произвести монтаж новой плитки и того же плинтуса согласно требованиям нормативных документов. Недостатки покрытия пола в коридоре (помещение 2) являются устранимыми. Но в связи с тем, что исследования стяжки пола коридора не было возможным, установить точную причину неровности ламината не представляется возможным. Так как отделочные работы производились застройщиком в любом случае для устранения иного недостатка необходимо произвести демонтаж ламината и напольного плинтуса, тем произвести монтаж этого же ламината и плинтуса. Недостатки покрытия пола в санузле (помещение 4) являются устранимыми. Для устранения данного недостатка необходимо произвести демонтаж керамической плитки и произвести монтаж новой согласно требованиям нормативных документов. Недостатки балконного блока, расположенного в кухне-гостиной (помещение 3) являются устранимыми. Для устранения данного недостатка необходимо произвести демонтаж балконного блока и монтаж этого же блока согласно требованиям нормативных документов. Недостатки оконного блока, расположенного в кухне-гостиной (помещение 3) являются устранимыми. Для устранения данного недостатка необходимо произвести замену оконного блока. Стоимость устранения недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом стоимости строительных материалов по рыночным ценам в г.Кемерово на дату проведения исследования согласно локальному сметному расчету составляет 208 080 руб. Трудозатраты по устранению недостатков составляют 174,32 чел/час (л.д.235-271 т. 2).

Разрешая спор, суд исходил из того, что стоимость устранения недостатков в жилом помещении составляет 208 080 руб., как было определено экспертом ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу потребителя Власевской В.А., а также взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в размере 191 433, 60 руб. (208 080 руб. : 100 х 92 дня), исходя из того, что соответствующая претензия была предъявлена 30.10.2020, срок 45 дней для устранения недостатков истек 14.12.2020, просрочка составляет с 15.12.2020 по 16.03.2021.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.12.2021 по 02.02.2022 (49 дней) в размере 836 430 руб. (1 707 000 руб. : 100 х 49 дней), и далее, с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 17 070 руб. в день. Данная неустойка судом была снижена в 10 раз в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 86 643 руб. и до 1 707 руб. в день, соответственно.

Также судом взыскана в пользу потребителя Власевской В.А. компенсация морального вреда в соответствии с положениями си. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в полном объеме в виду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, вышеуказанный расчет неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 15.12.2020 по 16.03.2021 в размере 191 433,60 руб., является верным, поскольку судом применен для расчета максимальный срок для устранения недостатков продолжительностью 45 дней, определенный п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», хотя соглашением сторон был установлен более длительный срок – 60 дней, на применение которого для расчета данной неустойки необоснованно указывается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, указанные в первоначальной претензии, не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы, в связи с чем законных оснований для взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства не имеется, не принимаются судебной коллегией.

Так, определением суда от 05.07.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № 21/120 от 14.12.2021 в квартире были выявлены недостатки (стр. 8-10 заключения): покрытие пола в прихожей - прогибы под 2х метровым уровнем до 5 мм при допустимых 4 мм для керамических поверхностей; покрытие пола в коридоре - прогибы под 2х метровым уровнем до 3 мм при допустимых 2 мм для покрытий из ламината; покрытие пола в сан. узле - прогибы под 600 мм уровнем до 6 мм при допустимых 4 мм для керамических поверхностей; балконный блок в кухне-гостиной - имеет отклонение по вертикали до 7мм/м при допустимых 1,5 мм/м. Наружный порог не заведен под балконный блок; оконный блок в кухне-гостиной - имеет отклонение по вертикали до 2 мм/м при допустимых 1,5 мм/м. Перепад поверхностей вертикального импоста. Отлив смонтирован поверх оконного блока.

В то время как ранее в заключении № 001/21 ООО «Областной центр оценки и права» от 15.02.2021 были установлены следующие повреждения: Прихожая: входная металлическая верь - деформация с повреждением ЛКП; покрытие пола (керамическая плитка) - швы не ровные, разной ширины; стены - штукатурка имеет отклонение от вертикали и горизонтали более 3 мм, неровности поверхности плавного очертания более 2 мм; плинтус - неплотное прилегание к плоскости стен. Коридор: плинтус - неплотное прилегание к плоскости стен; стены - штукатурка имеет отклонение от вертикали и горизонтали более 3 мм., неровности поверхности плавного очертания более 2 мм; наличники двери с сан. узел - неплотное прилегание к плоскости стен, неровные запилы в нижней части; наличники двери в гостиную с кухней - неплотное прилегание к плоскости стен, неровные запилы в нижней части. Сан.узел: покрытие пола (плитка керамическая) - швы не ровные, разной ширины. Гостиная с кухней: плинтус - неплотное прилегание к плоскости стен; стены - штукатурка имеет отклонение от вертикали и горизонтали более 3 мм., неровности поверхности плавного очертания более 2 мм; наличники двери в коридор - неплотное прилегание к плоскости стен, неровные запилы в нижней части; стены (обои) - имеют наслоение темного цвета (грязь); окно - рама имеет скол с «минусом» материала, задир в месте притвора уплотнителя; окно на лоджию - створка и рама имеет скол с «минусом» материала, задир в месте притвора уплотнителя; подоконник - имеет вдавлености, скол с «минусом» материала.

В акте осмотра квартиры от 30.10.2020 истцом было указано на наличие недостатков в квартире в основном совпадающими с изложенными в заключении № 001/21 ООО «Областной центр оценки и права» от 15.02.2021 (л.д. 21-22 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» были установлены недостатки объекта долевого строительства именно в области покрытия пола в прихожей, в коридоре, в сан. узле, в оконных блоках в кухне-гостиной (заявленные в первоначальной претензии истца), приходит к выводу о том, что законных оснований утверждать, что ранее заявленные истцом в претензии недостатки квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем, предъявленная истцом претензия ответчику была обоснованной, а следовательно у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ст. 4 и ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи от 26.03.2021 истец Власевская В.А. продала ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ту же цену, что и приобрела – 1 707 000 руб. (л.д. 245 т. 1), и при этом указание на наличие недостатков в проданной квартире в договоре купли-продажи отсутствует, а п. 6.1. договора купли-продажи содержит указание, что жилое помещение скрытых дефектов не имеет.

Какие-либо доказательства, подтверждающие продажу квартиры ниже рыночной цены по причине наличия в ней недостатков, стороной истца суду представлено не было.

Доказательства факта несения расходов на устранение недостатков в квартире стороной истца не представлено, и сторона истца на это не ссылалась в обоснование своей позиции по делу, а отчуждение квартиры исключает несение данных расходов истцом в будущем.

По смыслу положений ст. 755 ГК РФ, п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к застройщику (подрядчику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются; личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения) в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.

При этом судебная коллегия учитывает, что свою очередь физическое лицо (новый собственник), приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме на законном основании как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в том числе к застройщику, возникших в таком помещении в результате его строительства.

Доводы стороны истца о том, что отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи, вскоре после обращения с иском в суд (16.03.2021 обратилась с иском в суд, а уже 26.03.2021 квартира была продана) не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства основаны на неверном толковании положений ст. 4 и ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав положения статьи 15 ГК РФ, учитывая, что истец реальных расходов на устранение недостатков в спорном объекте недвижимости не понесла, и в будущем не понесет, поскольку квартира ей продана, при этом квартира продана по той же стоимости, что и цена ее приобретения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства причинения истцам убытков в виде стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства действиями ответчика, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку во взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства отказано, то, соответственно, не имеется и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в том числе и взыскание данной неустойки на будущее за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства отменено, то соответственно какие-либо законные основания для обязания истца передать ответчику дефектных материалов не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу Власевской В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что был установлен факт нарушения прав потребителя, учел степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции был установлен и требования потребителя Власевской В.А. до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, который с учетом отмены решения суда судом апелляционной инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, состоит из суммы неустойки 191 433,6 руб. и суммы компенсации морального вреда 10 000 руб., то есть, ? часть этой суммы составит 100 716,8 руб., и подлежит взысканию ? часть в пользу Власевской В.А. в сумме 50 358,4 руб., и ? часть в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в сумме 50 358,4 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения данной суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

ООО «СДС-Строй» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере штрафа Власевской В.А. повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, то необходимо изменить решения суда и в части взыскания судебных расходов, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер исковых требований Власевской В.А. (для расчета пропорции удовлетворенных требований) составил в общей сумме 1 235 943,6 руб.

Между тем, исковые требования Власевской В.А. были удовлетворены только в размере 191 433,60 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Власевской В.А. были удовлетворены только на 15,49 %, а в удовлетворении исковых требований в размере 84,51 % - Власевской В.А. было отказано, в связи с чем с ООО «СДС-Строй» в пользу Власевской В.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 01.03.2021, заключенным между Власевской В.А., выступившей в качестве заказчика, и Демчуком П.Н., как исполнителем, в предмет договора включено (п. 1.1.): оказание юридической консультации, составление и направление претензии в адрес ООО «СДС-Строй», составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов в суде по иску Власевской В.А. к ООО «СДС-Строй», составление необходимых ходатайств и заявлений по делу, получение решения суда и исполнительного листа (л.д.119-120,121 т. 1). В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет 12 000 руб. (л.д. 119-120 т. 1).

Согласно расписке от 01.03.2021 Демчук П.Н. в счет исполнения соглашения об оказании юридических услуг от 01.03.2021 получил от Власевской В.А. 30 000 руб. (л.д. 121 т. 1).

Суд включил в расходы на оказание юридической помощи составление искового заявления и направление его в суд 16.03.2021 (л.д. 2-6, 113 т. 1), представление интересов заказчика в суде по настоящему иску 08.04.2021 и 23.04.2021 (л.д.172, 173, 184-185, 186 т. 1).

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; с учетом разумности, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которые суд посчитал разумными.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из необходимости определения разумного характера расходов на представителя истца в 8 000 руб., который в апелляционной жалобе не оспаривается, однако не учел размер пропорции удовлетворенных требований Власевской В.А. и требований, в удовлетворении которых Власевской В.А. было отказано, что привело к нарушению положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части полежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца Власевской В.А. на участие ее представителя Демчука П.Н. подлежат взысканию с ответчика ООО «СДС-Строй» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 239,2 руб. (15,49 % от разумного размера расходов на участие представителя (8 000 руб.) понесенных Власевской В.А.).

Кроме того, истцом Власевской В.А. в рамках договора оказания услуг № 001/21 от 15.02.2021 г. понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 15.02.2021 (л.д.121а, 122-123, 124 т. 1). В данной части также решение суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а именно, расходы на оплату заключения специалиста подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма 2 323,5 руб. (15,49 % от 15 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение состоялось в пользу истца Власевской В.А., в связи с чем, с ООО «СДС0Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 328,67 руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об отмене судебного акта суда первой инстанции в части и его изменению в части, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «СДС-Строй» в пользу Власевской В.А. 639 445,75 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 февраля 2022 г. в части взыскания с ООО «СДС-Строй» в пользу Власевской Виктории Александровны: стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 03.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства включительно отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении требований Власевской Виктории Александровны к ООО «СДС-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 03.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства включительно отказать.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 февраля 2022 г. в части взыскания с ООО «СДС-Строй» в пользу Власевской Виктории Александровны штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату заключения специалиста и юридических услуг, а также в части взыскания с ООО «СДС-Строй» в пользу в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и в части взыскания с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить указав:

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Власевской Виктории Александровны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 358,4 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 2 323,5 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 239,2 руб.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 358,4 руб.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 67 копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 639 445,75 руб., подлежащую взысканию с ООО «СДС-Строй» в пользу Власевской Виктории Александровны.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2022.