Решение по делу № 33-13506/2015 от 06.11.2015

Судья: Гадельшина Ю.Р. № 33-13506/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре – Чуркиной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ильиных В.Ю. – Бубнова Э.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ильиных Владимира Юрьевича к нотариусу Земсковой Ираиде Александровне, Яблочниковой Анастасии Александровне, Ильиных Юрию Алексеевичу о признании недействительным отказа от доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1 по наследственному делу № открытому нотариусом Земсковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы Ильиных В.Ю. и его представителя Рябчук Е.Б., ответчика Ильиных Ю.А., в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных Владими Юрьевич обратился в суд с иском к нотариусу Земсковой Ираиде Александровне, Яблочниковой Анастасии Александровне, Ильиных Юрию Алексеевичу о признании недействительным отказа от доли в наследственном имуществе.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой осталось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельного участка и вкладов в банке.

Истец и его отец - Ильиных Ю.А., являясь наследниками по закону, обратились к нотариусу Земсковой И.А., где истец подал заявление об отказе от наследства, а Ильиных Ю.А. - о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Ильиных Ю.А. обнаружил в материалах наследственного дела заявление Яблочниковой А.А. в лице ее представителя Вороновой Е.В. о принятии наследства по закону, поскольку она является наследником по праву представления после смерти своей матери Яблочниковой. (ФИО2) Н.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ - дочери наследодателя. Нотариус пояснила, что в ее обязанности не входит уведомление наследников о наличии других наследников. Истцу от нотариуса стало известно о том, что его отказ от наследства является безусловным, его доля в наследственной массе перешла в общий состав наследственного имущества и подлежит распределению между Ильиных Ю.А. и Яблочниковой А.А.

Истец считает свой безусловный отказ от наследства недействительным, поскольку предполагал, что отказывается в пользу своего отца, а нотариус ввел его в заблуждение, не разъяснив, что истцу нужно конкретизировать свой отказ в пользу определенного наследника.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просили суд признать недействительным отказа от доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1 по наследственному делу №6\2015, открытому нотариусом Земсковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.» и приостановить срок для принятия наследства на период рассмотрения данного гражданского дела.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ильиных В.Ю. о приостановлении срока для принятия наследства на период рассмотрения данного гражданского дела оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ильиных В.Ю. – Бубнов Э.Н. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Ильиных В.Ю. будучи введенным в заблуждение относительно существа нотариального действия, не зная о том, что отказ от наследства бывает направленным и безусловным, о чем нотариус его не предупреждал и не реализовал его права на направленный отказ, тем самым написал заявление об отказе от наследства, полагая, что отказывается в пользу своего отца.

В суде апелляционной инстанции истец Ильиных В.Ю. и его представитель Рябчук Е.Б., ответчик Ильиных Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Земсковой И.А. открыто наследственное дело №6\2015, в рамках которого ей поступили заявления:

от Ильиных Ю.А. - о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ г.

от Ильиных В.Ю.- о безусловном отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ г.

от Яблочниковой А.А. - о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Из текста заявления об отказе от наследства, поданного истцом, следует разъяснение ему нотариусом содержания ст.ст.1157,1158 ГК РФ, которое им подписано.

При этом судом установлено, что истец при обращении к нотариусу не сообщил ему о наличии других наследников.

Так, в своих пояснениях ответчик Ильиных Ю.А. (в пользу которого, как указывает истец, он отказался от наследства), говорит о том, что наследственное имущество принадлежит исключительно ему, поскольку он сам получал квартиру и строил дачу, что говорит об умышленности действий о скрытии от нотариуса наличия других наследников.

В связи с указанными пояснениями суд верно критически относится к доводам истца о том, что он не знал, что нотариусу надо объявлять обо всех наследниках.

В силу п. п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Данная правовая норма введена в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения отказа истца от наследства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения отказа истца от наследства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Между тем, ни одного основания, позволяющего установить заблуждение истца относительно выраженной им воли, судом не установлено. Напротив, из согласованных действий истца и ответчика Ильиных Ю.А. следует намеренное сокрытие от нотариуса сведений о наличии другого наследника по закону. В связи с чем, у суда отсутствовали основания сделать вывод о наличии у истца заблуждения в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении.

Согласно ст.54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменение отказа или взятие его обратно.

Указанное разъяснение истцом получено в исчерпывающей форме, какой-либо
заинтересованности нотариуса неисполнении им обязанностей, предусмотренных «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", не установлено, как не установлено действующим законодательством и право суда на исключение из числа ответчиков лиц, к которым направлены требования истцами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приняв во внимание указанные выше обстоятельства и нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиных В.Ю. о признании недействительным отказа от доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1 по наследственному делу №, открытому нотариусом Земсковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ильиных В.Ю. будучи введенным в заблуждение относительно существа нотариального действия, не зная о том, что отказ от наследства бывает направленным и безусловным, о чем нотариус его не предупреждал и не реализовал его права на направленный отказ, тем самым написал заявление об отказе от наследства, полагая, что отказывается в пользу своего отца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Доказательств того, что истец подписал безусловный отказ от наследства, будучи введенным в заблуждение нотариусом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами. Наоборот, нотариус разъяснил истцу права по ст.ст. 1157,1158 ГК РФ, что следует из текста заявления об отказе от наследства подписанное Ильиных В.Ю. Кроме того истец имеет выше юридическое образование.

Преднамеренно или намеренно нотариус Земскова И.А. скрыть от истца наличие иных наследников, она не могла, так как Яблочникова А.А. обратилась к ней с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 4 месяца после обращения Ильиных В.Ю. и Ю.А. и написания Ильиных В.Ю. заявления об отказе от доли на наследство.

Отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно в силу ст. 1157 ч.3 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией стороной истца не представлено, поскольку отсутствуют объективные доказательства, о том, что, Ильиных В.Ю. истец подписал безусловный отказ от наследства, будучи введенным в заблуждение нотариусом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда н. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ильиных В.Ю. – Бубнова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: