Решение от 16.09.2015 по делу № 33-33431/2015 от null

Судья: Цыплакова Е.Н. Гр.дело № 33-33431/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Степановой И.В. по доверенности Бракман И.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки в отношении указанной квартиры до разрешения настоящего спора судом, в том числе регистрировать переход права собственности на квартиру третьим лицам, обременения.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Астахов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Галимовой Г.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного   23 июля  2013 года между Астаховым А.А. и Галимовой Г.Ш., применении последствий недействительности сделки.

Представителем истца Астахова А.А. по доверенности Журавлевым А.В. в исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что ответчик может принять меры по отчуждению квартиры и непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Степановой И.В. по доверенности Бракман И.А., указывая, что Степанова И.В. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от   13 февраля 2014 года, заключенного с Галимовой Г.Ш.; к участию в деле Степанова И.В. на момент вынесения обжалуемого определения привлечена не была, чем нарушены ее права; квартира приобреталась Степановой И.В. с использованием средств ипотечного кредитования, в силу чего квартира находится в залоге у АО «ЮниКредиБанк», чьи права также нарушены в связи с непривлечением к участию в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом того, что квартира, расположенная по адресу: ***, является предметом спора, истцом заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и счел необходимым принять обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры, запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки в отношении указанной квартиры до разрешения настоящего спора судом, в том числе регистрировать переход права собственности на квартиру третьим лицам, обременения.

Оснований не согласиться с выводом суда, основанным на правильном применении норм процессуального права и сделанным с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения Степанова И.В., являющаяся собственником спорной квартиры, а также ЗАО «ЮниКредиБанк», являющийся залогодержателем спорной квартиры, не были привлечены к участию в деле, правильность выводов суда о принятии мер по обеспечению иска не опровергают, и основанием для отмены определения суда являться не могут.

Из материалов дела следует, что 13 февраля  2014 года между Галимовой Г.Ш. и Степановой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** (л.д.78-82), что само по себе подтверждает доводы стороны истца о реализации Галимовой Г.Ш. своих намерений произвести отчуждение спорной квартиры.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа   2015 года Степанова И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.120).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа   2015 года ЗАО «ЮниКредиБанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.125).

Учитывая, что меры по обеспечению иска отвечают целям обеспечения иска и соразмерны заявленным требованиям, при этом нарушений статей 139, 141 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, потому определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: