Решение от 17.04.2023 по делу № 2-2051/2023 от 11.01.2023

дело №

УИД №RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

17 апреля 2023 года                                  <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС Toyota Land Cruiser гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в признании случая страховым, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился к независимым экспертам. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 236 677, 96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. ФИО3 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о признании договора ОСАГО действующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 удовлетворены. Договор ОСАГО признан действующим на период его заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 76 463 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. С страховой компании взыскана неустойка в размере 60 405 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт. Следовательно недоплата страхового возмещения составила 160 214, 96 рублей (236 677, 96 – 76 463). По этим основаниям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 214, 96 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере80 107, 48 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 1602 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В дальнейшем требования уточнены и в связи с доплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 48 537 рублей (общая сумма страхового возмещения составила 125 000 рублей), что соответствует сумме восстановительного ремонта без учета износа определенного экспертным исследованием по поручению финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 339 595 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 24 268, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенный в материалы дела, пояснил, что страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей выплачено истцу в полном объеме, решение финансового уполномоченного по выплате неустойки также исполнено, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения требования, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС Toyota Land Cruiser гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан второй участник водитель ТС Touota Aqua гос. номер № – ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в признании случая страховым, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился к независимым экспертам. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 236 677, 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО3 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о признании договора ОСАГО действующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 удовлетворены. Договор ОСАГО признан действующим на период его заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 76 463 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование проведение которого поручено ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-134756/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 000 рублей, с учетом износа – 72 400 рублей.

Финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана без учета износа, поскольку в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта, с года выпуска которых прошло более 10 лет и соответственно счел, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 76 463 рублей, исполнило свое обязательство.

Решением финансового уполномоченного № У-22-134756/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 405 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 48 537 рублей. Общий размер страховой выплаты составил 125 000 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной ООО «Окружная экспертиза».

С выводами ООО «Окружная экспертиза» согласился истец, тем не менее, полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 400 524 рублей. Учитывая лимит страхования и выплаченную неустойку в размере 60 405, 77 рублей, истцом заявлена неустойка в размере 339 595 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его математическим верным, и неустойка в заявленном размере взыскивается с ответчик в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 48 537 рублей произведена страховой компанией уже после обращения истца в суд, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 268, 50 рублей. Вместе с тем, учитывая размер уже выплаченного страхового возмещения и взысканной неустойки, суд полагает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 746 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 595 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 746 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ №

░░░ №RS0№-65

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     

░░.░░.░░░░                                  <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 13, 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 595 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 746 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░