Решение по делу № 2-2067/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-2067/2017 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.В., Феклистовой И.С. к Тованцевсу Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В., Феклистова И.С. первоначально обратились в суд с иском к Тованцевсу Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 190.000 руб. в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.631 руб. 22 коп. в пользу каждого, расходов по оплате государственной пошлины в пользу Феклистовой И.С. в размере 7.112 руб. 62 коп., в судебном заседании 21.08.2017 г. исковые требования были уточнены в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просят взыскать 6.818 руб. 72 коп. в пользу каждого, ссылаясь на то, что 21.02.2017 г. между Иванчековым В.Н. и Тованцевсем Д. был заключен договор займа на сумму 380.000 руб., сроком возврата до 31.03.2017 г., 19.04.2017 г. права по договору были уступлены соистцам (л.д. 5-7, 36).

Иск принят к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ. Из доверенности от 19.09.2016 г. на л.д. 35 следует, что последним местом жительства ответчика в Санкт-Петербурге является адрес: <адрес>, в настоящее время регистрации не имеет (л.д. 34), ранее был зарегистрирован и имел собственность по указанному адресу согласно справке формы 9 (л.д. 48).

Представитель Морозова Д.В., Феклистовой И.С., действующий на основании доверенности и ордеров Лаврентьев Г.С., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал (л.д. 49).

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности Цюрмаста А.В. явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно расписке о вручении повестки, позиция по делу ответчиком суду не представлена (л.д. 43).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлена расписка от 21.02.2017 г., подтверждающая передачу Иванчековым В.Н. Тованцевсу Д. денежных средств в размере 380.000 руб., которые ответчик обязался возвратить до 31.03.2017 г. (л.д. 9).

19.04.2017 г. Иванчековым В.Н. были в равных долях уступлены права по договору займа, подтвержденному распиской от 21.02.2017 г. Морозову Д.В. и Феклистовой И.С. (л.д. 10), ответчик возражал (л.д. 12-13) на требование о погашении задолженности (л.д. 11).

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что срок возврата денежных средств наступил, доказательств возврата долга не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 190.000 руб. в пользу каждого из истцов (380.000 руб. : 2).

Что касается переуступки, то в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ч. 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вышеприведенным требованиям законодательства состоявшая уступка права соответствует, подтверждается договором от 19.04.2017г., подлинник которого был представлен на обозрение суда, в силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию именно в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. П.п. 3.1, 3.2 договора уступки предусмотрено, что за уступаемые права цессионарии выплачивают цеденту денежные средства в размере 4180000 руб. не позднее 21.04.2017г., доказательств оплаты по договору не представлено, вместе с тем, отсутствие доказательств возмездности договора уступки требования не является основанием для признания договора ничтожным. Кроме того, ответчик в суд не представил возражений относительно исковых требований, не оспаривал договор.

Из возражений против требований новых кредиторов от 21.04.2017г. (л.д. 12-13) следует, что уведомление о переуступке адресовано неустановленному лицу.

Из уведомления о переуступке следует, что оно получено ООО «Глобал Финанс Капитал» 20.04.2017г., генеральным директором которого является ответчик (л.д. 50), однако, отсутствие на уведомлении подписи лично Тованцевс Д. не опровергает факт его получения, учитывая, что 24.04.2017г. на указанное уведомление было направлено возражение представителем ООО «МКК Глобал Финанс Капитал» Цюрмаста А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.2016г. от имени Тованцевс Д. (л.д. 14). Кроме того, уведомление о переуступке было направлено Тованцевсу Д. и по месту жительства, письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д. 15-19).

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В данной ситуации уведомление от 20.04.2017г. не содержит в приложении договора уступки (л.д. 11), между тем, уведомление, направленное ответчику посредством почтового отправления 08.06.2017г. содержит в приложении договор уступки права от 19.04.2017г.

Кроме того, в соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В данной ситуации ответчику уведомление о переуступке по последнему известному месту жительства направлено Иванченковым В.Н. (л.д. 16), первоначальным кредитором.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.818 руб. 72 коп. в пользу каждого из истцов.

Абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В материалы дела представлен следующий расчет:

С 01.04.2017 г. по 02.05.2017 г.:

9, 75% - размер ключевой ставки Банка России; 360 банковских дней = 0,027% за каждый день просрочки; 380.000 руб. * 0.027% = 102,60 руб./день.

102,60 руб. * 30 дней = 3.078 руб.

С 02.05.2017 г. по 19.06.2017 г.:

9,25% - размер ключевой ставки Банк России: 360 дней = 0,0256% за каждый день просрочки;

380.000 руб. * 0.0256% = 97.28 руб. за день;

97,28 руб. * 48 дней = 4.669 руб. 44 коп.

С 19.06.2017 г. по 21.08.2017 г.:

9% - размер ключевой ставки Банка России; 360 банковских дней = 0,025% за каждый день просрочки; 380.000 руб. * 0,025% = 95 руб. за день.

95 руб. * 62 дня = 5.890 руб.

Итого: 13.637 руб. 44 коп.

Следовательно, с Тованцевса Д. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.818 руб. 72 коп. (13.637 руб. 44 коп. : 2).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 г. Феклистовой И.С. за ведение дела по соглашению № 645 от 31.05.2017 г. было внесено 23.250 руб. ННО СПбКА «Алиби» (л.д. 38).

Таким образом, с Тованцевса Д. в пользу Феклистовой И.С. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 23.250 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Морозова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.112 руб. 62 коп., уплаченной Морозовым Д.В. при подаче иска (л.д. 4) от всей суммы иска, в том числе, причитающейся Феклистовой И.С., т.к. положениями гражданского законодательства (ст. 980, 982 ГК РФ), предусматривается действие в чужом интересе и одобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 190.000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 6.818 ░░░. 72 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7.112 ░░░. 62 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 190.000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 6.818 ░░░. 72 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 23.250 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2017 ░.