Решение по делу № 2-24/2024 (2-1288/2023;) от 08.06.2023

УИД 61RS0020-01-2023-001326-50

Дело № 2-24/2024 (2-1288/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкого В.М. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 68496,22 руб. (298300 руб. (стоимость АМТС за вычетом годных остатков) – 229803,78 руб.(выплачено)), компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с 17.03.2022 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы убытков 68496,22 руб., ограничив сумму неустойки размером 400000 руб., штраф в сумме 34248,11 руб., стоимость услуг представителя истца -50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022 вследствие действий М.Я.М., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №..., 2012 года выпуска. Гражданская ответственность М.Я.М. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №...со сроком страхования с 05.11.2021 по 04.11.2022. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №... со сроком страхования с 16.03.2021 по 15.03.2022. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.22.02.2022 в АО «Тинькофф-Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также кассовый чек от 08.02.2022, согласно которому заявителю оказаны услуги по эвакуации транспортного средства на сумму 5500 руб., что подтверждается почтовым идентификатором №....В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа. 28.02.2022 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.... В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РКГ». Согласно экспертному заключению №... от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 239900 руб., рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 313120 руб., стоимость годных остатков составляет 83316,22 руб. 15.03.2022 ответчик признал случай страховым и произвел на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229803,78 руб. (313120 – 83316,22 руб.), что подтверждается платежным поручением №.... 01.02.2023 ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на услуги эвакуатора, что подтверждается почтовым идентификатором №.... 08.02.2023 ответчик произвел выплату расходов на услуги эвакуатора в размере 5500 руб., что подтверждается платежным поручением №.... 09.02.2023 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 01.02.2023 письмом № ОС-89239 уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец Левицкий В.М. и его представитель по доверенности Лозовой М.Е.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022 вследствие действий М.Я.М., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №..., 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность М.Я.М. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с 05.11.2021 по 04.11.2022.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №... со сроком страхования с 16.03.2021 по 15.03.2022.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.02.2022 в АО «Тинькофф-Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также кассовый чек от 08.02.2022, согласно которому заявителю оказаны услуги по эвакуации транспортного средства на сумму 5500 руб., что подтверждается почтовым идентификатором №....

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

28.02.2022 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РКГ».

Согласно экспертному заключению № OSG-22-029832 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 239900 руб., рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 313120 руб., стоимость годных остатков составляет 83316,22 руб.

15.03.2022 ответчик признал случай страховым и произвел на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229803,78 руб. (313120 – 83316,22 руб.), что подтверждается платежным поручением №....

01.02.2023 ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на услуги эвакуатора, что подтверждается почтовым идентификатором №....

08.02.2023 ответчик произвел выплату расходов на услуги эвакуатора в размере 5500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

09.02.2023 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 01.02.2023 письмом № ОС-89239 уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

11.04.2023 за разрешением спора истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на общую сумму 800000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 19.05.2023 №... в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении обращения, Финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его инициативе экспертизе ООО «Агат-К» от 03.05.2023 №..., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 697397.59 руб., с учетом износа – 477200 руб., рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 252700 руб., стоимость годных остатков – 45439,50 руб. При таком положении Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что сумма страхового возмещения при полной гибели ТС истца составляет 207260,50 руб. (252700 – 45439), следовательно, ответчик, выплатив истцу 229803,78 руб., надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

С выводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Определением суда от 30.08.2023 по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро». Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы №... от 07.11.2023, в соответствии с положениями Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 250500 руб., без учета износа – 373300 руб. Стоимость ТС ..., государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП - 04.02.2022 - в Ростовской области составляет 360600 руб. Стоимость годных остатков ТС ..., государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП в соответствии с положениями Единой методики составляет 62300 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП - 04.02.2022 по среднерыночным ценам составляет 863700 руб.

Суд полагает возможным принять за основу для определения размера ущерба автомобилю истца заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, выполнено экспертом, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...), проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий дано в границах товарного рынка услуг и материалов, соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, стороны мотивированных возражений относительно экспертного заключения суду не представили. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

В материалах настоящего гражданского дела имеются еще три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта ТС истца: экспертное заключение №... от 15.03.2022, составленное ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование», экспертное заключение от 20.05.2023 №...-У/2023, составленное ИП Лозовым М.Е. по поручению истца, и экспертное заключение от 03.05.2023 №..., составленное ООО «Агат-К» по поручению Финансового уполномоченного. Выводы указанных экспертных заключений противоречат друг другу. Так, согласно двум экспертным заключениям гибель поврежденного ТС не наступила, в то время как по экспертному заключению по инициативе Финансового уполномоченного установлена экономическая нецелесообразность ремонта ввиду наступления полной гибели ТС. Ни одно из заключений не содержит сведений о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, тогда как она должна быть рассчитана, принимая во внимание неорганизацию страховщиком в установленный законом срок ремонта поврежденного ТС на СТОА. При этом доводы истца о несоблюдении требований Единой Методики экспертом, выполнившим заключение по инициативе Финансового уполномоченного, являются обоснованными и заслуживают надлежащей оценки.

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4В, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Исходя из выводов судебной экспертизы, сумма страхового возмещения при полной гибели ТС истца составляет 298300 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (360600 – 62300 = 298300).

Принимая во внимание выплаченное ответчиком страховое возмещение в общей сумме 229803,78 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 68496,22 руб. (298300 руб. – 229803,78 руб.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 22.02.2022, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 16.03.2022, а неустойка подлежит начислению с 17.03.2022 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы убытков 68496,22 руб., но не более 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом без указания конкретной суммы по день фактического исполнения обязательства, ходатайство ответчика АО «Тинькофф Страхование» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд полагает, что доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки либо тяжелого материального положения АО «Тинькофф Страхование» по делу отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34248,11 руб. (68496,22 /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца №...-У/2023 проведена 20.05.2023, после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (19.05.2023).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №...-У/2023 от 05.06.2023, Лозовой М.Е. (исполнитель) обязуется по заданию Левицкого В.Е. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 04.02.2022, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю05.06.2023.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 50000 руб., что подтверждается счетом №... от 30.09.2023 ООО «ЭкспертПро» и ходатайством генерального директора ООО «ЭкспертПро» от 07.11.2023. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭкспертПро».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2554,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левицкого В.М. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517, КПП 771301001), в пользу Левицкого В.М. (паспорт 6002 ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 68496,22 руб., неустойку с 17.03.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% от суммы убытков в размере 68496,22 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 34248,11 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., а всего 152744,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517, КПП 771301001) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН 6163221938, КПП 616301001,ОГРН 1216100003008) расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 50000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517, КПП 771301001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2554,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян