Решение от 03.03.2020 по делу № 22-56/2020 от 23.12.2019

Судья Гаджиев Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Кислицкой А.С., осужденного Абдурахманова М.О., защитника – адвоката Сафаралиева М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алибекова А.И. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому

Абдурахманов МагомедхабибОмарасхабович, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, судимый <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года и с ограничением свободы на 1 год, <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ условное осуждение Абдурахманова по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, к наказанию частично присоединена неотбытая часть по данному приговору. Окончательно Абдурахманову назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о порядке следования Абдурахманова к месту отбывания наказания, начале исчисления срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, мнения осужденного и защитника, полагавших представление не подлежащим удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

Абдурахманов признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В начале августа 2019 г. на склоне горы Тарки-Тау г. Махачкалы Абдурахманов собрал листья дикорастущей конопли, высушил и измельчил, превратив в порошок, а в дальнейшем, пропарив, получил наркотическое средство – гашиш, массой 2,21 гр, которое стал хранить по месту своего жительства по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В 0 час. 30 мин. <дата> Абдурахманов был задержан сотрудниками полиции. В ходе его досмотра в помещении дежурной части отдела полиции по <адрес> УМВД по г. Махачкале в надетых на Абдурахманова спортивных брюках указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным.

Так, судом при составлении резолютивной части приговора не были соблюдены положения ст. 308 УПК РФ об очередности изложения необходимых обстоятельств (суд вначале отменил условное осуждение Абдурахманова, тогда как следовало указать данные о подсудимом, решение о признании его виновным, норму уголовного закона за преступление, в совершении которого он признан виновным, вид и размер наказания).

Кроме того, в резолютивной части приговора, в нарушение абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре», суд дважды указал вид исправительного учреждения, хотя это надлежало отразить лишь при назначении окончательного наказания.

При этом, полагает обвинитель, суд неправильно определил вид исправительного учреждения, т.к. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отбывать наказание Абдурахманов должен в колонии общего режима.

В жалобе также выражается несогласие с приговором в части указания на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду того, что совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

В связи с этим в представлении поставлен вопрос об изменении приговора, приведении резолютивной части в соответствии со ст. 308 УПК РФ, исключении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указания на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и определении вида исправительного учреждения как колония общего режима.

В возражениях защитник – адвокат Алиев М.А. приговор просит оставить без изменения, а представление – без удовлетворения, утверждая, что резолютивная часть приговора соответствует положениям ст. 308 УПК РФ, а исправительное учреждение, в котором должен отбывать наказание Абдурахманов, указано после назначения окончательного наказания. Вывод апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не соответствует процессуальным требованиям закона. Назначение Абдурахманову отбывания наказания в колонии-поселении на законность приговора не влияет и основанием для его изменения не является.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, Абдурахманов <дата> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Абдурахманов также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Абдурахманова поддержал и его защитник Алиев.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвинялся Абдурахманов, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В то же время судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

Исходя из п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так, из обвинительного постановления видно, что Абдурахманову предъявлено обвинение в незаконных изготовлении и хранении наркотического средства (гашиша) в значительном размере без цели сбыта (л.д. 57).

Суд в приговоре установил, что Абдурахманов совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (л.д. 86).

При этом далее при юридической квалификации содеянного суд в приговоре пришел к выводу о том, что Абдурахманов своими действиями, выразившимися в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 87).

Следовательно, судом допущены существенные противоречия в том, в чем именно признан виновным Абдурахманов.

По смыслу ст. 316 и 317 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке возможно исключение квалифицирующего признака, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на незаконные изготовление и приобретение Абдурахмановым наркотического средства, что влечет смягчение наказания.

Принимая такое решение, суд учитывает позицию в судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан прокурора, просившего об исключении из приговора указания на незаконное приобретение Абдурахмановым наркотического средства.

В свою очередь, квалифицирующий признак – незаконное изготовление наркотического средства, – с учетом разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», материалами дела не подтверждается.

Положения п. 4 ст. 307 УПК РФ определяют, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно приговору суд при назначении наказания учел признание Абдурахмановым вины и его раскаяние в содеянном.

Однако, в каком качестве судом учтены данные обстоятельства, в приговоре не отражено.

В связи с этим суд второй инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств Абдурахманова признание им вины и раскаяние в содеянном, что также является основанием для смягчения ему наказания.

При этом суд, кроме того, принимает во внимание представленные стороной защитой в судебное заседание суда второй инстанции положительные характеристики на Абдурахманова с мест учебы и жительства.

Верховный Суд Республики Дагестан соглашается с доводом представления о неправильном определении Абдурахманову вида исправительного учреждения.

Так, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в т.ч. с учетом категории тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Из дела видно, что <дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы испытательный срок Абдурахманову в 3 года по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> за предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ преступление продлен на 1 месяц, т.е. исходя из правил его исчисления, предусмотренных ч. 3 ст. 73 УК РФ, – до <дата> включительно.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, Абдурахманов совершил <дата>, т.е. в период испытательного срока, суд обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 74 УК РФ и, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, отменил условное осуждение Абдурахманову, назначив наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

С учетом же того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, по своей категории является тяжким, а в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима, суду надлежало определить Абдурахманову именно такой вид исправительного учреждения.

Однако, назначив осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд нарушил требования Общей части УК РФ.

При таких данных из приговора подлежит исключению указание на порядок следования Абдурахманова к месту отбывания наказания (в колонию-поселение), а наказание ему следует отбывать в колонии общего режима.

Кроме того, на основании п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, как указано выше, наказание Абдурахманову назначил по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Вместе с тем вопрос о том, содержался ли Абдурахманов до постановления названного приговора под стражей или нет, судом остался невыясненным.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции копиям протокола задержания подозреваемого Абдурахманова от <дата> и приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по указанному делу под стражей Абдурахманов содержался в период с 23 марта по <░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ 16 (░ ░░ 11) ░░░░░░ 1977 ░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░ ░. 9 ░. 3 ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.24 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9, 389.13, ░░. 2, 3 ░░. 389.15, ░. 1 ░░. 389.17, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.18, ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, ░. 1 ░░. 389.24, ░░. 1, 2 ░. 1 ░░. 389.26, ░░. 1, 3 ░ 4 ░░. 389.28░ ░░. 1, 2 ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ <░░░░> ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: