Решение от 04.12.2017 по делу № 2-4740/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-4740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                                   г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Бажиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волыновой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, указывая, что < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Волыновой Ю.О. был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с п. 1.1 и 1.2 кредитного договора банк обязался предоставить заемщице кредит в сумме < ИЗЪЯТО > на срок до < Дата > с даты фактической выдачи кредита, а заемщица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 42,0 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлены графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью. На основании п. 3 кредитного договора сумма кредита перечисляется на текущий счет заемщицы №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Должник своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на < Дата > составил 692875,44 рублей, включая сумму срочного основного долга – 274044,79 рублей, сумму просроченного основного долга – 68170,53 рублей, сумму срочных процентов – 4414,75 рублей, сумму просроченных процентов – 242601,47 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг – 392,12 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 19962,65 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 83289,13 рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщице требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней оставлено без ответа. В связи с изложенным в рамках настоящего иска банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 501000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 342215,32 рублей, задолженность по уплате процентов – 55780,20 рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 103004,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 692875,44 рублей, в том числе сумму срочного основного долга – 274044,79 рублей, сумму просроченного основного долга – 68170,53 рублей, сумму срочных процентов – 4414,75 рублей, сумму просроченных процентов – 242601,47 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг – 392,12 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 19962,65 рублей штрафные санкции на просроченные проценты – 83289,13 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующего на основании доверенности от < Дата > б/н, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

    Ответчица Волынова Ю.О. в судебном заседании, не оспаривая требования банка о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возражала против удовлетворения иска в части требований о взыскании штрафных санкций, просила с учетом баланса интересов сторон снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взятые на себя кредитные обязательства она исполняла надлежащим образом и в полном объеме, однако, с августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем она перестала выплачивать ежемесячные платежи, так как не знала реквизиты для их перечисления. Полагала начисление процентов в размере 19692,65 рублей и 83289,13 рублей при сумме основного долга в размере 274044,79 рублей и сумме просроченных процентов в размере 242993,59 рублей, а также с учетом причин неуплаты ею ежемесячных платежей, не соразмерным нарушенным ею обязательствам.

    Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волыновой Ю.О. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с п. 1-4 которого банк предоставляет заемщице кредит в сумме < ИЗЪЯТО > на срок до < Дата > с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 42,0 % годовых, которые начисляются ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщица обязалась погашать кредит путем внесения позднее 10 числа каждого месяца, начиная с апреля 2015 года, на открытый на ее имя текущий счет № платежей, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 14126 рублей, сумма последнего платежа – 12454,17 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщица, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязался уплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как видно из выписки по счету № за период с 01.012015 года по < Дата >, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчице денежные средства, а Волынова Ю.О. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако, с сентября 2015 года перестала исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному оговору, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности Волыновой Ю.О. Э.А. по кредитному договору №ф от < Дата > составил 692875,44 рублей, включая сумму срочного основного долга – 274044,79 рублей, суммаупросроченного основного долга – 68170,53 рублей, сумму срочных процентов – 4414,75 рублей, сумму просроченных процентов – 242601,47 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг – 392,12 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 19962,65 рублей штрафные санкции на просроченные проценты – 83289,13 рублей. Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащем исполнением заёмщицей обязательств по приведённому выше кредитному договору, < Дата > в её адрес банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчицей было оставлено без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени ею не погашена.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с Волыновой Ю.О. в свою пользу задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита, а именно, с размером штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 83289,13 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

    Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая период просрочки исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций на просроченные проценты несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору №ф от < Дата > до 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика Волыновой Ю.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 634586 рублей 31 копейки, включая сумму срочного основного долга – 274044 рубля 79 копеек, сумму просроченного основного долга – 68170 рублей 53 копейки, сумму срочных процентов – 4414 рублей 75 копеек, сумму просроченных процентов – 242601 рубль 47 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг – 392 рубля 12 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 19962 рубля 65 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 25000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства банком были увеличены исковые требования, с Волыновой Ю.О. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1335 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 634586 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 274044 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 68170 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 4414 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 242601 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 392 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 19962 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8210 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1335 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.12.2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░