Решение от 17.02.2016 по делу № 2-224/2016 (2-6198/2015;) от 06.10.2015

Дело № 2-224/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи О.А. Карцевской,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к Публичному акционерному обществу «"С." России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «"С." России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в апреле 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым открыт счёт №....8(дата).0825532 и истцу выдана дебетовая карта «StandartMasterCard» (в рублях).

(дата) в общественном транспорте у истца украден кошелек, в котором, в том числе, находилась карта "С.". Обнаружив пропажу, истец немедленно в этот же день заблокировал карту при помощи сотрудницы банка по телефону справочной службы №.... На карте числились денежные средства вразмере - 1 065 000,71 руб.

Спустя пару часов, истец позвонил в банк и спросил информацию по карте. Истцу сообщили, что карта заблокирована и подтвердили наличие на счете денежных средств в сумме 1 065 000,71 руб. При этом, установлен комментарий о возможности снятия денежных средств только при личном присутствии в банке и предъявлении паспорта.

(дата) истец позвонил в контактный центр "С.", чтобы узнать состояние счета и сотрудники банка сказали, что лицевой счет закрыт (дата) денежные средства списаны.

Согласно сведениям из базы данных "С." (АС «Филиал-"С."».Вклады.): «Тип операции - 4. Код оборота - 2. Дата совершения операции - (дата). Дата проведения операции-(дата). Сумма операции - 1 065 000,71 руб. Оператор-9551,№ операции - 313, № транзакции - 1502...Дебет - 40№......Отделение -9042».

Таким образом, банком произведена операция по закрытию вклада и списанию денежных средств с него без поручения истца.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. 2 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается но решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Распоряжений на выдачу и списание указанной денежной суммы истец не давал, судебных решений или каких-либо иных оснований для проведения данной операции также отсутствовали.

Как полагает истец в своем исковом заявлении, денежные средства в сумме 1 065 000.71 руб. (дата) банком списаны незаконно в нарушение условий заключенного договора и норм ГК РФ и подлежат возврату.

Истцу предложено оформить претензию по телефону. Обращению присвоен №.... В ответ на него получено письмо от (дата), в котором ответчик указывает на необходимость проведения дополнительной проверки и заверяет о предоставлении ответа не позднее (дата), однако ответа истец не получил.

(дата) истец обратился повторно, уже с письменной претензией. Ответ на неё также не предоставлен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими вместе жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи искового заявления (дата) со дня незаконного списания принадлежащих денежных средств (дата) прошло 93 дня.

Размер неустойки за один день просрочки за период с (дата) по (дата): 1065 000,71 руб. * 11,16%/365= 325.62 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с (дата) по (дата) составил: 325.62руб.* 13 дней = 4233.15руб.

Размер неустойки за один день просрочки за период с (дата) по (дата): 1 065 000,71 руб. * 10,14%/365= 295.86 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с (дата) по (дата) составил: 295.86 руб.* 33 дней = 9763.57 руб.

Размер неустойки за один день просрочки за период с (дата) по (дата): 1 065 000,71 руб. * 10,12%/365= 295.28 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с (дата) по (дата) составил: 295.28 руб.* 29 дней = 8563.18 руб.

Размер неустойки за один день просрочки за период с (дата) по (дата): 1 065 000,71 руб. * 9,59%/365= 279.81 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с (дата) по (дата) составил: 279.81 руб.* 18 дней = 5036.72 руб.

Итого на дату подачи иска (дата) сумма процентов составляет: 27 596,62 руб.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ№... от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от (дата) № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)
для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и
изданными, в соответствии с ним, иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей №... от (дата) потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда. Ответчик допустил вопиющий факт нарушения прав потребителя - вкладчика, списав без его указания и даже без информирования крупную сумму денег, тем самым причинив истцу нравственные страдания. Истец оказался без своих сбережений и уже 3 месяца фактически без средств к существованию, судьба которых по настоящий момент ему неизвестна. От таких событий и неопределенности истец находится в постоянном стрессе и испытывает глубокие переживания.

В связи с этим с Ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей №... от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях досудебного урегулирования спора (дата) в адрес Ответчика предъявлена претензия о добровольном исполнении требований вернуть незаконно списанную сумму, а также выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в семидневный срок. Однако до настоящего момента Ответчик на претензию не отреагировал, от возврата денежных средств уклоняется. Досудебный порядок разрешения спора Истцом соблюден.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «"С." России» в пользу Р.А.А. денежную сумму в размере 1 065 000,71 руб., неустойку в размере 27 596,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Р.А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении. В судебном заседании пояснила, суду, что ответчиком проведена операция по переводу денежных средств и закрытию счета без паспорта клиента банка, чем нарушены права истца. Кроме того пояснила, что истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с претензией, однако ответа от банка не получил, уже при рассмотрении дела в суде получил от банка отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «"С." России» по доверенности Б.С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае вынесения решения просила суд снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо В.А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В материалах дела имеется заявление от третьего лица об ознакомлении с материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 847 этого же Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного выше Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что в апреле 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым открыт счёт №....8(дата).№... и истцу выдана дебетовая карта «StandartMasterCard» (в рублях).

Спустя пару часов, истец позвонил в банк и спросил информацию по карте. Истцу сообщили, что карта заблокирована и подтвердили наличие на счете денежных средств в сумме 1 065 000,71 руб. При этом, установлен комментарий истца о возможности снятия денежных средств только при личном присутствии в банке и предъявлении паспорта (л.д. 49).

Согласно сведениям из базы данных "С." (АС «Филиал-"С."».Вклады.): «Тип операции - 4. Код оборота - 2. Дата совершения операции - 02.07.2015г. Дата проведения операции-(дата). Сумма операции - 1 065 000,71 руб. Оператор-9551,№ операции - 313, № транзакции - 1502...Дебет - 40№......Отделение -9042».

Как полагает истец в своем исковом заявлении, денежные средства в сумме 1 065 000.71 руб. 02.07.2015г. банком списаны незаконно в нарушение условий заключенного договора и норм ГК РФ и подлежат возврату.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи Р.А.А. в платежном поручении №... от 02.07.2015г. о переводе денежных средств в размере 1 065 000 руб. 71 коп. В.А.С.

Согласно экспертному заключению №... от 18.01.2016г. выполненному ООО (марка обезличена) экспертом Я.Г.К. подпись от имени Р.А.А. (выполненная в виде рукописной записи), расположенная в графе : «Подписи» в первой строке платежного поручения №...- от 02.07.2015г. выполнена не Р.А.А., образцы подчерка которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствам и принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Заключение указанной судебной экспертизы суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. В заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющего стаж экспертной работы с 1977 года, выводы изложены определенно и недвусмысленно, не допускают неоднозначного толкования и, как следствие, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Сомнений в правильности и (или) обоснованности проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, недостаточной ясности или неполноты подготовленного заключения судом не установлено.

Как следует из ответа Отдела правового обеспечения, защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реконструируемыми активами, в телефонномзвонке от 01.07.2015г. клиент сообщил, что ранее блокировал свои карты по причине потери и просит сделать пометку, чтобы их разблокировка возможна только при личном визите в ВСП с предъявлением паспорта. Кроме того, клиент сообщил сотруднику банка, что карты сейчас у третьего лица, которому известна контрольная информация и персональные данные клиента. Специалист переблокировал карту и указал всю полученную информацию в ИПС Stoplist.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету №....8(дата).0825532«StandartMasterCard "С." России (в рублях)» за период с (дата)г. по (дата)г., 02.07.2015г. произошло списание денежных средств в сумме 1 065 000 руб. 71 коп., лицевой счет закрыт сотрудником банка Ш.Р.Р. на основании платежного поручения №... от 02.07.2015г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отчетом обо всех операциях по счету за период с 20.02.2015г. по 03.11.2015г., платежным поручением №... от 02.07.2015г.

Как установлено судом, никаких заявлений о закрытии счета и/или перечисления остатка денежных средств со счета истец не оформлял и не делал, следовательно, банком произведена операция по закрытию вклада и списанию денежных средств с него без поручения истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от (дата) №...-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства.

Конституция РФ, закрепляя в ст. 35 (ч.1), что право собственности охраняется законом, возлагая тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 28 января 201-г. №...-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности возлагается лишь обязанность проявить осмотрительность при совершении соответствующих действий. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено в суд достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям сторон, выводам судебной экспертизы, суд находит исковые требования Р.А.А. к Публичному акционерному обществу «"С." России» о взыскании денежных средств в размере 1 065 000 руб. 71 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 596 руб. 62 коп.