Решение от 30.04.2019 по делу № 33-2992/2019 от 25.03.2019

Судья Орлов Р.А.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                                     № 33-2992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутиной Е.Г.

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т.Д.

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Суриновой М.М. –Удачина С.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску Сергеева Геннадия Станиславовича к Цибульской Ольге Васильевне, Матвеевой Ольге Геннадьевне о взыскании суммы долга в размере 196000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6160 руб.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.11.2013 с Матвеевой Ольги Станиславовны, Цибульской Ольги Васильевны в пользу Сергеева Геннадия Станиславовича солидарно взыскана сумма долга в размере 100000 рублей, 196000 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сергеев Г.С. умер 13.10.2016.

Суринова М.М. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.06.2018 Суриновой М.М. отказано в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по данному гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.10.2018 вышеуказанное определение отменено, произведена замена истца Сергеева Г.С. на правопреемника Суринову М.М.

Суринова М.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с Цибульской О.В. долга в размере 196 000 руб., госпошлины 6160 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Суриновой М.М. отказано.

В частной жалобе представитель Суриновой М.М. –Удачин С.Н. просит определение отменить. Указывает, что в процессе рассмотрения данного вопроса Суринова М.М. отказалась от требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом не принят, чем нарушен принцип диспозитивности и право на совершение процессуального действия, предусмотренного указанной статьей.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление об отказе от заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что исполнительный лист найден.

Согласно требованиям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос о возможности заявителя отказаться от заявления и последствиях такого отказа к данным отношениям подлежат применению вышеназванные процессуальные нормы в соответствии с п частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29 января 2019 года до рассмотрения по существу требования Суриновой М.М. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с Цибульской О.В. долга в размере 196 000 руб., госпошлины 6160 руб. в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило заявление представителя Суриновой М.М. Удачина С.Н.. действующего в пределах полномочий на основании доверенности, (т. 1 л.д.40) об отказе от указанного заявления.

Отказ от заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с Цибульской О.В. долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому отказ от заявления подлежал принятию судом первой инстанции.

Между тем, суд не принял отказ от заявления и не прекратил производство по делу ссылаясь на то, что в заявление не содержит указаний на информированность о содержании статей 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то что Суринова М.М. и ее представитель не явились в судебное заседание, что делает невозможным для суда разъяснить положения указанных статей.

Судебная коллегия находит это вывод несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является распорядительным действием истца и принадлежит исключительно истцу.

Ограничения в процессуальных правах лица. участвующего в деле. не допускаются (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданского процесса подразумевается, пока не установлено иное.

Суд первой инстанции при наличии сомнений в осведомленности Суриновой М.М. о содержании положений статей 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность до рассмотрения заявления Суриновой М.М. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа разъяснить ей содержание указанных статей в порядке подготовки к рассмотрению вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что заявление представителя Суриновой М.М. Удачина С.Н. об отказе от заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа фактически судом не рассматривалось, не обсуждалось, не исследовалось (л.д. 73-75).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению подлежит прекращению в соответствии с абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возложении на Суринову М.М. обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя Матвеевой О.Г. за участие в рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с Цибульской О.В. долга в размере 196 000 руб., госпошлины 6160 руб. судебная коллегия учитывает следующее.

Матвеева О.Г. является солидарным должником с Цибульской О.В.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

На основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2).

Из материалов дела следует, что исполнительные листы выданы отдельно в отношении Цыбульской О.В., которые предъявлены в службу судебных приставов.

Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с Цибульской О.В. долга в размере 196 000 руб., госпошлины 6160 руб. не затрагивает права Матвеевой О.Г.

Кроме того, обращаясь с указанным заявлением в отношении Цибульской О.В., Суринова М.М. не указывала Матвееву О.Г. в качестве лица. заинтересованного в разрешении указанного вопроса.

Матвеева О.Г. была привлечена к участию на основании определения от 26 ноября 2018 года по инициативе суда без указания мотивов такого привлечения (т. 2 л.д. 5).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращение Суриновой М.М. с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с Цибульской О.В. долга в размере 196 000 руб., госпошлины 6160 руб., не является тем оспариванием каких-либо прав Матвеевой О.Г., которое ведет к возложению на Суринову М.М. обязанности по возмещению судебных расходов.

Действия Суриновой М.М. были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, связанных с исполнением судебного постановления.

Поскольку обращение Суриновой М.М. с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с Цибульской О.В. долга и отказ от этого заявления не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания с ее стороны каких-либо прав Матвеевой О.Г., понесенные Матвеевой О.Г. судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением заявленных вопросов по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6160 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ 6160 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6160 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░