Решение по делу № 33-6819/2022 от 21.03.2022

19 апреля 2022 г.                                                   г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-63/2022 (№33-6819/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Пономаревой Л.Х.,

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,

                                          Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре                        Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» к Максимову А.М. о возмещении работником материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» материальный ущерб в размере 14 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» обратилось в суд с иском к Максимову А.М. о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в размере 121 320 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 625 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2021 г. Максимов А.М., выполнял работу по гражданско-правовому договору от 21 мая 2021 г., действовал по заданию истца. Около 10 часов утра, управляя транспортным средством истца марки ... бортовой, дата года выпуска с платформой государственный номер №..., двигаясь на технически исправном транспортном средстве по адрес в сторону автодороги трассы адрес, на участке автодороги между адрес и адрес в районе парковки грузового транспорта с целью обгона, на встречную полосу выехал легковой автомобиль. Во избежание лобового столкновения с легковым автомобилем Максимов А.М. повернул вправо, автомобиль сойдя с дороги, передним правым колесом попал на мокрый и скользкий земельный участок дороги, в результате чего транспортное средство юзом упало в кювет и произошло опрокидывание автомобиля.

Действиями ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 121 230 руб. В результате служебного расследования установлено, что ДТП произошло по вине Максимова А.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В период выполнения обязанностей по договору подряда ответчик изъявил желание работать по трудовому договору, вследствие чего, на основании заявления Максимова А.М., 06 июля 2021 г. с ним был заключен трудовой договор в качестве водителя. Ответчик признал свою вину в вышеназванном ДТП, добровольно обязался выплачивать ущерб в размере №... от заработной платы, однако 27 июля 2021 г. уволился.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» не согласно с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на то, что трудовой договор с ответчиком был заключен по его просьбе, поскольку это могло повлиять на социальные выплаты по потере кормильца. Выводы суда о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, является необоснованным и опровергается установленными обстоятельствами по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» - Рамазанову Л.М., ответчика Максимова А.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» и ФИО7 договор подряда от дата содержит обязательные условия трудового договора в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: п. 1.1 предусмотрена трудовая функция - работа водителем; установлен срок с дата по дата (п. 1.1); п. 3.1 условия оплаты труда (размер вознаграждения определяется на основании акта приема-передачи работ); разделом 4 договора установлена ответственность работника и работодателя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части признания между сторонами трудовых отношений, является несостоятельным. Наличие между сторонами именно трудовых отношений подтверждается и трудовым договором от дата, условия которого идентичны договору подряда от от дата

По этим же основаниям и отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчику выплачивалось вознаграждение в размере 14 720 руб., а не заработная плата, поскольку в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым договором работодатель выплачивает работнику именно заработную плату.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В период трудовых отношений между истцом и овтетчиком была заключена типовая форма договора о полной материальной ответственности (без номера и даты) (л.д. 8).

Согласно п. 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальной ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также установлено, что 10 июня 2021 г. Максимов А.М., выполнял работу по гражданско-правовому договору от 21 мая 2021 г., действовал по заданию истца. Около 10 часов утра, управляя транспортным средством истца марки ... бортовой, дата года выпуска с платформой государственный номер №..., двигаясь на технически исправном транспортном средстве по адрес в сторону автодороги трассы адрес, на участке автодороги между адрес и трассой адрес в районе парковки грузового транспорта с целью обгона, на встречную полосу выехал легковой автомобиль. Во избежание лобового столкновения с легковым автомобилем Максимов А.М. повернул вправо, автомобиль сойдя с дороги, передним правым колесом попал на мокрый и скользкий земельный участок дороги, в результате чего транспортное средство юзом упало в кювет и произошло опрокидывание автомобиля.

05 августа 2021 г. между ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» и ИП Мамяшевым И.А. заключен договор №... об оказании услуг (выполнения работ), предмет договора - оказание услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства на основании заявок Заказчика в соответствии с «Правилами оказания услуг» (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно акту об оказании услуг №... от 28 июля 2021 г., счету на оплату от 18 июня 2021 г., заказ-наряду ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос.рег.знак №..., составила 90 000 руб., данные денежные средства перечислены последнему 11 августа 2021 г.

03 ноября 2020 г. между ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» и ООО «...» заключен договор № №... об оказании услуг (выполнения работ), предмет договора - оказание услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства на основании заявок Заказчика в соответствии с «Правилами оказания услуг» (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно счету на оплату от 18 июня 2021 г., заказ – наряду от 03 августа 2021 г., платежному поручению от 28 июля 2021 г., ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» перечислило ООО «...» за ремонт автотранспортного средства ..., государственный номер №..., денежные средства в сумме 31 236 руб.

Таким образом, материалами дела документально подтверждены расходы по оплате восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 121 236 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Максимова А.М. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 14720 руб. исходя из суммы заработной платы, установленной трудовым договором.

Довод истца о том, что ответчик признает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству предприятия причинены механические повреждения, не имеет правового значения, поскольку в отношении Максимова А.М. дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось, органами ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся, судьей постановление о назначении административного наказания не выносилось.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. №85, должность водителя отсутствует.

В связи с чем, транспортное средство, используемое для выполнения водителем трудовых обязанностей не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Х. Пономарева

Судьи                                Э.Я. Абдрахманова

Г.З. Фахрисламова

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2022 г.

Справка: судья Бычкова Э.Р.