Решение по делу № 33-10853/2022 от 06.10.2022

УИД № 59RS0027-01-2022-002560-85

Дело № 33-10853/2022

Судья Головкова И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-2011/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Смирнову Николаю Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Смирнова Николая Викторовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смирнову Н.В. о расторжении кредитного договора № ** от 27.12.2019 и взыскании задолженности за период с 18.11.2020 гпо 08.06.2022 (включительно) в сумме 60 291,76 руб., из них: просроченный основной долг – 45 488,38 руб., просроченные проценты– 14 803,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008,75 руб. Заявленные требования истец обосновывает тем, что 27.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым Н.В. заключен кредитный договор № **, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 67 888 рублей под 19,9% годовых, на срок 24 месяца. Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. По состоянию на 08.06.2022 задолженность ответчика составляет 60 291,76 руб. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.В., не оспаривая решение в части взыскания задолженности и расторжения кредитного договора, указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере, поскольку при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учел положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и взыскал расходы по оплате государственной пошлины в завышенном размере.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пермского краевого суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым Н.В. заключен кредитный договор № **, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 67888 руб. под 19,9 % годовых, на срок 24 месяца (л.д. 12,15-17).

Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил (л.д. 31).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 20-29).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком 11.10.2021 в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, заемщиком требование банка не исполнено (л.д. 30).

По состоянию на 08.06.2022 задолженность ответчика составляет 60291,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45488,38 руб., просроченные проценты – 14803,38 руб. (л.д.20). Данная задолженность образовалась за период с 18.11.2020 по 08.06.2022.

Из представленных материалов следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 ГК РФ), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по возврату денежных средств и процентов судом установлены правильно и сторонами не оспариваются, в связи с чем, судебной коллегией не проверяются.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на их завышенность и несоответствие размеру, установленному пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда относительно взысканного размера судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина подлежит оплате истцом, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.

Как установлено абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о расторжении кредитного договора, так и о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 60291,76 руб., в связи с чем, при подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требованием имущественного характера, не подлежащим оценке (о расторжении кредитного договора) и 2 008,75 руб. (за имущественное требование), а всего 8008,75 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требование о расторжении кредитного соглашения является самостоятельным требованием и непроизводно от требования о взыскании задолженности, поскольку указанное требование может быть заявлено отдельно и основано на иных правоотношениях, так как удовлетворение требования о расторжении кредитного договора влечет для его сторон определенные правовые последствия.

Более того, из существа производного требования следует, что его удовлетворение зависит от удовлетворения основного требования, тогда как отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности не влечет автоматического отказа в расторжении кредитного соглашения.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова