Решение по делу № 2-186/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретаре Губановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Индивидуальному предпринимателю Моськину Сергею Павловичу, Моськину Сергею Павловичу, ООО «Автомикс», Рубановой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Моськину Сергею Павловичу, Моськину Сергею Павловичу, ООО «Автомикс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2015 года между Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ИП Моськин Сергей Павлович был заключен договор №...-ДКЛ об открытии кредитной линии с возможной суммой лимита 6 000 000 руб., процентная ставка по овердрафту 24% годовых.

Клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее, чем через 22 рабочих дня со дня возникновения овердрафта, при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере: при просрочке до 5 календарных дней включительно 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате, при просрочке от 6 до 30 календарных дней включительно – 0,4% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате, при просрочке свыше 30 календарных дней включительно – 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Автомикс» заключен договор поручительства от 18.09.2015 года №...-И-ДП-1.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Моськиным С.П. обязательств по овердрафту, предоставляемому Заемщиком по его счету в Банке.

Кроме того, обеспечением исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога между Банком и Моськиным С.П. от 27.10.2015 года №...-И-ДЗ-1, предметом которого является транспортное средство ГАЗ 2705, VIN Х№..., 2008 года выпуска, цвет светло-золотистый, ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 82 400 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производили. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировали.

В связи с чем, по состоянию на 17.07.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 790 714,09 руб., из которых: 338 060,70 руб. – задолженность по основному долгу, 84 579,99 руб. – задолженность по процентам, 368 073,40 руб. – неустойка.

В связи с чем, Банк просит расторгнуть кредитный договор №...-ДКЛ от 18.09.2015 года, заключенный между Банком и ИП Моськин Сергей Павлович, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №...-ДКЛ от 18.09.2015 года по состоянию на 17.07.2017 года в размере 790 714,09 руб., из которых: 338 060,70 руб. – задолженность по основному долгу, 84 579,99 руб. – задолженность по процентам, 368 073,40 руб. – неустойка; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 18.07.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость предмета залога ГАЗ 2705, VIN Х№..., 2008 года выпуска, цвет светло-золотистый, ПТС ... от 26.06.2008 года, стоимостью 82 400 руб.; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 107 руб. и в размере 12 000 руб. – по требованиям о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рубанова Е.А. (собственник транспортного средства ГАЗ 2705, VIN Х№..., 2008 года выпуска).

Представитель истца, ответчики ИП Моськин С.П., Моськин С.П., ООО «Автомикс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заказные письма получены не были и возвращены отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Рубанова Е.А, извещена но времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание нея вилась, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2015 года между Банком и ИП Моськин Сергей Павлович был заключен договор №...-ДКЛ об открытии кредитной линии с возможной суммой лимита 6 000 000 руб., процентная ставка по овердрафту 24% годовых.

Клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее, чем через 22 рабочих дня со дня возникновения овердрафта, при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере: при просрочке до 5 календарных дней включительно 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате, при просрочке от 6 до 30 календарных дней включительно – 0,4% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате, при просрочке свыше 30 календарных дней включительно – 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

В связи с чем, по состоянию на 17.07.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 790 714,09 руб., из которых: 338 060,70 руб. – задолженность по основному долгу, 84 579,99 руб. – задолженность по процентам, 368 073,40 руб. – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Автомикс» заключен договор поручительства от 18.09.2015 года №...-И-ДП-1.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Моськиным С.П. обязательств по овердрафту, предоставляемому Заемщиком по его счету в Банке.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по Кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с ИП Моськина С.П. и ООО «Автомикс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

Обеспечением исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога между Банком и Моськиным С.П. от 27.10.2015 года №...-И-ДЗ-1, предметом которого является транспортное средство ГАЗ 2705, VIN Х№..., 2008 года выпуска, цвет светло-золотистый, ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость определена 82 400 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства ГАЗ 2705, VIN Х№..., представленной по запросу суда, указанное транспортное средство с 2008 года принадлежит Рубановой Е.А., иных собственников не указано, соответственно ответчику Моськину С.П. транспортное средство не принадлежало и не могло быть предметом залога, в связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик ИП Моськин С.П. длительное время не исполнял обязательства по кредитному договору, что суд рассматривает как существенное нарушение условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №...-ДКЛ от 18.09.2015 года, заключенный между Банком и ИП Моськин Сергей Павлович.

Вместе с тем, требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 18.07.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту II Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании платы на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Взыскание судом платы за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии только лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие в решении суда конкретного размере задолженности и периода, за который она образовалась, свидетельствует о невозможности его исполнения в данной части.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у истца имеются препятствия для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании платы за пользование кредитом в определенном размере за определенный период времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. По своей правовой природе, такое требование является заявлением неимущественного характера и облагается государственной пошлиной, определенной в п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как требование неимущественного характера, в размере 12 000 руб. в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано, в связи с чем, с ответчика ИП Моськина С.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 11 107 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ИП Моськин С.П. и ООО «Автомикс» в равных долях в пользу истца в размере 5 553,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к Индивидуальному предпринимателю Моськину Сергею Павловичу, Моськину Сергею Павловичу, ООО «Автомикс», Рубановой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №...-ДКЛ от 18.09.2015 года, заключенный между Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Индивидуальным предпринимателем Моськин Сергей Павлович.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Моськин Сергей Павлович, ООО «Автомикс»в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №...-ДКЛ от 18.09.2015 года в размере 790 714,09 руб., из которых: 338 060,70 руб. – задолженность по основному долгу, 84 579,99 руб. – задолженность по процентам, 368 073,40 руб. – неустойка.

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Экспресс-Волга» к Моськину Сергею Павловичу, Рубановой Елене Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госдуратсвенной пошлине в размере 6 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Экспресс-Волга» к Индивидуальному предпринимателю Моськину Сергею Павловичу, ООО «Автомикс» о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 18.07.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моськин Сергей Павлович в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11553,50 руб.

Взыскать с ООО «Автомикс» в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2018 года.

Судья         подпись             И.С.Артеменко