Решение по делу № 33-5047/2017 от 02.05.2017

Судья Гавриленко И.С. дело № 33- 5047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова О.В. к ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края о признании права на досрочную трудовую пенсию, включении в льготный стаж периода работы по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФР по Уссурийскому городскому округу Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.02.2017, которым иск удовлетворен. На ГУ – УПФР по Уссурийскому городскому округу возложена обязанность включить в специальный стаж Макарова О.В. периоды работы с 01.01.1992 по 19.04.1992 в должности мастера специализированного участка ..., с 21.04.1992 по 30.10.1996 в должности мастера ..., установить размер трудовой пенсии Макарова О.В. с учетом включенных периодов и произвести перерасчет трудовой пенсии Макарова О.В. с 13.01.2016.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения Макарова О.В., судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением пенсионного органа от 04.03.2016 ему отказано в досрочном назначении пенсии по старости, в специальный стаж не были включены следующие периоды работы: с 01.01.1992 по 19.04.1992 в должности мастера специализированного участка ..., с 21.04.1992 по 30.10.1996 в должности мастера ... Считал, что нарушены его права на пенсионное обеспечение по старости. Просил суд возложить на ответчика обязанность включить в его специальный стаж указанные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 13.01.2016.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях указал, что названные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж истца, поскольку должность «мастера» не предусмотрена Списком № 2, работа в должности мастера строительных и монтажных работ не подтверждена документально.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.02.2017 иск удовлетворен, с чем не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Макаров О.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ГУ-УПФР по Уссурийскому городскому округу Приморского края, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что Макаров О.В., 13.01.1961 года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от 04.03.2016 № 643168 в назначении пенсии Макарову О.В. отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д. 7-8). В специальный стаж истца не включены периоды работы:

-01.01.1992 по 19.04.1992 в должности мастера специализированного участка ...;

-с 21.04.1992 по 30.10.1996 в должности мастера ...

Продолжительность страхового стажа истца составила 36 лет 02 месяцев 09 дней, специального стажа - 08 лет 07 дней.

Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Списком № 2 от 26.01.1991 № 10 в разделе XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов предусмотрены - мастера строительных и монтажных работ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят в ... ... на должность мастера с 01.06.1983 (запись трудовой книжки № 11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Специализированное управление «... переименовано в хозрасчетный специализированный участок ....

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Макаров О.В. переведен в специализированный участок № мастером с 01.01.1991.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Стройтрест № 34 переименован в ...

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с предписанием государственного эксперта условий труда Уссурийской объединенной администрации от № № 3 запись № 11 изменена на: «принят мастером строительных и монтажных работ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РФ - с 30.10.1996.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 12-17), историческими справками работодателя (л.д. 32-43), личным делом, выпиской из ЕГРЮЛ и уставом Строительного треста № 34 (л.д. 44-52).

Удовлетворяя исковые требования истца о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполняемая истцом работа в указанные периоды времени соответствовала работе мастера строительных и монтажных работ, в связи с чем, пришел к выводу о выполнении истцом работы в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах материального закона и мотивированы судом.

Материалами дела подтверждено, что истец, работая в Строительном тресте, фактически исполнял функции по должности «мастера строительных и монтажных работ, переименование организации работодателя не повлекло изменение трудовой функции истца.

Работодатель подтвердил, что выполняемая истцом работа после 01.01.1992 соответствовала работе мастера строительных и монтажных работ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с предписанием государственного эксперта условий труда Уссурийской объединенной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 3 запись № 11 была изменена на: «принят мастером строительных и монтажных работ». Неверное указание по вине работодателя должности «мастера» вместо «мастера монтажных и строительных работ» не должно повлечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку обязанность указывать наименование должности в соответствии со Списками лежит на работодателе.

Учитывая, что работа истца в Строительном тресте по основному месту работы подразумевает документальное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня на строительных работах в тяжелых условиях труда, судом верно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств полной занятости истца на соответствующих видах работы. Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

С учетом того, что на дату 13.01.2016 истцу исполнилось 55 лет, при включении указанных периодов специальный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев, суд верно возложил на ответчика обязанность по установлению размера трудовой пенсии с учетом включенных периодов и возложил обязанность на ответчика назначить Макарову О.В. пенсию с 13.01.2016.

Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же эти доводы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-УПФР по Уссурийскому городскому округу Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи