Решение по делу № 2-3417/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-3417/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                             ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительным, о взыскании убытков – 41 656 руб., неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" – 37 490,40 руб., о компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № 36/2013/02-02/ на основании заявления на предоставление потребительского кредита, была предоставлена денежная сумма в размере 421 656 руб. Договор содержит условия, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя, что причинило истцу убытки, поскольку в сумму кредита включен платеж по оплате страховой премии, что незаконно.

Лица, участвующие в деле (истец, представитель ответчика и третьего лица), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, ФИО1 предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, была предоставлена денежная сумма в размере 421 656 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При подаче заявления на предоставление потребительского кредита ФИО1 указаны дополнительные цели кредитования (п. 3.8 анкеты-заявления) – оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам рисков; а также оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхования, оплата РАТ сервиса.

Из заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, следует, что программой ответчика по предоставлению кредита на приобретение автомобиля предусмотрена возможность получения кредита как с условием личного страхования жизни и здоровья заемщика по трем видам риска, оплата страховой премии по которому возможна за наличные и в кредит, так и без страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Страховая компания "Факел" заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней со сроком действия 36 месяцев N ФА/АК36/2013/02-02/18283, согласована страховая премия – 41 565 руб., страховая сумма – 399 000 руб., выгодоприобретателями определены как банк (по 1 и 2 страховым событиям), таки сам страхователь (по 3 страховому риску).

Таким образом, она дала поручение банку в своем заявлении произвести оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в банке, в том числе за счет кредитных денежных средств. Суммы страхового взноса были удержаны банком по договору страхования, что не оспорено.

Не доказано, что истец не просил заключить с ним и в отношении него договор страхования, не согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии, что не был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении ей кредита, а также, что при желании он был вправе обратиться в любую страховую компанию. Кредитный договор подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, уведомлен о полной стоимости кредита, о том, что страховая премия, кроме прочего, является целью кредитования и своей подписью в документах подтвердил добровольность принятия на себя обязательств, действовал своей волей и в своем интересе. Таким образом, воля истца в отношении оспариваемых условий договора была определенно и прямо выражена в тексте кредитного договора.

Из документов, предшествующих заключению кредитного договора не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование у определенного страховщика.

При этом материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Из материалов дела усматривается, что при выдаче кредита банк применял разработанные им Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительным, а также иных производных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительным, о взыскании убытков, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан