Решение по делу № 33-3965/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-7005/2021

Судья Филиппов О.Д.                                                                  Дело № 33-3965/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                     06 декабря 2021 г.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Местниковой С.А. единолично, при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца «Восточный экспресс банк» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 г., которым

по заявлению представителя истца о взыскании судебных расходов по делу по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Даниловой П.Н., Сидорову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления представителя истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» Айрапетян Л.С. о взыскании с Даниловой П.Н. и Сидорова А.А. судебных расходов по проведению оценочной экспертизы залога в размере 4 000 рублей по делу по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Даниловой П.Н., Сидорову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, указывая, что определением Якутского городского суда от 08.07.2021 между сторонами заключено мировое соглашение по делу по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Даниловой П.Н., Сидорову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение суда вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по проведению оценки залога в размере 4 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам в частной жалобе просит истец ПАО «Восточный экспресс банк», указывая, в п. 4.1 мирового соглашения было предусмотрено возмещение ответчиками расходов истца по определению рыночной стоимости имущества в размере 4 000 руб. до 15.09.2021 включительно. Однако данный пункт не нашел отражения в определении об утверждении мирового соглашения. Следовательно, истец имеет право требовать возмещения указанных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Даниловой П.Н., Сидорову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Якутского городского суда от 08.07.2021 между сторонами заключено мировое соглашение. Определение суда вступило в законную силу.

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы по оценке залога в размере 4 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правильно исходил из того,что утвержденное судом мировое соглашение не содержит в себе условий о распределении между сторонами судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судом утвержден неверный экземпляр мирового соглашения, в котором не содержится условий о распределении между сторонами судебных расходов по проведению судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку истец в порядке п. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своим правом на обжалование утвержденного судом мирового соглашения не воспользовался.

При таких обстоятельствах, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я)