Решение по делу № 2а-1481/2018 от 09.02.2018

Дело №2а-1481/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

13 марта 2018 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мурашова А. А. к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Перепелицыной К. Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А. П., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, его отмене, признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов А.А. обратился в суд вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что "."..г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г. о взыскании с Гуменюк Н.А. долга. Считает, что судебный пристав – исполнитель не совершил всего необходимого комплекса мер, направленного на исполнение судебного акта.

    Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не выслано, чем сокрыт факт окончания исполнительного производства. Постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись.

    Судебный пристав не направил запрос в Пенсионный фонд, не установил место работы должника и получение им дохода; не вышел по месту работы должника; не направил запрос в ОЗАГС для установления семейного положения должника и последующего выявления совместно нажитого имущества, о смене ФИО; не направил в целях установления принадлежащего должнику, его супруге движимого и недвижимого имущества запросы в БТИ, в ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Ростехнадзор, в порт, в Роспатент о наличии интеллектуальной собственности, в налоговые органы для выявления наличия долей в уставных капиталах юридических лиц.

Также приставом не был объявлен розыск должника или его имущества, о чем заявитель ходатайствовал в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Пристав не осуществил выход по месту регистрации должника, не осуществил розыск счетов должника и её супруга во всех банках Волгоградской области в количестве 70 штук. Пристав не ограничил должнику выезд из РФ, не выставил требование о погашении долга, не опросил должника, не привлек его к административной ответственности.

Так же, по мнению административного истца, начальник Волжского ГОСП №1 Борисов А.П. ненадлежащим образом осуществляет контроль за ходом исполнительного производства, не объединяет в сводное исполнительное производство.

Административный истец просит:

признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Перепелицыной К.Ю. от "."..г. об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г.;

отменить постановление от "."..г. об окончании исполнительного производства;

признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Перепелицыной К.Ю., выразившиеся в не совершении комплекса мер, направленных на исполнение решения суда;

4. обязать судебного пристава-исполнителя Перепелицыну К.Ю. устранить допущенные нарушения, принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава Перепелицыной К.Ю., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

6. признать незаконным бездействие судебного пристава Перепелицыной К.Ю., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г.;

7. признать незаконными бездействие судебного пристава Перепелицыной К.Ю., выразившееся в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества;

8. признать незаконным бездействие начальника Волжского ГОСП №1 Борисова А.П., выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом исполнительного производства, не объединение в сводное исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, посредством электронной почты, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП №1 УФССП России по Волгоградской области Перепелицына К.Ю., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Борисов А.П., заинтересованное лицо Гуменюк Н.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное Мурашовым А.А. административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Как указано истцом, об оспариваемом постановлении ему стало известно "."..г. путем получения информации на официальном сайте УФССП. Представителем административного ответчика доказательств, опровергающих данное обстоятельства, суду не представлено. С настоящим административным исковым заявлением Мурашов А.А. обратился "."..г., то есть в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда с Гуменюк Н.А. в пользу ООО «Экспресс-финанс» взысканы денежные средства в размере 12 900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от "."..г. произведена замена взыскателя ООО «Экспресс-финанс» его правопреемником Мурашовым А.А.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. исполнительное производство производства №...-ИП от "."..г. окончено судебным приставом-исполнителем Перепелицыной К.Ю. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании так же установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа ВС №... от "."..г. подучены представителем Мурашова А.А. Мурашовым Р.С. "."..г..

Данный исполнительный документ был предъявлен Мурашовым А.А. к исполнению повторно, в связи с чем "."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кабановой Г.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку Мурашов А.А. реализовал свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем исполнительное производство №...-ИП от "."..г. не может быть возобновлено), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Мурашову А. А. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Перепелицыной К. Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А. П., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, его отмене, признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья -                    Ю.В. Петрушенко

    Справка: в окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2018 года.

    Судья -                    Ю.В. Петрушенко