Решение по делу № 2-114/2018 от 11.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Вологжиной Т.С.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лопаткина П.Е., действующего на основании ордера № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.»,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Вайдич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжиной Т.С. к Вайдич А.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Вайдич А.А. к Вологжиной Т.С. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Вологжина Т.С. обратилась в суд с иском к Вайдич А.А., в котором просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признать доли в совместно нажитом имуществе, выделив по 1/2 доли на каждого в праве собственности на квартиру № <адрес>, находящуюся в доме № <адрес>. Исковые требования мотивирует тем, что в период брака с ответчиком в общую совместную собственность ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 572.943 руб. 92 коп., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Вайдич А.А. расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. До развода раздел имущества между ними не производился, брачный договор не заключался, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут.

В судебном заседании истец Вологжина Т.С. предоставила письменные уточнения исковых требований, в которых указывает, что в период брака с Вайдич А.А. у ней родились двое детей ФИО1 и ФИО2 Спорное имущество было приобретено на денежные средства, полученные истцом и ответчиком по кредиту, часть которого была погашена денежными средствами, полученными по материнскому капиталу. В связи с чем, просит произвести раздел спорной квартиры с учётом интереса несовершеннолетних детей, выделив каждому по ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Ответчик Вайдич А.А. исковые требования истца не признал, в судебном заседании предъявил встречный иск к Вологжиной Т.С., в котором просит признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложив на него обязанность по погашению долга ответчика по встречному иску по кредитному договору. Свои исковые требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с Вологжиной Т.С. в законном браке. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи Селемджинского районного судебного участка № 2. Соглашение о разделе имущества, приобретённого в период брака и являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто. Спорное жилое помещение приобретено в общую совместную собственность без определения долей. Спорное жилое помещение приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключённому с ФИО3, за 800.000 руб. Часть денежных средств в размере 162.500 руб. была предоставлена его отцом ФИО4, оставшаяся часть денежных средств была оплачена за счёт средств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ПАО «Сбербанк России», по которому он, его отец в Вологжина Т.С. являются созаёмщиками. Общая сумма обязательств по кредитному договору составляет 1.125.778 руб. 97 коп., из которых 689.397 руб. 37 коп. оплачены за счёт общих средств супругов с момента фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит оплачивался за счёт средств истца Вайдич А.А. Всего за указанный период истцом оплачена задолженность по кредиту в размере 102.491 руб. 63 коп. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199.336 руб. 21 коп. Заёмные денежные средства были потрачены на нужды семьи, следовательно, являются общими. Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору после прекращения брака Вайдич А.А. исполняет самостоятельно, в связи с чем, они могут быть компенсированы ему путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе, поскольку Вологжина Т.С. не принимает никаких действий к исполнению долговых обязательств.

При рассмотрении дела в судебном заседании Вайдич А.А. предоставил письменные уточнения встречных исковых требований, в которых указывает, что согласен с порядком раздела совместно нажитого имущества - квартиры с учётом интереса их совместных несовершеннолетних детей и выделения каждому по <данные изъяты> доли спорной квартиры, настаивал на признании общим между истцом и ответчиком долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного им за период фактического прекращения совместно проживания с Вологжиной Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.491 руб. 63 коп. и взыскать с Вологжиной Т.С. в его пользу половину данной суммы 51.245 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Коммунальные системы БАМа», ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» отзыва на иск Вологжиной Т.С. и встречный иск Вайдич А.А. следует, что в ПАО «Сбербанк России» имеется действующий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Вайдич А.А., ФИО4, Вайдич Т.С. (созаёмщики) на сумму 637.500 руб., под 15,750% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 199.073 руб. 90 коп. По условиям кредитного договора созаёмщики Вайдич А.А., ФИО4, Вайдич Т.С. обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В силу ст. 390 ГК РФ перевод должником своего долга на иное лицо допускается лишь с согласия кредитора (банка). Банк такого согласия не давал и не даёт. Расторжение брака само по себе не является основанием для изменения условий кредитного договора. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении встречного иска Вайдич А.А. к Вологжиной Т.С. в части требований о возложении на него обязанности (единоличной) по погашению оставшейся части долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования иска рассмотреть в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица АО «Коммунальные системы БАМа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Вологжина Т.С. и её представитель Лопаткин П.Е. просили уточнённые исковые требования Вологжиной Т.С. удовлетворить по основаниям, в удовлетворении уточнённых встречных исковых требований Вайдич А.А. отказать, поскольку предоставленные квитанции, подтверждающие оплату Вайдич А.А. обязательств по кредитному договору после прекращения фактических брачных отношений с Вологжиной Т.С., содержат сведения о плательщике ФИО4, что не свидетельствует о том, что именно Вайдич А.А. производил гашение кредита, так как это мог делать и ФИО4, являющийся созаёмщиком по данному кредитному договору.

Ответчик по первоначальному иску Вайдич А.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с иском Вологжиной Т.С. о разделе спорной квартиры с учётом интереса несовершеннолетних детей по <данные изъяты> доли. Относительно своих исковых требований пояснил, что поскольку его счета арестованы на основании постановлений судебных приставов, то оплату по кредиту производил он, используя реквизиты карты своего отца ФИО4 В прениях высказался, что возражает против выдела доли в праве собственности на спорную квартиру в размере по <данные изъяты>, поскольку до настоящего времени не погашен полностью кредитный договор, взятый ими на приобретение спорной квартиры.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ), признаётся брак, заключённый только в органах записи актов гражданского состояния.

    В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 года № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Родители, приобретая жилое помещение за счёт средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретённого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Раздел жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учёта интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, что подтверждается, в том числе свидетельством о регистрации брака, свидетельством о расторжении брака. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. После расторжения брака Вайдич Т.С. присвоена фамилия Вологжина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № квартира № <адрес> находится в общей совместной собственности Вайдич А.А. и Вайдич Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры следует, что указанная квартира продана покупателю за 800.000 руб., которые уплачены продавцу при подписании настоящего договора. Данная квартира приобретена за счёт заёмных средств Сберегательного банка Благовещенское ОСБ 8636 Дополнительный офис 0151 пгт. Февральск согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком по первоначальному иску Вайдич А.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Вайдич А.А., ФИО4, Вайдич Т.С., совместно именуемые далее Созаёмщики, с другой стороны, следует, что созаёмщикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 637.500 руб., под 15,750 % годовых. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаёмщика Вайдича А.А. наличными денежными средствами Вайдичу А.А. Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака у сторон родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ Вайдич Т.С. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 312.162 руб. 50 коп.

Из анализа истории операций по кредитному договору №, исследованной в судебном заседании (л.д. 73), и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита в сумме 328.308 руб. 16 коп. произведено за счёт средств материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака сторон, положений договора купли-продажи, по условиям которого спорное жилое помещение приобретено за счёт средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №, установления факта гашения кредита, взятого на приобретение спорной квартиры за счёт средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу, что данная квартира приобретена на общие денежные средства сторон с учётом материнского капитала, является совместной собственностью, и подлежит разделу между родителями и детьми в долевом соотношении.

Учитывая, что Вайдич А.А. в письменных уточнениях своих исковых требованиях указал о согласии на раздел спорной квартиры между ним, его бывшей супругой и двумя их совместными детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по <данные изъяты> доли каждому, суд полагает возможным произвести раздел данной квартиры, определив за Вологжиной Т.С., Вайдич А.А., ФИО1, ФИО2 в праве собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.

При этом суд критически относится к реплике Вайдич А.А. в прениях сторон, что он возражает против раздела спорной квартиры, определении долей по <данные изъяты> ему, Вологжиной Т.С. и двум несовершеннолетним детям, поскольку, по его мнению, это возможно сделать лишь после полного погашения кредитных обязательств по договору, взятому в банке на приобретение спорной квартиры. Данная позиция ответчика по первоначальному иску основана на неверном толковании закона, ранее он в письменном виде дал согласие на раздел спорной квартиры между сторонами и их детьми по <данные изъяты> доли каждому.

Таким образом, исковые требования Вологжиной Т.С. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая встречные уточнённые исковые требования Вайдич А.А. о признании общим между истцом и ответчиком Вологжиной Т.С. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного им за период фактического прекращения совместно проживания с Вологжиной Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.491 руб. 63 коп. и взыскании с Вологжиной Т.С. в его пользу половины данной суммы - 51.245 руб. 81 коп., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе долговых обязательств супругов суд руководствуется не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключённого кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По условиям кредитного договора Вайдич А.А. и Вологжина (Вайдич) Т.С. являются солидарными созаёмщиками.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Банк такого согласия не давал и не даёт, расторжение брака само по себе не является основанием для изменения условий кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны не отрицают того, что фактические брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вайдич А.А. лишь в части раздела выплаченной суммы по кредитному договору за период фактического прекращения брачных отношений, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время расчёт, представленный Вайдич А.А., суд находит не верным.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 89.221 руб. 83 коп.

Ответчиком по встречному иску Вологжиной Т.С. не отрицается факт того, что гашение задолженности по кредиту она не производила. Вместе с тем, Вологжина Т.С. ставит под сомнение, что оплату задолженности по кредиту производил именно Вайдич А.А., а не его отец ФИО4, являющийся также созаёмщиком по кредиту. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Вологжиной Т.С. не представлено доказательств того, что оплата по указанному кредиту произведена иным лицом, а не Вайдич А.А.

Доводы Вологжиной Т.С. и её представителя о том, что в представленных Вайдич А.А. квитанциях об оплате кредита указаны анкетные данные ФИО4, а поэтому они не свидетельствуют о том, что оплату по кредиту производил именно Вайдич А.А., являются необоснованными, поскольку опровергается пояснения в судебном заседании Вайдич А.А. о том, что на его счета наложен арест, в связи с чем, оплату по кредиту он осуществлял, используя карту своего отца ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств осуществления оплаты по вышеуказанному кредиту иными лицами, а не истцом по встречному иску Вайдич А.А., суд приходит к выводу, что в указанный период оплату задолженности по данному кредиту производил Вайдич А.А., в связи с чем, с Вологжиной Т.С. в пользу Вайдич А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере - 44.610 руб. 92 коп., составляющие 1/2 долю от уплаченных Вайдич А.А. ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, встречные исковые требования Вайдич А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вологжиной Татьяны Сергеевны к Вайдич Алексею Анатольевичу - удовлетворить.

Определить доли Вологжиной Татьяны Сергеевны, Вайдич Алексея Анатольевича, ФИО1, ФИО2 в праве собственности на <адрес>, следующим образом:

    за Вологжиной Татьяной Сергеевной – <данные изъяты> доли;

    за Вайдич Алексеем Анатольевичем -<данные изъяты> доли;

    за ФИО1 -<данные изъяты> доли;

    за ФИО2 -<данные изъяты> доли.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за Вологжиной Т.С., Вайдич А.А. , ФИО1, ФИО2 в соответствие с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу, считается погашенным право собственности предыдущего обладателя этого права.

Исковые требования Вайдич А.А. к Вологжиной Т.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Вологжиной Т.С. в пользу Вайдич А.А. денежные средства в размере - 44.610 (сорок четыре тысячи шестьсот десять) руб. 92 коп., составляющие 1/2 долю от уплаченных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вайдич А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     Н.Г. Комарова