Решение по делу № 2-3340/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-3340-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Томашевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 22.09.2015 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами ФИО2 и ФИО3, ФИО4 29.03.2013г. был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, на основании которого одна сторона продавец - ФИО2 продал, а покупатели ФИО3 и ФИО4 приобрели в собственность нежилое здание 1-этажное, общей площадью 910 кв.м., инв №, лит.К, кадастровый № и земельный участок, площадью 3 999.51 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. На основании п.2.1 договора по соглашению сторон, общая стоимость данного имущества составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. стоимость здания, а <данные изъяты> руб. цена земельного участка. Каждый из покупателей оплачивает приобретаемое недвижимое имущество по цене, пропорциональной приобретаемой покупателем доли. Оплата производится наличными денежными средствами и подтверждается расписками, п.п.2.2, 2.3 договора. Согласно п.2.4 договора, оплата недвижимого имущества покупателями должна была быть произведена в следующем порядке 50% от общей суммы, должно быть оплачено до подписания договора купли-продажи, оставшиеся 50% от общей суммы должно быть оплачено в течение 10 дней с момента подачи документов на государственную регистрацию. Однако, покупатели не оплатили стоимости приобретенного имущества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате имущества, существенное нарушение условий договора и положения ст.ст. 450, 454 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи здания 1-этажное, общей площадью 910 кв.м., инв. №, лит. К, кадастровый № и земельного участка, площадью 3 999.51 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> от 29.03.2013г. и возвратить указанное имущество продавцу.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания заявленных требований (л.д.67-69), указав, что ответчиками в материалы дела предоставлены расписки, подписанные истцом, на сумму стоимости договора. Однако, в действительности, денежные средства не передавались. Истец заблуждался относительно существа сделки, считая ее «залогом», совершаемым в качестве страховки, в целях получения займа братом. Обстоятельства заблуждения истцом относительно природы сделки, как купли- продажи, свидетельствует факт использования истцом «проданного имущества» как своего собственного, совершения действий, связанных с содержанием имущества: оплата коммунальных платежей, содержанием охраны, сторожей и <адрес> убедили истца в том, что именно таким способом необходимо оформить сделку. Стороны не преследовали цель перехода права собственности на объекты. Фактической передачи денег, как таковых, по сделке, не было. У ответчиков отсутствует финансовая возможность для оплаты стоимости имущества. У фирмы истца и его брата ООО «Русстрой» сложилось тяжелое финансовое положение, ответчики предложили денежный займ у иного юридического лица, при этом объяснили, что нежилое здание 1-этажное, общей площадью 910 кв.м., инв. №, лит.К, кадастровый № и земельный участок, площадью 3 999.51 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, обязательно должно быть передано им лично в качестве «страховки» временно, а расписки и прочие документы будут оформлены только для видимости. Ответчики отказались возвращать недвижимость, а истцу стало понятно, что сделка купли-продажи от 29.03.2013г. совершена под влиянием заблуждения, а также обмана, при наличии у истца неблагоприятных обстоятельств.

С учетом уточнения требований просит признать договор купли-продажи здания 1-этажное, общей площадью 910 кв.м., инв. №, лит. К, кадастровый № и земельного участка, площадью 3 999.51 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> от 29.03.2013г., расписки на общую сумму <данные изъяты> руб. - недействительными, возвратить имущество: здание 1-этажное, общей площадью 910 кв.м., инв. №, лит.К, кадастровый №; земельный участок, площадью 3 999.51 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> продавцу - ФИО2.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 (доверенность от 13.09.2014г., л.д. 11) в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 122).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с истцом был заключен договор купли-продажи, о залоге под денежный заем речи не было. Оплата за приобретенное имущество им произведена полностью, о чем составлены расписки.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав на их необоснованность. Пояснил, что денежные средства по сделке передал полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.545 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствие с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Учитывая, что истцом оспаривается действительность сделки, совершенной 29.03.2013г., к спорным правоотношения подлежат применению нормы Главы 9 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с нормами ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В рассматриваемом деле истец оспаривает действительность сделки, ссылаясь на ее совершение под влиянием заблуждения, а также обмана.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (продавец), ФИО3 (покупатель), ФИО4 (покупатель) 29.03.2013г. заключен договор купли-продажи здания и земельного участка (л.д.9-10), по которому ФИО2 продал, а покупатели ФИО3 и ФИО4 приобрели в собственность нежилое здание 1-этажное, общей площадью 910 кв.м., инв №, лит.К, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок площадью 3 999.51 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Недвижимое имущество приобретено покупателями в долевую собственность с соотношением долей: ФИО3 (17/20), ФИО4 (3/20).

На основании п.2.1 договора от 29.03.2013г. по соглашению сторон, общая стоимость данного имущества составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. стоимость здания, а <данные изъяты> руб. цена земельного участка. Каждый из покупателей оплачивает приобретаемое недвижимое имущество по цене, пропорциональной приобретаемой покупателем доли. Оплата производится наличными денежными средствами и подтверждается расписками, п.п.2.2, 2.3 договора.

Согласно п.2.4. договора от 29.03.2013г., оплата недвижимого имущества покупателями должна была быть произведена в следующем порядке 50% от общей суммы, должно быть оплачено до подписания договора купли-продажи, оставшиеся 50% от общей суммы должно быть оплачено в течение 10 дней с момента подачи документов на государственную регистрацию.

В обоснование требований истец указывает, что покупатели не оплатили стоимости приобретенного имущества, истец заблуждался относительно существа сделки, считая ее «залогом», совершаемым в качестве страховки в целях получения займа братом. Однако, указанные истцом обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, с целью заключения сделки купли-продажи здания и земельного участка от 29.03.2013г. сторонами, в том числе ФИО7 подписаны ряд документов в Управлении Росреестра по КО, а именно заявление ФИО4 (л.д.26), заявление ФИО3 (л.д.27), заявление ФИО2 (л.д.28), заявление ФИО3 (л.д.29), непосредственно договор купли-продажи от 29.03.2013г. (л.д.30-31).

В материалах дела правоустанавливающих документов, представленных на запрос суда, имеется расписка от 29.03.2013г. о передаче суммы в размере 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 29.03.2013г. (л.д.32), а также расписка о передачи суммы по спорному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33). Факт оплаты приобретенного имущества по договору подтвержден представленными ответчиками в ходе судебного разбирательства расписками на общую сумму <данные изъяты> руб.

При этом, как следует из документов, представленных <данные изъяты>, при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, зарегистрирована ипотека в силу закона, поскольку согласно условиям договора оплата произведена до заключения договора в размере 50% от его цены (т.е. <данные изъяты> руб.), что также следует из расписок от 29.03.2013г. (л.д.32-33). В связи с последующей оплатой оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. согласно распискам от 01.04.2013г., представленным в <данные изъяты> 17.04.2013г., ограничения в виде ипотеки в силу закона отменены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи от 29.03.2013г. заключена сторонами в установленном порядке, на основании данной сделки произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателям, покупатели полностью оплатили приобретенное имущество и приняли его при подписании договора, который имеет силу Акта приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Доводы истца об обратном, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты судом.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО8, пояснивший, что 29.03.2013г. в городе появился знакомый ФИО3, он к нему обращался несколько раз по предоставлению залога т.к. у него были финансовые проблемы. Для займа у него были запрошены документы, он попросил у брата документы, тот их предоставил, все проверили. Он отдавал деньги и отдал здание брата. Он просил предоставить документы, посмотреть условия, узнал, что здание не брата, в связи с чем, перестал платить залог. На сделке он частично не присутствовал. ФИО3 сказал, что наличными не сможет отдать, перечислят через ООО. В день подписания документов он возил брата на сделку, договор он не читал, при этом сумма займа составляла <данные изъяты> руб. У него конфликт возник после того, как он узнал о переводе денег. Деньги переводил со счета ООО «Русстрой» на счета разных организаций, деньги получил из этих же организаций. <данные изъяты> руб. его брату ответчиками не передавалось. Денег он получить не мог без него. Брат не знал об отношениях с <данные изъяты>. До сделки не знали, что это был договор купли-продажи, разговор был о <данные изъяты> руб., наличными они деньги не получали.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, а также к доводам истца о том, что ни истец, ни ФИО8 не читали тот договор, который подписывали. Суд считает необоснованным доводы истца и показания свидетеля о том, что при подписании договора купли-продажи от 29.03.2013г. (л.д.32), зарегистрированного в Росреестре, стороны считали, что заключался договор залога.

Факт оплаты ответчиками имущества по договору с достоверностью подтверждается расписками на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, в подтверждение финансовой возможности для оплаты стоимости имущества ответчиками представлены справки о состоянии вклада ФИО4 за период с 01.02.2013г. по 31.03.2013г. по трем счетам в ОАО «<данные изъяты>», которые свидетельствуют о наличии денежных средств для оплаты.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, сторона истца не представила в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих, что сделка купли- продажи от 29.03.2013г. совершена под влиянием заблуждения, а также, обмана, при наличии у истца неблагоприятных обстоятельств.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что оснований считать договор купли-продажи от 29.03.2013г. совершенным под влиянием заблуждения, а также, обмана, при наличии у истца неблагоприятных обстоятельств – не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что данная сделка исполнена, имущество покупателем передано, выполнена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества (л.д.20-40).

Спорное имущество было приобретено ФИО3, ФИО4 по договору от 29.03.2013г., который ФИО2 подписывал лично, что не оспорено стороной истца, были переданы денежные средства в счет полной оплаты по договору, что усматривается из расписок из материалов правоустанавливающего дела.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что предусмотренные законом основания считать договор купли-продажи от 29.03.2013г. совершенным под влиянием заблуждения, а также, обмана, при наличии у истца неблагоприятных обстоятельств, - отсутствуют.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих заблуждения продавца по сделке купли-продажи от 29.03.2013г., стороной истца не представлено.

Стороны договора купли-продажи имущества соблюли необходимую форму договора - письменную с последующей государственной регистрацией перехода права собственности, что соответствует положениям ГК РФ. Фактические действия сторон свидетельствуют об исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор купли-продажи был предоставлен в регистрирующий орган, для регистрации в установленном законом порядке и получения свидетельства о государственной регистрации права.

Доводы истца о том, что воля сторон договора не была направлена на создание гражданско-правовых последствий сделки купли-продажи, а имел место залог – необоснованны, опровергается указанными доказательствами, которыми подтверждается, что договор купли-продажи от 29.03.2013г. и переход права собственности от продавца к покупателям зарегистрированы в установленном порядке.

Суд считает, что осуществление государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, свидетельствует о достижении сторонами сделки желаемого правового результата, а также об отсутствии заблуждения и обмана со стороны ответчиков по отношению к истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи от 29.03.2013г. недействительным по мотивам заблуждения, обмана, наличия для истца неблагоприятных обстоятельств, отсутствуют.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае фактически имел место заем денежных средств под залог спорного имущества, сумма займа была возвращена с процентами ООО «<данные изъяты>», которым владеет истец и его брат, - необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Представленные стороной истца акты сверки и счета-фактуры (л.д. 84-118), не подтверждают доводов истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи здания, общей площадью 910 квадратных метров, кадастровый №; земельного участка, площадью 3 999.51 квадратных метров, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расписок на общую сумму <данные изъяты> рублей - недействительными, и возвратите имущества, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     

<данные изъяты>