Решение по делу № 8Г-8024/2024 [88-8255/2024] от 08.08.2024

                        88-8255/2024

№ 2-978/2023

25RS0004-01-2022-005631-22

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                            10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности Ткаченко С.А., возражения ФИО3 и его представителя Воловик Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 24 июня 2022 г. являлся собственником автомобиля Toyota Hilux, 2017 года выпуска. 2 июля 2022 г. истец передал указанный автомобиль в пользование ФИО1 вместе с документами и двумя комплектами ключей. После обращения в органы ГИБДД ему стало известно, что на основании договора купли-продажи от 19 июля 2022 г., заключенного между истцом и ФИО1, а также на основании договора купли-продажи от 20 октября 2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, произведена регистрация смены собственника транспортного средства. Договор купли-продажи от 19 июля 2022 г. он не заключал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не имел, договор не подписывал, денежные средства от ФИО1 в качестве оплаты за автомобиль не получал.

Истец просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, заключенные 19 июля 2022 г. между ним и ФИО1, а также 20 октября 2022 г. между ФИО1 и ФИО3, истребовать автомобиль Toyota Hilux из незаконного владения ФИО3

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2024 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 19 июля 2022 г. автомобиля Toyota Hilux, заключенный между ФИО2 и ФИО1 В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал.

Ответчик ФИО3 и его представитель просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 июня 2022 г. являлся собственником автомобиля Toyota Hilux.

2 июля 2022 г. ФИО2 добровольно передал автомобиль в пользование ФИО1 с целью эксплуатации последним данного автомобиля. При этом, вместе с автомобилем истец передал ФИО1 документы и два комплекта ключей.

На основании договора купли-продажи от 19 июля 2022 г. в органах ГИБДД произведена регистрация смены собственника указанного автомобиля на ФИО1.

На основании договора купли-продажи от 20 октября 2022 г. ФИО1 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) приобрел спорный автомобиль Toyota Hilux. в органах регистрационного учета произведена регистрация смены собственника автомобиля на ФИО3

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что договор купли-продажи от 19 июля 2022 г. он не подписывал, указанную сделку не совершал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Экспертно- криминалистического отделения по обслуживанию территорий отдела полиции №2 УМВД России по г. Владивостоку от 14 февраля 2023 г. №28, подпись от имени ФИО2 расположенная в графе «Продавец» в договоре №197 купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2022 г. выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, установив, что договор купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2022 г. ФИО2 не подписывал, воля на продажу автомобиля ответчику ФИО1 у истца отсутствовала, доказательств возмездности сделки ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствуют требованиям закона в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) с момента его заключения.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжаловалось.

Применив положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды двух инстанций не усмотрели оснований для расторжения последующего договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также для истребования автомобиля из чужого незаконного владения, указывая на отсутствие доказательств, ставящих под сомнение добросовестность ФИО3 при приобретении спорного автомобиля. При этом, суды приняли во внимание, что истец добровольно передал автомобиль ответчику ФИО1 для эксплуатации. Обстоятельств того, что автомобиль выбыл из владения как ФИО2, так и ФИО1 помимо их воли, судом не установлено. Судами также учтено, что ФИО3 до приобретения автомобиля были совершены действия, направленные на проверку его юридической чистоты, установлен правообладатель автомобиля, проведена проверка на предмет наличия обременений в отношении спорного автомобиля. Данных о том, что при приобретении спорного имущества по возмездной сделке ФИО3 знал или должен был знать об отсутствии права у ФИО1 на отчуждение имущества и о том, что в отношении спорного имущества имеются притязания истца судами не установлено.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 г.