Решение по делу № 33-5963/2024 от 02.02.2024

Судья: Калюжная А.С. дело № 33-5963/202450RS0021-01-2023-000721-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                  12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Миридоновой М.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф о взыскании расходов по коммунальным платежам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ф на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ф, ООО «Красногорская коммунальная система» и просила определить доли в оплате за ЖКУ, взыскать расходы по оплате за ЖКУ в порядке регресса, между тем, в последствии истец дважды уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с уточненными исками истец просила взыскать с ф в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 877 руб.

Протокольным определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Красногорская коммунальная система» исключена из числа ответчиков.

    Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, ф обжаловала его в апелляционном порядке, по доводам жалобы просила решение в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ф против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ф изначально обратилась в суд с иском к ф, ООО «Красногорская коммунальная система» и просила определить доли в оплате за ЖКУ, взыскать расходы по оплате за ЖКХ в порядке регресса.

В обоснование требований ф ссылалась на то, что она и ответчик ф являются сособственниками по ? доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Ответчик своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги единолично производит ф В связи с чем, просила в порядке регресса взыскать с ф в счет возмещения оплаченных жилищно-коммунальных услуг 22 561, 21 руб. Также просила обязать ООО «Красногорская коммунальная система» производить начисления ф и ф за указанную квартиру исходя из долей в праве, по ? доле каждой, с выдачей отдельных платежных документов.

Уточнив исковые требования, ф указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> ф и ф перестали быть собственниками жилого помещения в связи с его отчуждением. Просила исключить из числа ответчиков ООО «Красногорская коммунальная система», требования о взыскании денежных средств и судебных расходов поддержала (л.д. 58).

Окончательно уточнив исковые требования, ф ссылаясь на добровольное исполнение ф исковых требований по выплате задолженности, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 877 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д. 81).

Разрешая возникший спор по существу. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 88, 94, 98 ГПК РФ не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ф судебных расходов, понесенных истцом, при этом суд указал на недоказанность факта несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, а также посчитал, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг не связан с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В период рассмотрения спора, ответчиком ф исковые требования истца были добровольно удовлетворены (л.д. 82).

Поскольку задолженность ответчиком ф выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не имелось, между тем указанное обстоятельство не может умалять право ф на возмещение понесенных по делу расходов.

Материалами дела установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2а), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере, в материалах дела не имеется.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанция на оплату юридических услуг размере 80 000 руб. ( л.д. 21-24).

Вместе с тем, как следует из представленного договора, он заключен между ИП ф и ф

В суде интересы ф по доверенности представлял ф, доказательств оплаты услуг представителя в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих несение ф расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, в связи с чем в указанной части требования истца, судом отклонены правомерно.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части разрешения требований о возмещении судебных расходов по государственной пошлине, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ф (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ф (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи