Решение по делу № 22-2625/2024 от 28.10.2024

Судья Шелепова Н.В. № 22-2625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Ямбаева Р.Р., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного Таскаева Д.С. и его защитника - адвоката Павлова П.И.,

осужденного Степаненко В.А. и его защитника - адвоката Ладанова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павлова П.И. в интересах осужденного Таскаева Д.С., адвоката Ладанова А.Н. в интересах осужденного Степаненко В.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Таскаева Д.С. и его защитника - адвоката Павлова П.И., осужденного Степаненко В.А. и его защитника - адвоката Ладанова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым приговором:

Таскаев Д.С., родившийся ..., не судимый;

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 10.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Степаненко В.А., родившийся ..., не судимый;

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 11.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Семушов А.А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Семушов А.А., Таскаев Д.С. и Степаненко В.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; Семушов А.А. и Таскаев Д.С. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; Степаненко В.А. - в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; Семушов А.А. - в хищении чужого имущества, вверенного ему.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов П.И. находит приговор в отношении Таскаева Д.С. несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, считает, что назначенное подзащитному наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма, соразмерности наказания, данным о личности осужденного. Просит приговор изменить, назначенное Таскаеву Д.С. наказание смягчить. Полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. В обоснование указывает, что его подзащитный характеризуется положительно по месту жительства, учебы, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вел активный образ жизни, не был замечен в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны. Отмечает, что с учетом положительно характеризующих Таскаева Д.С. сведений у суда имелись основания для применения ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что в качестве смягчающих наказание Таскаева Д.С. обстоятельств должны быть признаны наличие супруги, на иждивении малолетнего ребенка, травмы позвоночника, отсутствие судимостей, совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также то, что осужденный является военнообязанным, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался.

Адвокат Ладанов А.Н. в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении Степаненко В.А. изменить, его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказания, а по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В обоснование ссылается на отсутствие в действиях Степаненко В.А. квалифицирующего признака преступлений как совершенных организованной группой. По мнению автора жалобы, имело место совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", утверждает об отсутствии признака устойчивости, поскольку связь между членами группы предопределена их давним знакомством и дружбой, а не целью совершения преступлений. Указывает, что любой из участников группы в любое время мог прекратить незаконную деятельность в составе группы, распределения ролей и функций между участниками группы не существовало, и решение о сбыте наркотических средств с использованием сети "Интернет" являлось их общим решением. Анализируя показания Таскаева Д.С. и Семушова А.А., адвокат указывает, что его подзащитный лишь предложил осуществлять сбыт с использованием сети "Интернет" и, поскольку больше других понимает в информационных технологиях, взял на себя обязанность по созданию магазина. Утверждает, что руководства группой Степаненко В.А. не осуществлял, не определял ее состав, не подбирал участников и не распределял функции, не определял порядок распределения прибыли, а равное деление доходов согласовано всеми тремя участниками группы, в которой иерархия и подчиненность, высокая степень организованности, планирование и подготовка преступлений отсутствовали, кроме того, не имело место постоянное наличие наркотических средств для их сбыта. Указывает, что его подзащитный и Таскаев Д.С. выполняли роли и операторов, и курьеров, и закладчиков, сбыт наркотических средств происходил спонтанно, не системно, о чем, по утверждению адвоката, в том числе свидетельствует вменение совершения всего только двух преступлений в составе группы. Считает немотивированными выводы суда о том, что Степаненко В.А. является организатором.

По мнению защитника, наличие состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключает нахождение переданного Семушову А.А. наркотического средства в общем для Степаненко В.А., Таскаева Д.С. и Семушова А.А. владении, пользовании и распоряжении, наркотическое средство приобретено для совместного употребления членами группы на общие денежные средства.

В обоснование, ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что по смыслу закона сбыт наркотических средств имеет место только в тех случаях, когда они не принадлежат лицу, их получившему.

Считает, что факт общей принадлежности наркотических средств всем членам группы подтверждается, в том числе тем, что Степаненко В.А., Таскаев Д.С. и Семушов А.А. регулярно выделяли часть приобретаемых наркотических средств для личного потребления каждому из членов группы, что, по утверждению адвоката, помимо показаний осужденных, подтверждается обнаружением у Таскаева Д.С. части приобретенных на общие денежные средства наркотических средств.

Отмечает, что показания его подзащитного о том, что изъятое у Семушова А.А. наркотическое средств было предназначено для совместного употребления членами группы, не опровергнуты, Таскаев Д.С. в ходе очной ставки со Степаненко В.А. пояснил, что не знал точное предназначение анализируемых наркотических средств (т. 8 л.д 150-152). По утверждению защитника, только от Таскаева Д.С. Семушов А.А. узнал о том, что наркотическое средств является подарком для него, а со Степаненко В.А. об этом он не общался, лишь получил от него фотографию местоположения тайника-закладки в связи с занятостью Таскаева Д.С. (протокол допроса обвиняемого от 07.11.2023, т. 5 л.д. 36-39; протокол очной ставки со Степаненко В.А., т. 8 л.д. 146-149). Адвокат находит приговор в указанной части противоречивым, поскольку при описании деяния указано, что Степаненко В.А. договорился с Семушовым А.А. о сбыте наркотических средств в период с 01.08.2023 до 09.09.2023, при этом поместил наркотическое средство в тайник-закладку для приобретения Семушовым А.А. в период со 02.09.2023 до 03.09.2023, а Семушов А.А. наркотическое средство получил 06.10.2023, то есть до осуществления договоренности.

Кроме того, автор жалобы находит приговор несправедливым, мотивируя тем, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что Степаненко В.А. молод, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, до задержания был трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, кроме того, не учтено, что по месту работы Степаненко В.А. характеризуется исключительно положительно, обучается заочно в высшем учебном заведении, активно способствовал раскрытию преступления, предоставив доступ к сведениям, хранившимся в памяти мобильного телефона, что подтверждается показаниями свидетеля П. (т. 8 л.д. 108-109) и протоколом осмотра телефона Степаненко В.А. от 20.10.2023 (т. 3 л.д. 129).

Государственный обвинитель Игнатьева Ю.О. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, приходит к следующему.Выводы суда первой инстанции о виновности Таскаева Д.С., Степаненко В.А. и Семушова А.А. в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Делая вывод о доказанности их вины, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Я., свидетелей П., П3., Б3., Ш., Б., П2., К., Л., С., Т., П1., Р., Б1., Ф., Ч., Ф1., З., Б2., протоколы осмотров, заключения экспертиз, показания осужденных и иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Таскаева Д.С., Степаненко В.А. и Семушова А.А. в инкриминируемых преступлениях.

Фактические обстоятельства уголовного дела и юридическая квалификация содеянного Таскаевым Д.С. сторонами не оспариваются, суд правильно установил обстоятельства совершения им преступлений и квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 228; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Ладанова А.Н. преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершены осужденными, в том числе Степаненко В.А., в составе организованной группы. Как правильно указано в приговоре, совокупность доказательств по уголовному делу подтверждает наличие в действиях Таскаева Д.С., Степаненко В.А. и Семушова А.А. названного квалифицирующего признака по следующим основаниям. Преступная деятельность осужденных была хорошо спланирована и организована, последние скоординировали свои усилия для совершения преступлений, открыли интернет-магазин по продаже наркотических веществ, обеспечили свою группу карточными банковскими счетами, средствами связи для приискания наркотических средств и доставления их в г. Печору Республики Коми в целях последующей реализации, размещения их в большом количестве тайников (закладок). Действия Таскаева Д.С., Степаненко В.А. и Семушова А.А. были направлены на размещение в сети "Интернет" информации, доступной потребителям наркотиков о возможности их приобретения, после чего, контактируя с потенциальными покупателями наркотических средств, они были подчинены решению вопроса об оплате заказа, а после получения оплаты наркотика сообщали покупателям координаты тайников (закладок). Каждый из осужденных принимал меры к конспирации своих действий, которые исключали личный контакт с приобретателями наркотических средств во избежание распространения какой-либо информации, позволяющей идентифицировать участников организованной группы, для чего ими использовались различные телефоны, способы связи, для контактов с покупателями применялись трудно контролируемые социальные сети, для перевода средств использовались возможности обмена денежных средств на криптовалюту. Осуществляя свою совместную преступную деятельность, Таскаев Д.С., Степаненко В.А. и Семушов А.А. исполняли различные по содержанию роли. Несмотря на малочисленность, данная преступная группа была устойчива и отличалась высокой степенью организованности, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства подготовки и совершения преступлений. Преступные действия Таскаева Д.С., Степаненко В.А. и Семушова А.А. планировались, осуществлялись в течение достаточно длительного периода времени, при этом каждый осужденный в целях достижения единого преступного умысла действовал согласно распределенных ролей, направленных на незаконную реализацию наркотических веществ и личное обогащение за счет этого. Таким образом, действия Таскаева Д.С., Степаненко В.А. и Семушова А.А. носили сплоченный, организованный и длительный по времени характер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ими вышеуказанных преступлений в составе организованной группы.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Степаненко В.А., как следует из материалов уголовного дела именно, последний являлся организатором указанной преступной группы, он произвел оформление и настройку созданного им интернет-магазина, для удобства работы с ним членов организованной группы и приобретателей наркотических средств присвоил магазину условное имя пользователя, подобрал дизайн, внес описание и ассортимент наркотических средств, указал цены, а также произвел иные действия, связанные с организацией работы созданного им интернет-магазина. По замыслу Степаненко В.А. незаконный сбыт наркотических средств участниками организованной им группы должен был осуществляться бесконтактным способом путем предварительного помещения определенного количества наркотических веществ в тайники (закладки) на территории г. Печоры и Печорского района Республики Коми, после этого на странице интернет-магазина соответствующего сайта размещалось объявление об их продаже с целью привлечения покупателей. Вся переписка с покупателями наркотических средств должна была вестись кем-либо из участников организованной группы посредством интернет-магазина с использованием любых электронных устройств, подключенных к сети "Интернет". Для оплаты покупателями приобретаемого наркотического средства предполагалось использовать криптовалюту bitcoin. При подтверждении денежного перевода созданного Степаненко В.А. интернет-магазина покупателю автоматически сообщалась информация с точным местонахождением тайника (закладки), в котором находилось помещенное туда заранее участником организованной группы наркотическое средство. Информация о местонахождении тайника (закладки) заранее должна была загружаться в интернет-магазин участником организованной группы.

Кроме этого, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к убеждению о том, что Степаненко В.А., являющийся организатором преступной группы, в которую также входили Таскаев Д.С. и Семушов А.А., сам определял время и место приобретения, а также количество и вид наркотических веществ, которые впоследствии подлежали расфасовке для реализации покупателям, то есть отчасти самостоятельно принимал решения относительно распоряжения наркотическими средствами. В связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал деяние Степаненко В.А. по передаче Семушову А.А. наркотика для его личного потребления как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, поэтому вопреки доводам стороны защиты Степаненко В.А. не подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе адвокат Ладанов А.Н., сомнений не вызывает.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств, и необходимости ее дальнейшего расширения не имелось.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах, не содержится.

Обстоятельства содеянного осужденными, в том числе Степаненко В.А., включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 220 УПК РФ, в том числе в части описания деяния Степаненко В.А., предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оно, вопреки доводам жалобы, в данной части не является противоречивым, поскольку Степаненко В.А. мог поместить наркотик в тайник (закладку) раньше, чем он об этом тайнике (закладке) сообщил Семушову А.А.

Назначенное осужденным наказание отвечает положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его определении учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст. Также обстоятельством, смягчающим наказание Таскаева Д.С., по каждому преступлению признано наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновных и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Степаненко В.А. и Таскаеву Д.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, и оснований для применения указанных положений закона также не находит. При этом суд первой инстанции учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, их поведение после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений, принял во внимание активное содействие каждого в раскрытии и расследовании преступлений, и пришел к выводу о применении ст. 64 УК РФ при назначении им наказания за преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты по своему виду и размеру назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного Степаненко В.А. и Таскаеву Д.С., в жалобах не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2024 года в отношении Таскаева Д.С. и Степаненко В.А. оставить без изменения, а апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи