Решение от 09.06.2015 по делу № 2-1244/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ № 2- 1244-2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рычковой М.Ф.

при секретаре Вихаревой Е.Г.

с участием заявителя Останина В.Л.,

заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сидоровой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Останин В.Л. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Останин В.Л. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора, просил признать его заявления законным и обоснованным, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании необоснованно исполнительского сбора с Останина В.Л. в размере <данные изъяты> нарушает его права и свободы на оплату исполнительского сбора в меньшем размере (в десять раз), на Останина В.Л. незаконно возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю копию платежного документа на <данные изъяты>, и Останин В.Л. угрожает, в случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя без даты, привлечением к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также обязать судебного пристава-исполнителя и её начальника - старшего судебного пристава устранить в полном объеме нарушение закона, прав и свобод Останина В.Л., предложить должностным лицам прекратить или окончить исполнительное производство № в связи с передачей Останиным В.Л. имущества – ключей гражданке Останиной Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заявитель Останин В.Л. получил оспариваемое постановление. С данным постановлением Останин В.Л. не согласился по следующим основаниям. На основании исполнительного документа, выданного Глазовским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № (далее по тексту №), которым обязал заявителя Останина В.Л, выдать Останиной Н.И. ключи от входной двери в кв. <адрес> и установил заявителю пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства было оспорено заявителем Останиным В.Л. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Останина В.Л. на данное постановление была оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда УР решение Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения. Получив апелляционное определение в ДД.ММ.ГГГГ., заявитель Останин В.Л. в присутствии свидетеля ФИО1 добровольно передал ключи от входной двери кв. <адрес> взыскателю Останиной Н.И., которая отказалась написать расписку о получении ключей и обещала написать заявление в Глазовское РОСП о прекращении исполнительного производства. И до ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП по данному исполнительному производству № его не тревожил, а заявитель Останин В.Л. полагал, что исполнительное производство окончено, так как и взыскатель Останина Н.И. до ДД.ММ.ГГГГ. не выражала никаких претензий по поводу ключей от входной двери кв. <адрес>.

Только после обращения в ДД.ММ.ГГГГ. заявителя Останина В.Л. с иском в Глазовский районный суд о признании Останиной Н.И. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскогому и Ярскому районам вынес незаконное требование об обязании заявителя до ДД.ММ.ГГГГ передать ключи от входной двери занимаемой заявителем квартиры <адрес> Останиной Н.И., а также вынес незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

По мнению заявителя Останина В.Л., если судебный пристав-исполнитель ОСП считает, что заявитель в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., то с заявителя по закону, действующему в ДД.ММ.ГГГГ можно взыскать не более <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

С учётом указанных обстоятельств заявитель Останин В.Л. обратился с данным заявлением в суд, правовым основанием указал Конституцию РФ (ст. 54), ст. 441 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель Останин В.Л. своё заявление поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в заявлении, обратил внимание на то, что решение суда им исполнено в ДД.ММ.ГГГГ., ключи от входной двери квартиры <адрес> он передал Останиной Н.И. Судебным приставом-исполнителем пропущен срок на вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ., так как судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ плюс пять дней на добровольное исполнение). Также действиями судебного пристава-исполнителя нарушено конституционное право заявителя Останина В.Л. по назначению ему суммы исполнительского сбора в соответствии с законом, действующим на ДД.ММ.ГГГГ, а не в соответствии с законом, действующим на ДД.ММ.ГГГГ, так как закон обратной силы не имеет. Кроме того, заявитель Останин В.Л. настаивал на том, что требование о передаче ключей является имущественным требованием, следовательно, сумма исполнительского сбора должна быть рассчитана из цены имущественного требования. За изготовление дубликата ключей заявитель Останин В.Л. заплатил <данные изъяты>, от данной суммы следует рассчитывать сумму исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП России по УР (далее по тексту ОСП) Сидорова О.Б. с заявлением Останина В.Л. не согласилась, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям законодательства в соответствии со ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке в срок, указанном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительском сборе, а также вынес требование, в котором установил заявителю Останину В.Л. новый срок для исполнения. Кроме того, представитель ОСП указала, что требование о выдаче ключей имеет неимущественный характер, заявитель Останин В.Л. неверно толкует норму права и обязательство, установленное по решению суда: «обязать выдать ключи». Также необоснованно заявитель Останин В.Л. заявляет ходатайство о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП пропустил срок на вынесение оспариваемого постановления. В действующем законе об исполнительном производстве не указан срок давности вынесения постановления об исполнительском сборе.

В судебное заседание взыскатель Останина Н.И. не явилась, о времени, месте рассмотрения заявления была извещена, суд согласно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление Останина В.Л. по существу в отсутствие взыскателя. В письменном возражении взыскатель Останина Н.И. указала, что не согласна с заявлением Останина В.Л. о признании незаконным требования действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя Глазовского РОСП, так как никаких ключей от входной двери квартиры <адрес> Останин В.Л. ей никогда не передавал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 24 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12 ст. 30 Закона).

Частью 17 ст. 30 ФЗ № 229 установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 112 ФЗ № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Заявитель Останин В.Л. обратился в суд, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Должник полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора были совершены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку изначально данные действия были основаны на неправильном применении судебным приставом-исполнителем ст. 39 Закона об исполнительном производстве, касающихся срока вынесения оспариваемого постановления, суммы исполнительского сбора, и имущественного характера требований, указанных в исполнительном документе.

Так, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Глазовским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Останина В.Л. выдать Останиной Н.И. ключи от входной двери в квартиру <адрес>, в соответствии со ст. 30 ч. 1 ФЗ № 229, судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен номер №

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства заявителем Останиным В.Л. получено лично. Данное постановление заявитель Останин В.Л. обжаловал. Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявлении Останину В.Л. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. решение Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Останина В.Л. без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство № по настоящее время не окончено и не прекращено. Постановление об окончании исполнительного производства № судебным приставом –исполнителем ОСП не выносилось.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229 предусмотрены исполнительные действия. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ № действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: (в ред. ФЗ от 03.12.2011г. № 389-ФЗ) 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

(в ред. ФЗ от 27.07.2010г. № 213-ФЗ) 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; ….. 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В виду отсутствия данных о выдаче Останиным В.Л. Останиной Н.И. ключей от входной двери в квартиру <адрес>, в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ОСП в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 вынес требование № от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю Останину В.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ключи Останиной Н.И. от входной двери в квартиру <адрес>.

Заявитель Останин В.Л. в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов об исполнении решения Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ключей Останиной Н.И. от входной двери кв. <адрес> представил доказательство в виде свидетельских показаний ФИО1., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ в подъезде видел заявителя Останина В.Л. и Останину Н.И. При этом заявитель Останин В.Л. сказал ему, чтобы ФИО1 засвидетельствовал, что заявитель Останин В.Л. передал ключи от квартиры Останиной Н.И. Саму передачу ключей свидетель не видел. В связи с чем, суд не может принять как объективное доказательство свидетельские показания ФИО1. о том, что заявитель Останин В.Л. передал ключи Останиной Н.И. от входной двери в квартиру <адрес>. Заинтересованное лицо Останина Н.И. данный факт отрицает. В связи с чем, суд находит, что заявитель Останин В.Л. не представил доказательств того, что им исполнен исполнительный документ – исполнительный лист серия ВС №, выданный Глазовским районным судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Останина В.Л. выдать Останиной Н.И. ключи от входной двери в квартиру <адрес>.

Согласно пункту 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства заявителю Останину В.Л. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно пункту 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

С учетом того, что исполнительный документ заявителем Останиным В.Л. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП с должника Останина В.Л. взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей.

Данное постановление заявитель Останин В.Л. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 105 ФЗ № 229 предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011г. № 225-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора Министерства Юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов № 0001/16 от 08.07.2014 года, утвержденного Директором Федеральной службы судебных приставов в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; - должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительных действий судебным приставом- исполнителем были предприняты необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем было своевременно возбуждено исполнительное производство, приняты меры по вручению заявителю Останину В.Л. постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд с учетом данного обстоятельства находит, что заявитель Останин В.Л. в ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, но по настоящее время не исполнил требования, изложенные в исполнительном документе. При таких объективно установленных обстоятельствах дела суд считает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения истек, требования исполнительного документа заявителем Останиным В.Л. не исполнены, заявитель Останин В.Л. не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, заявитель Останин В.Л. не представил доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Суд находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП в пределах полномочий, предусмотренных названными нормативными положениями, и было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника заявителя Останина В.Л. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержавшихся в исполнительном документе. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в п. 17 ст. 64 ФЗ № 229 указывается на возможность судебным приставом-исполнителем совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. По мнению суда, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Останина В.Л. исполнительского сбора.

При этом суд не принимает довод и ходатайство заявителя Останина В.Л. о том, что судебный пристав-исполнитель пропустил срок на вынесение оспариваемого постановления. Данный довод суд не принимает по тем основаниям. что в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие – либо данные о невозможности заявителем Останиным В.Л. исполнить решение суда (исполнительный документ) вследствие непреодолимой силы.

Также не может принять как законный и обоснованный довод заявителя Останина В.Л. о том, что требование об обязании совершить какие-либо действия носят имущественный характер. Так, согласно исполнительному документу ВС № заявитель Останин В.Л. обязан выдать Останиной Н.И. ключи от входной двери в квартиру <адрес>. Данная обязанность носит неимущественный характер. В связи с чем, суд находит, что судебный пристав-исполнитель правомерно согласно ст.ст. 105, 112 ФЗ № 229 установил сумму исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей.

Не может согласиться суд и с доводом заявителя Останина В.Л., что сумма исполнительского сбора не может быть установлена выше <данные изъяты>, которая была предусмотрена законом об исполнительском производстве на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено его конституционное право, и что закон обратной силы не имеет Данный довод суд расценивает как не соответствующий требованиям гражданского права о действии закона во времени и в пространстве. Так, судебным приставом – исполнителем ОСП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с заявителя Останина В.Л. в период действия ФЗ № 229 согласно ст. 112 ч. 3 ФЗ № 229, где сказано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013г. № 441-ФЗ).

На основании исследованных доказательств, которые суд в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми, проверив доводы заявителя относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что заявитель Останин В.Л. не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; доказательства исполнения решения суда, равно как и доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

Суд находит, что при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленного к исполнению исполнительного документа и предоставленных ему полномочий, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, его действия были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона «О судебных приставах».

Заявителем Останиным В.Л. доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю представлено не было, что дало судебному приставу-исполнителю законные основания для применения к должнику в рамках исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора, как штрафной санкции. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого заявителем Останиным В.Л. постановления соответствует требованиям ФЗ № 229.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя Останина В.Л. в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что отсутствуют законные основания для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░