Решение по делу № 2-5469/2015 от 21.07.2015

2-5469-15                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                   ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) к Шуба М.В., Шуба Е.В., ООО «Елена», Рыбкину И.В., ООО «Шуба» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

      УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к Шуба М.В., Шуба Е.В., ООО «Елена», Рыбкину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДАТАг. они с ООО «Шуба» заключили договор об овердрафтном кредите на сумму 15 000 000 руб. сроком по ДАТАг., под 17% годовых. В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства с Шуба М.В., Шуба Е.В., Рыбкиным И.В., ООО «Елена» и договоры ипотеки. Однако ООО «Шуба» не исполняет надлежащим образом обязательства. За обществом образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга по кредитному договору составляет 15 325 768,58 руб. Просят взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке, судебные расходы, расторгнуть кредитный договор. Обратить взыскание на заложенное имущество.

Дополнительным исковым заявлением АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору на ДАТАг. в общей сумме 14 987 318,52 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество предъявил к Шуба М.В. Шуба Е.В., ООО «Елена», Рыбкину И.В., ООО «Шуба».

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. требования Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) к Шуба М.В., Шуба Е.В., ООО «Елена», Рыбкину И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) Захарова А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что был заключен кредитный договор с ООО «Шуба», однако заемщик не погашал кредит и с ДАТАг. определением Арбитражного Суда ЧР в отношении заемщика введено наблюдение. Размер задолженности определен на ДАТАг., с момента обращения в суд с иском платежи от ответчика не поступали. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а так же расторгнуть кредитный договор.

           Ответчик Шуба Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

           Представитель ответчика Шуба Е.В. Владимиров А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что сумму долга по кредитному договору не оспаривает. В настоящее время предпринимаются попытки для заключения соглашения с банком. Просит уменьшить госпошлину.

Ответчики Шуба М.В., Рыбкин И.В., представители ответчиков ООО «Елена», ООО «Шуба», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их жительства и регистрации, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. С учетом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по имеющейся явке.

           Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, Акционерным коммерческим банком «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «Шуба» ДАТАг. был заключен договор об овердрафтном кредите НОМЕР на сумму 15 000 000 руб., указаны проценты по договору - 17% годовых, срок договора - по ДАТАг.

В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства с Шуба М.В., Шуба Е.В., ООО «Елена», Рыбкиным И.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что ООО «Шуба» в установленный договором срок кредит банку не возвратило.

ДАТАг. всем ответчикам Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) выслал заказным письмом требование о погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения закона согласовываются с п.1.1 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в сроки, установленные договором. Кроме того, согласно п. 5.5. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства в случае неисполнения обязательства по погашению кредита в течение периода, превышающего 3 календарных дня. Учитывая, что ООО «Шуба» в установленный договором срок кредит не возвратило, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 861 994,66 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Представителем ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору признана.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.3.1 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше ООО «Шуба» свою обязанность по погашению кредита не выполнило. Таким образом, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Задолженность по процентам по кредитному договору на ДАТАг. составила 125 323,86 руб. Представителем ответчика задолженность по процентам по кредитному договору также не оспорена.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДАТАг. составляет 14 987 318,52 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, Шуба М.В., Шуба Е.В., ООО «Елена», Рыбкина И.В. в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п. 1.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

                 Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Основания для снижения размера государственной пошлины, установленные ст. 333.20 п.2 НК РФ, судом не установлены, потому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера госпошлины суд отказывает.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                              РЕШИЛ:

           Расторгнуть договор об овердрафтном кредите НОМЕР от ДАТАг., заключенный между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и ООО «Шуба».

Взыскать с Шуба М.В., Шуба Е.В., ООО «Елена», Рыбкина И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) в счет основного долга по договору об овердрафтном кредите НОМЕР от ДАТАг. - 14 861 994,66 руб., проценты по договору на ДАТАг. - 125 323,86 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с Шуба М.В., Шуба Е.В., ООО «Елена», Рыбкина И.В., ООО «Шуба» в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) в счет возврата госпошлины 12 000 руб. с каждого.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.