Решение по делу № 8Г-8106/2020 [88-10996/2020] от 28.02.2020

УИД 64 RS 0045-01-2019-005263-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 - 10996/2020

                                                                                                 № 2-4249/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            19 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курповой Л.И. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения представителя ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности от 19 декабря 2019 г. Санцевич О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпова Л.И., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила признать пожар страховым случаем, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение – 50 000 руб., неустойку – 14 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –          5 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф – 25 000 руб.

В иске указала, что 7 декабря 2016 г. между нею с ответчиком на очередной срок заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности садового домика площадью 12,5 кв.м с наружными сооружениями по адресу: <адрес> Страховая сумма составила 50 000 руб., страховой тариф - 1,69%.

В ноябре 2016 г. неустановленными лицами произведен поджог строения, что привело к его гибели.

11 января 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, не признав произошедший пожар страховым случаем со ссылкой на то, что договор страхования заключен позднее.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 г., исковые требования Карповой Л.И. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение - 50 000 руб., неустойка - 845 руб., компенсация морального вреда –          1 000 руб., штраф - 10 000 руб., всего - 61 845 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; полагает, что не предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, что не установлена полная гибель имущества.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 декабря 2016 г. между Карповой Л.И. и ПАО СК «Росгосстрах» возобновлен договор добровольного страхования строения в отношении принадлежащего истцу на праве собственности садового домика полезной площадью 12,5 кв.м с наружными сооружениями по названному выше адресу. В подтверждение выдан полис сроком действия с 31 декабря 2016 г. по 30 декабря 2017 г.

Страховая сумма установлена в размере 50 000 руб., страховая премия 845 руб.

14 ноября 2017 г. Карпова Л.И. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества, в удовлетворении которого 15 ноября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Согласно пункту 3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15 октября 2007 г. № 169, страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгоприобретателю).

Страхование осуществлялось на случай пожара, в том числе поджога и иных противоправных действий.

В пункте 3.3.1 Правил (вариант 1 - полный пакет рисков в комбинации, определенной договором) предусмотрен «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами (п. 3.3.1.1), поджог (п. 3.3.1.10), неосторожное обращение с огнем или пиротехникой (п. 3.3.1.5) и.т.п.

Согласно объяснениям Карповой Л.И. при рассмотрении дела в апелляционном порядке, пожар произошел в ноябре 2016 г., т.е. в период действия договора добровольного страхования от 2 декабря 2015 г. со сроком действия с 31 декабря 2015 г. до 31 декабря 2016 г., страховая сумма            50 000 руб.

Факт пожара (поджога) в ноябре 2016 г. признан подтверждённым материалами проверки, в том числе рапортом дознавателя от 27 октября 2017 г., в котором указано на сообщение Карповой Л.И. о поджоге ее садового домика в ноябре 2016 г.

Постановлением от 7 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате принятых мер не удалось определить механизм возгорания, а также размер причиненного Карповой Л.И. ущерба. Вместе с тем, установлен факт возникновения пожара вследствие противоправных действий третьих лиц, и повреждения стен, потолка и двери строения в результате пожара огнем.

Также суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отсутствия возражений со стороны представителя ответчика признал возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, принял во внимание престарелый возраст (84 года) Карповой Л.И. и отсутствие у неё представителя, в силу чего она не могла определить окончательный круг письменных доказательств, необходимых для подтверждения заявленных ею требований, а суд не разъяснил ей в полном объеме значимые по делу обстоятельства и необходимость их доказать.

К материалам дела приобщены полис добровольного страхования названного выше строения со сроком действия с 7 января 2014 г. по 6 января 2015 г., квитанция о получении страховой премии от 6 января 2014 г., а также полис добровольного страхования, сроком действия с 31 декабря 2015 г. по 30 декабря 2016 г., квитанция на получение страховой премии (взноса) от 15 февраля 2015 г.

Надлежаще оценив представленные в суд первой инстанции и новые доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно полису от 12 февраля 2015 г. между сторонами заключен договор возобновленного добровольного страхования строения в отношении указанного выше садового домика сроком действия с 31 декабря 2015 г. по 30 декабря 2016 г., страховая сумма составила 50 000 руб. Истцом оплачена страховая премия в полном объеме в сумме 910 руб.

С учетом изложенного, а также распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что права истца, в том числе как потребителя услуг, нарушены и подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 929, 942, 943, 945, 947, 948, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 17, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Предметом судебной проверки и оценки были доводы стороны ответчика о том, что страховая сумма должна рассчитываться пропорционально по отношению к действительной (страховой) стоимости объекта страхования.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сторона ответчика, заявляя изложенные возражения, доказательства в их обоснование не предоставил, в том числе расчет либо отчет о размере, причиненного ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Исходя из условий договора, содержащихся в полисе добровольного страхования строения от 2 декабря 2015 г. сроком действия с 31 декабря 2015 г. по 30 декабря 2016 г., страховая стоимость строения определена в сумме 134 719 руб., между сторонами согласована страховая сумма              50 000 руб.

Акт от 16 ноября 2017 г., составленный ответчиком, согласно которому строение Карповой Л.И. повреждений не имеет, признан противоречащим иным письменным доказательствам по делу (протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2017 г., фототаблице МЧС России), не свидетельствующим о наличии обязанности произвести страховую выплату в меньшем размере.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судебных инстанций, нашедшие отражение в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают; о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по существу сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

                                о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 г - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: