Решение от 08.04.2019 по делу № 2-1/2019 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ      Дело № 2-1/2019

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г.              п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской областив составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

с участием адвоката Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Фалкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимова Андрея Анатольевича к Юрченко Юлии Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов А.А. обратился в суд с иском к Юрченко Юлии Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17 октября 2017 года на 278 км автодороги Санкт-Петербург - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Террано», регистрационный знак № под управлением Юрченко Ю.А. и автомобиля «Мерседес», регистрационный знак № под управлением Б.Ю.И..

Водитель автомобиля «Ниссан Террано», регистрационный знак №, нарушила требования пунктов 1.3, 8.1,9.10,10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Мерседес», регистрационный знак №.

В результате ДТП «Мерседес», регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения № 100/09/18, восстанавливать данный автомобиль с экономической и технической точки зрения не рационально.Среднерыночная стоимость а/м «Мерседес», регистрационный знак № до ДТП составляла 2 078600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 167211 руб. 00 коп.Стоимость подготовки экспертного заключения составила 6 000 руб. 00 коп.,и была оплачена истцом.

В связи с тем, что автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать, размер материального ущерба, рассчитанный истцом, определяется исходя из стоимости автомобиля до ДТП за вычетом годных остатков.Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 1511 389 руб. 00 коп. (2 078600 руб. 00 коп.- 167211 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.)

    Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскаться ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 1 511 389 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 757 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кизилов Ю.В.,в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 906 602 руб.00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 6 000 рублей, стоимость госпошлины в размере 12 266 руб. 00 коп..

Представитель Юрченко Ю.А. – Фалков В.В. исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, 17 октября 2017 года на 278 км автодороги Санкт-Петербург - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Террано», регистрационный знак № под управлением Юрченко Ю.А. и автомобиля «Мерседес», регистрационный знак № под управлением Б.Ю.И..

Водитель автомобиля «Ниссан Террано», регистрационный знак №, нарушила требования пунктов 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Мерседес», регистрационный знак №

В результате ДТП «Мерседес», регистрационный знак №, принадлежащий Анисимову А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Вина Юрченко Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Псковского районного суда от 02.07.2018 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2017 г..

                                                                Гражданская ответственность владельца автомашины «Мерседес», регистрационный знак №60, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

                                                                В ст. 7 ФЗ Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

                                                                Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК « Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 14.09.2018 г. № 0016744651-002.

                                                                Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО2 от18.09.2018 г.средняя рыночная стоимость автомобиля«Мерседес», регистрационный знак № составляет 2 078 600 руб., стоимость условно годных остатков составила 167 211 руб..

                                                                Согласно заключению судебной экспертизы от 07.02.2019 г. № 0119/тр-12/18, дополнительного расчета к заключению эксперта от 05.04.2019 г. № 0119/тр-12/18, рыночная стоимость автомобиля «Мерседес», регистрационный знак № 2014 года выпуска, на момент до совершения ДТП с учетом пробега, зафиксированного в копии путевого листа от 17.10.2017 г., составляла 1 507 428 рублей. Стоимость годных остатков «Мерседес», регистрационный знак № 2014 года выпуска, после ДТП от 18.11.2017 г., с учетом обнаруженных поврежденных деталей на транспортном средстве при дополнительном осмотре - 200 826 рублей.

                                                                Суд принимает заключение ЗАО « Независимая экспертная компания « Мосэкспертиза-Псков» от 07.02.2019 г. № 0119/тр-12/18, от 05.04.2019 г. № 0119/тр-12/18, в качестве обоснования выводов о размере причинного ущерба, поскольку оно является достоверным, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

                                                                Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

                                                                В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                                                                В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                                Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

                                                                Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения.

                                                                Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

                                                                Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

                                                                Учитывая изложенное суд признает, что обязанность по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, лежит на ответчике, и взыскивает с ответчика в пользу истца заявленный ущерб в размере 906 602 руб. 00 коп.(1 507 428 руб. 00 коп.- 200 826 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.)

                                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

                                                                В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ИП Ахмедов Тофик Сейфалиоглы от18.09.2018 г. являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором от 18.09.2018 г. № 190852.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 906 602 ░░░. 00 ░░░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 266 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 924 868 ░░░. 00 ░░░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –15.04.2019 ░.