Решение по делу № 8Г-9953/2020 от 08.04.2020

        Дело № 88-10960/2020

         № дела суда 1-й инстанции 13-271/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В.,

рассмотрев материалы по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по Ахтубинскому району Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел по Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, единовременного денежного пособия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО4 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 07 ноября 2019 года.

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, единовременного денежного пособия, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с УМВД России по Астраханской области расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубль.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С УМВД России по Астраханской области в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 07 ноября 2019 года определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что при вынесении судами судебных постановлений имело место несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к ОМВД России, УМВД России по Астраханской области о признании незаконным решения УМВД России по Астраханской области об отказе в назначении и выплате единовременного денежного пособия, ежемесячной денежной компенсации незаконным, удовлетворены частично. Признано незаконным решение специальной комиссии УМВД России по Астраханской области от 26 ноября 2018 года об отказе в назначении и выплате единовременного денежного пособия, ежемесячной денежной компенсации. На УМВД России по Астраханской области возложена обязанность по назначению и выплате ФИО1 ежемесячной денежной компенсации, единовременному денежному пособию. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2019 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 обращаясь в суд с заявлением, указал, что понес по настоящему делу расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., оказанной адвокатом ФИО5, с которой был заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг, а также ссылался на то, что им были понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., просил о взыскании с УМВД России по Астраханской области указанных судебных расходов.

Оплата ФИО1 вышеназванных услуг представителя ФИО5 в общем размере <данные изъяты> руб. подтверждена актом выполненных работ и сверки расчетов от 05 августа 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 февраля 2019 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обоснованно исходил из того, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель ФИО6, принципа разумности и справедливости данная сумма является разумной.

Оспаривая судебные постановления, состоявшиеся по делу, заявитель в кассационной жалобе также указывает, что судебные расходы на представителя по делу фактически были понесены ФИО1 в связи с рассмотрением другого дела в Кировском районном суде г. Астрахани.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как правильно указали нижестоящие суды гражданское дело по аналогичному иску ФИО1 находящееся в производстве Кировского районного суда г. Астрахани по существу не рассматривалось, итоговый судебный акт не выносился.

Напротив как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

У суда первой и апелляционной инстанции имелись все законные основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку как верно установлено, ранее по представленным заявителем документам судом взыскание судебных расходов не производилось.

Также судья соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату за проезд, понесенных в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку необходимость и факт несения этих расходов ФИО1 судами установлен и подтвержден материалами дела.

Судья находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решений, судами допущено не было.

В связи с чем, постановленные по делу определение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 07 ноября 2019 года делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская