Решение по делу № 8Г-24879/2024 [88-26697/2024] от 17.07.2024

36RS0001-01-2023-000489-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-26697/2024

№ 2-2789/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шунину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Шунина С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Шунина С.А. – Пантелеев Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Шунину С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки за неисполнение условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и Шуниным С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3560000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка была установлена в размере 14,4 % годовых. Срок возврата кредита установлен по графику, окончательный срок возврата кредита – 09 августа 2031 г. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив единовременно заемщику денежные средства в сумме 3560000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором 04 мая 2017 г. было подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Воронежа о взыскании задолженности с Шунина С.А. в размере 3767510, 73 руб., в том числе: 3517234,52 руб. – основной долг; 239026,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 11250 руб. – пени за неисполнение денежных обязательств по кредитному договору. В дальнейшем между Шуниным С.А. и АО «Россельхозбанк» в рамках гражданского дела № 2-1020/2017 заключено мировое соглашение и утверждено определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2017 года, о взыскании с Шунина С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 3 737 510 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашение задолженности перед истцом – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога (жилой дом и земельный участок) – 7 121 659 руб. АО «Россельхозбанк» были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению. Поскольку кредитный договор не расторгнут, условия продолжают действовать, в том числе и в части начисления процентов и неустойки, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик Шунин С.А. обязан уплатить проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года постановлено расторгнуть кредитный договор № 1614001/0613, заключенный 09 августа 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и Шуниным С.А. С Шунина С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумму задолженности по кредитному договору в сумме 3 069 963, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов, общей суммы взыскания изменено, постановлено взыскать с Шунина С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 1614001/0613 от 09 августа 2016 г. в виде процентов за пользование кредитом в сумме 1576 969,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22084,85 руб., определив общую сумму взыскания в размере 1609054,36 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

От АО «Россельхозбанк» поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 августа 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и Шуниным С.А. заключен кредитный договор № 1614001/0613, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3560000 рублей под 14,4 % годовых, сроком на 180 месяцев. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику – до 19 сентября 2016 г., а окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 09 августа 2031г.

Договором предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита заканчивается датой окончательного возврата кредита, либо датой полного фактического возврата погашения кредита.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные среда: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, заемщик обязуется уплатить неустойку, в размере предусмотренном ст. 6.1.1 – 6.1.2 кредитного договора.

9 августа 2016 года АО «Россельхозбанк» заемщику Шунину С.А. перечислены денежные средства в размере 3560000 руб. в соответствии с указанным выше кредитным договором.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 27 июня 2017 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Шуниным С.А. по гражданскому делу № 2-1020/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к Шунину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно указанного определения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 27 июня 2017 г. об утверждении мирового соглашения, с Шунина С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 737 510 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашение задолженности перед истцом – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога (жилой дом и земельный участок) – 7 121 659 руб.

27 октября 2022 г. АО «Россельхозбанк» в адрес Шунина С.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 21 октября 2022 г., в котором указано на заключение указанного выше мирового соглашения, а также на неоднократные нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора с 01 мая 2017 г. по 21 октября 2022г., в связи с чем ему начислены проценты за пользование кредитом в размере 2990486, 41 руб., а также неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 30000 рублей, а всего 3020486, 41 руб.

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 27 июня 2017 г. было обращено к принудительному исполнению.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 08 декабря 2022 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, спорные жилой дом и земельный участок были переданы АО «Россельхозбанк» по цене 3116517 рублей.

09 декабря 2022 г. банком была погашена задолженность ответчика по основному долгу на сумму 3116517 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к платежам со сроком уплаты до февраля 2020 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, условия утвержденного судом мирового соглашения ответчиком не исполняются, в связи с несвоевременным погашением задолженности по основном долгу проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, применив последствия истечения срока исковой давности по требованиям за период до 10 февраля 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами судов нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом).

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, если задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству меньше или равна стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

Указанная позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года.

По смыслу положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, договор страхования Шуниным А.С. не заключался, по условиям кредитного договора от 9 августа 2016 года, стоимость объектов недвижимости – 7 121 000 руб. (п. 2.1), а размер кредита составил 3 560 000 руб. (п. 1.2)

Между Шуниным С.А. и АО «Россельхозбанк» в рамках гражданского дела № 2-1020/2017 заключено мировое соглашение и утверждено определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2017 года, о взыскании с Шунина С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 3 737 510 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашение задолженности перед истцом – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога (жилой дом и земельный участок) – 7 121 659 руб. АО «Россельхозбанк» были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 08 декабря 2022 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, спорные жилой дом и земельный участок были переданы АО «Россельхозбанк».

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано должной оценки. Не было учтено, что когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ. Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Нарушения, допущенные районным судом, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи