Решение по делу № 33-4380/2024 от 24.04.2024

Дербентский городской суд РД

Судья Тагирова Н.Х.

Номер дела в суде первой инстанции №2-39/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-4380/2024

УИД 05RS0012-01-2022-005626-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                                            г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО8 о признании действий по перепланировке и переустройству помещений незаконными и возложении обязанности привести строение в соответствии с параметрами постройки, предусмотренными законом, по иску ФИО28 к ФИО8 о признании перепланировки (переустройства) дома незаконной, приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома и другим требованиям, по встречному иску ФИО8 к ФИО28 и администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на нежилое здание, признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании с него в пользу ФИО28 сумму компенсации, прекращении права собственности ФИО28 на спорное помещение и признании за ним право собственности на данное помещение.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании действий по перепланировке и переустройству помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, незаконными и возложении обязанности за свой счет устранить допущенные нарушения путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением архитектуры Администрации городского округа «<адрес>» в ходе проверки установлено, что ФИО8 в нарушение требований ст.ст. 25,26 Жилищного кодекса РФ осуществляется самовольная перепланировка и переустройство помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В адрес ответчика было направлено предписание с требованием устранить указанные нарушения. При повторной проверке установлено, что ответчик без получения разрешения, самовольно, осуществил строительство, переустройство и перепланировку помещений в доме по указанному адресу, о чем 30 марта 2022 г. был составлен соответствующий акт. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования городского округа «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

ФИО28 обратилась в суд к ФИО8 с иском, в котором просила признать перепланировку (переустройство) <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, незаконной; обязать ФИО8 произвести за счет собственных средств демонтаж самовольно возведенных строений по <адрес>; привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного <адрес>, места общего пользования, придомовую территорию, в том числе восстановить <адрес> иное, принадлежащее ФИО28 на праве собственности имущество в полном объеме; освободить самовольно занятый земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> и снести незаконные строения; признать незаконными действия по приватизации <адрес> площадью 27, 2 кв.м. по <адрес> и подвального помещения под этой квартирой от имени ФИО3, площадью 42,7 кв.м.; договоров купли-продажи и регистрации права собственности на эти помещения; признать незаконными действия по приватизации цокольного этажа <адрес>, и договоров купли - продажи и регистрации права собственности на эти помещения; признать незаконной ссылку на договор купли - продажи от <дата> за №, заключенный между ФИО1 и ФИО9, на основании которого впоследствии произведена регистрация права собственности ФИО8 на нежилое помещения, площадью 24 кв.м. и хозяйственное помещение площадью 11,9 кв.м. по <адрес>; признать незаконным договор купли-продажи <адрес> площадью 38,1 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО9, и регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью 24 кв.м. и хозяйственное помещение площадью 11,9 кв.м.; признать незаконными действия Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан по регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 11,9 кв.м. и 24 кв.м. по <адрес>; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом по наследственному делу № ФИО2 на <адрес> цокольный этаж площадью 53, 1 кв.м. по <адрес>; признать незаконной регистрацию права собственности за ФИО8 на нежилое помещение (гараж), площадью 19,5 кв.м., по <адрес>; по всем требованиям о признании незаконными сделок указанных в пунктах 5-9 иска применить последствия недействительности сделок, в том числе и на последующие сделки, связанные с последующими действиями в отношении спорных объектов; признать незаконными и отменить постановления № от <дата> «Об утверждении акта Межведомственной комиссии городского округа от <дата>г. № о переводе в нежилые помещения <адрес> 6 по <адрес> и № от <дата> «Об утверждении акта Межведомственной комиссии городского округа «<адрес>» от <дата> о переводе в нежилое помещение <адрес>.

В обоснование иска ФИО28 указала, что она является собственником жилого помещения –<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2022 года ей стало известно о том, что ФИО8 произведена перепланировка в указанном жилом доме в нарушение требований действующего законодательства. В результате переустройства квартиры были произведены работы по сносу дома, в том числе и принадлежащей ей части, а также мест общего пользования. Ее квартира осталась по середине двора и подвергается разрушению. Указанное работы по реконструкции дома ответчиком произведены в отсутствие разрешения органов местного самоуправления и ее согласия.

Кроме того, у собственников квартир № и № по <адрес> ФИО3 и ФИО14 имеются расхождения в правоустанавливающих документах на квартиры и подвальные помещения под ними, в договоре купли-продажи от <дата> содержатся фиктивные сведения и признаки поддельности, в связи с чем данные документы подлежат признанию недействительными и, соответственно, подлежат признанию недействительными заключенные сделки по купле-продаже указанных квартир и подвальных помещений под ними.

Переданные в собственность ФИО8 нежилые помещения площадью 24 кв.м. и 11, 9 кв.м. являлись местами общего пользования, право собственности ФИО8 на данные помещения зарегистрировано на основании незаконных деклараций и без ее (ФИО28) согласия.

Также ФИО8 на основании декларации, при отсутствии каких-либо прав, незаконно оформлено право собственности на гараж по указанному адресу.

При переводе помещений № №,6 по <адрес> в нежилые администрацией города был учтен протокол общего собрания жильцов <адрес>. Однако указанный протокол подписан только ФИО8 Между тем, она (ФИО28) своего согласия на перевод указанных помещений в нежилые помещения не давала. В связи с изложенным являются недействительными постановления администрации <адрес>.

ФИО8 Р.О. обратился в суд со встречными исковыми требованиями ( с учетом уточнения) к ФИО28 о признании доли ответчика ФИО28 в 15 кв.м. в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: РД, <адрес>, квартира-помещение № «а», незначительной, взыскании с него в пользу ФИО28 суммы компенсации в счет стоимости ее доли в праве общей собственности в размере реальной (рыночной) стоимости; прекращении права собственности ФИО28 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, с момента выплаты компенсации, признании за ФИО8 право собственности на данное помещение после выплаты компенсации.

В обоснование встречного иска ФИО8 Р.О. указал, что по договорам купли-продажи им приобретены квартиры № №,6,7, расположенные по адресу: РД, <адрес>, и нежилые помещения –подвальное помещение площадью 42, 7 кв.м. и цокольный этаж площадью 53, 1 кв.м.

С учетом изложенного доля ФИО28 в праве общей долевой собственности является незначительной.

ФИО28 в течение длительного периода времени в спорной квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании указанного жилого помещения, также не имеет нетрудоспособных членов семьи, детей, нуждающихся в использовании спорной квартиры.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» и ФИО28 отказано, встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены.

    В апелляционной жалобе истец ФИО28 просит решение отменить как незаконное и необоснованное в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 Р.О. ФИО29 просит решение суда отменить в части суммы, присужденной ответчику денежной компенсации, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании компенсации за вспомогательные помещения.

Определением от 21 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ                  ( далее- ГПК РФ).

В ходе апелляционного разбирательства ФИО28 подано уточнение к иску, в котором она просит признать перепланировку (переустройство) <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, незаконной; обязать ФИО8 за счет собственных средств произвести демонтаж самовольно возведенных строений по <адрес> и привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного <адрес>, места общего пользования, придомовую территорию, в том числе восстановить <адрес> иное принадлежащее ФИО28 на праве собственности имущество в полном объеме; освободить самовольно занятый земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> и снести незаконные строения; признать незаконными действия Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД по регистрации права собственности ФИО8 на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 24, 0 кв.м., признать незаконными действия Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД по регистрации права собственности ФИО8 на нежилое хозяйственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № :000030:1705, общей площадью 11,9 кв., признать незаконными действия Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД по регистрации права собственности ФИО8 на нежилое строение –гараж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № :000030:1698, общей площадью 19, 5 кв.м.; признать незаконным договор купли-продажи (купчую) на нежилое строение –гараж, расположенное на придомовой территории по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО8 и ФИО17; признать незаконными действия по приватизации <адрес> площадью 27.2 кв.м. по адресу : <адрес> и подвального помещения под этой квартирой от имени ФИО3, площадью 42, 7 кв.м., признать недействительными договора купли-продажи и регистрации права собственности на эти помещения: признать незаконными действия по приватизации и свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> на <адрес> площадью 27,2 кв.м. по адресу <адрес> на имя ФИО3; признать незаконным договор купли-продажи <адрес> площадью 27,2 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО4 и регистрацию права собственности ФИО4 на указанную квартиру в Управлении Росреестра РД от <дата> за № от <дата> и записи в ЕГРН за № от <дата>; признать незаконным договор купли-продажи <адрес> площадью 27,2 кв.м. по адресу: <адрес>, от <дата> между ФИО4 и ФИО8 и регистрацию права собственности ФИО8 на указанную квартиру согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, запись в ЕГРН за № от <дата>; признать незаконным договор купли-продажи здания №, заключенный <дата> между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО3; признать незаконным договор купли-продажи подвального помещения площадью 42, 7 кв.м., заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО20; признать незаконным договор купли-продажи подвального помещения площадью 42, 7 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО8; признать незаконными действия Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД по регистрации права собственности ФИО80 на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от <дата>, общей площадью 42,7 кв.м.; признать незаконной ссылку в техпаспорте на договор купли-продажи от <дата> за №, заключённый между ФИО1 и ФИО9, на основании которого впоследствии произведена регистрация права собственности ФИО8 на подвальное помещение площадью 24 кв.м, по адресу: <адрес>; признать незаконным (недействительным) свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенное нотариусом <адрес> РД ФИО15 на имя ФИО16 после смерти супруга ФИО14, умершего <дата>; признать незаконным договор купли - продажи цокольного этажа площадью 53,1 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО16 и ФИО8; признать незаконным (недействительным) свидетельство от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО16 на квартиру по адресу <адрес>, площадью 67,25 кв.м. и цокольный этаж площадью 53,1 кв.м., в части цокольного этажа; признать незаконными действия Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД по регистрации права собственности ФИО16 на цокольный этаж, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый номер: № от <дата>, общая площадь 53,1 кв.м.; признать незаконными и подлежащими отмене постановление Администрации <адрес> "Об утверждении акта Межведомственной комиссии ГО <адрес>" от <дата> №, изданное Администрацией <адрес> <дата> за № о переводе в нежилые помещения квартир 5 и 6 по <адрес>, Акт № межведомственной комиссии ГО <адрес> от <дата> принятия решения выполненных работ по перепланировке двух жилых помещений и объединение их в один самостоятельный объект недвижимости для перевода его в нежилое помещение по оказанию услуг населению; постановление Администрации <адрес> "Об утверждении акта Межведомственной комиссии ГО <адрес>" от <дата> за №, изданное <дата> за № о переводе в нежилое помещение <адрес>; Акт № межведомственной комиссии ГО <адрес> от <дата> принятия решения выполненных работ по перепланировке жилого помещения для перевода его в нежилое помещение под размещение объекта по оказанию услуг населению; решение Администрации ГО «<адрес>» о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений № от <дата>; протокол от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В ходе апелляционного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 – адвокат ФИО29 уточнил встречный иск и просил признать долю ФИО28 в праве общей собственности в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 15, 39 кв.м. и вспомогательных помещений по указанному адресу площадью 15,76 кв.м. незначительной; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО28 денежную компенсацию за часть доли ФИО28 в праве общей собственности в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 15, 39 кв.м. в размере 2 108 000 рублей и за вспомогательные помещения по указанному адресу площадью 15,76 кв.м. в размере 2 500 000 рублей; прекратить право собственности ФИО28 на жилое помещение (квартиру) площадью 15,39 кв.м. по адресу: <адрес> вспомогательные помещения площадью 15,76 кв.м. по указанному адресу с момента выплаты денежной компенсации; признать за ФИО8 право собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 15,39 кв.м. по адресу: <адрес>, и вспомогательные помещения площадью 15,76 кв.м., расположенные по указанному адресу, после выплаты ФИО8 ФИО28 денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» и исковых требований ФИО28 отказано. Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО28 удовлетворены, доля ФИО28 в праве общей собственности в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 15, 39 кв.м., и вспомогательных помещений площадью 15, 76 кв.м. по указанному адресу признана незначительной, с ФИО8 в пользу ФИО28 взыскана денежная компенсация за часть доли ФИО28 в праве общей собственности в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 15, 39 кв.м. в размере 2 108 000 рублей, и за вспомогательные помещения по указанному адресу площадью 15,76 кв.м. в размере 2 160 000 рублей, всего в размере 4 268 000 рублей. Право собственности ФИО28 на жилое помещение (квартиру) площадью 15,39 кв.м. по адресу: <адрес> вспомогательные помещения площадью 15,76 кв.м. по указанному адресу с момента выплаты денежной компенсации прекращено с признанием за ФИО8 право собственности на указанные помещения после выплаты ФИО8 ФИО28 денежной компенсации.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в ходе апелляционного разбирательства ответчиком ФИО8 встречный иск дополнен требованием о признании права собственности на нежилое здание площадью 431,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 246 кв.м., в координатах Н1-Х 116125.84 Y 416332.79; Н2-Х 116131.16 Y 416348.51; Н3-X 116115/71 Y 416353.71; Н4-Х 116109.71 Y 416335.99; H5-Х 116115.71 Y 416333.97; Н6-Х 116116.53 Y 416336.43; H7-Х 116115.94 Y 416336.63; Н8-Х 116117.82 Y 416342.22; Н9-Х 116124.31 Y 416340.04; Н10-Х 116121.60 Y 416331.99; Н11-Х 116123.36 Y 416331.40; Н1-Х 116125.84 Y416332.79, находящееся по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование требования ФИО8 Р.О. указал, что ему на праве собственности принадлежали жилые помещения №№,6,7 и нежилые помещения, находящиеся в <адрес> в <адрес>. После получения соответствующих разрешений жилые помещения были переведены в нежилые, а также произведена перепланировка помещений.

В настоящее время работы строительные работы завершены, возведенный объект представляет собой одноэтажное с цокольным этажом здание. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город» Дербент» в ответ на его заявление отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Ответом от 15 марта 2024 года Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» отказано в удовлетворении заявления о формировании земельного участка.

На принадлежащее ему строение изготовлен технический план здания. Полагает, что в данном случае право собственности на самовольную постройку может быть признано судом на основании п.3 ст.222 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчики ФИО8 Р.О., ФИО16, ФИО9 Т.Б., ФИО6, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, третьи лица - нотариус Шахова Т.Н., представители МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» администрации городского округа «<адрес>» и Управления Росреестра по РД.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст.113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации ГО «<адрес>» ФИО21 поддержал исковые требования Администрации ГО «<адрес>», просил иск удовлетворить по приведенным в нем основаниям, во встречном иске ФИО8 просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО28 и ее представитель ФИО22 поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить иск по приведенным в нем основаниям, встречный иск ФИО8 не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 - адвокат ФИО29 возражал против удовлетворения исковых требований Администрации ГО «<адрес>» и ФИО28, поддержал встречный иск с учетом уточнения и дополнения, просил встречные исковые требования удовлетворить. Также просил применить срок исковой давности по всем заявленным требованиям ФИО28.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Однако, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу полный круг лиц, участвующих в деле, не выяснен, к участию в деле надлежащие лица не привлечены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с учетом заявленных истцом требований, а также характера спорного материального правоотношения суду к участию в данном деле надлежало привлечь ФИО9, ФИО5, ФИО6.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия при указанных выше нарушениях норм процессуального права, повлекших переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Администрация ГО «<адрес>» и ФИО28 свои исковые требования к ФИО8 обосновывали тем, что ФИО8 произведены перепланировка и переустройство помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в отсутствие согласования с органом местного самоуправления и согласия всех собственников квартир указанного дома, в частности, <адрес>, принадлежащей истице ФИО23

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого

помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Положением ч.ч.2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

    В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 приобретены в собственность следующие объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>:

<адрес> кадастровым номером 05:42:000000:18076, общей площадью 27,2 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного 29 июля 2015 года между ФИО4 и ФИО8;

<адрес> кадастровым номером 05:42:000000:18077, общей площадью 38,1 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного 23 ноября 2015 года между ФИО9 и ФИО8 ( на основании Постановления Администрации городского округа «<адрес>» от 22 августа 2019 года № за ФИО8 зарегистрировано право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества общей площадью 76,3 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000030:2644);

<адрес> кадастровым номером 05:42:000000:18078, общей площадью 68,1 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного 24 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО8;

нежилое помещение (цокольный этаж) с кадастровым номером 05:42:000030:2775 площадью 53,1 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного 19 сентября 2022 года между ФИО16 и ФИО8;

нежилое (подвальное) помещение с кадастровым номером 05:42:000030:1072 площадью 42,7 кв.м.;

нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 05:42:000030:1711, площадью 24 кв.м.;

нежилое помещение (хозпомещение) с кадастровым номером 05:42:000030:1705 общей площадью 11, 9 кв.м.

Право собственности ФИО8 на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО8 Р.О. обратился в Администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о согласовании проведения работ по перепланировке двух принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений - квартир № и № по адресу: РД, <адрес>, и объединении их в один самостоятельный объект недвижимости для перевода в нежилое помещение по оказанию услуг населению, на что получено положительное решение Межведомственной комиссии городского округа «<адрес>».

Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» от 22 августа 2019 года № утвержден акт Межведомственной комиссии городского округа «<адрес>» от 1 июля 2019 года № о перепланировке, установлено, что произведенные работы по перепланировке двух жилых помещений: <адрес> общей площадью 27.2 кв.м. и <адрес> общей площадью 38.1 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, выполнены в соответствии с Проектом №, разработанным ООО «Огнипроект» в 2019 г., после произведенных работ по перепланировке вышеуказанных помещений и объединения их в один самостоятельный объект недвижимости, его общая площадь составляет 76,26 кв.м. Вновь образовавшийся объект недвижимости переведен в нежилое помещение по оказанию услуг населению, присвоен отдельный почтовый адрес: РД, <адрес>, помещение 5.

На основании указанного акта органа местного самоуправления за ФИО8 зарегистрировано право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества общей площадью 76,3 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000030:2644.

Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» от 22 августа 2021 года № на основании обращения ФИО8 утвержден акт Межведомственной комиссии городского округа «<адрес>» от 13 декабря 2021 года №, установлено, что произведенные работы по перепланировке принадлежащего ФИО8 жилого помещения (квартиры) № общей площадью 68,1 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, выполнены в соответствии с Проектом №, разработанным ООО «Дербентпроект» в 2021 г., после произведенных работ по перепланировке вышеуказанного помещения общая площадь составляет 68,05 кв.м. Указанному преобразованному объекту недвижимости установлен статус нежилого помещения с присвоением почтового адресу: РД, <адрес>, помещение 7.

Право собственности ФИО8 на реконструированный объект недвижимого имущества общей площадью 68,1 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН с присвоением кадастрового номера 05:42:000030:18078.

Согласно материалам дела, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не сформирован, в отношении данного земельного участка государственный кадастровый учет не проведен.

Определением суда первой инстанции от 12 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦНЭО ООО «Фирма «АСКОМ».

Из заключения строительно-технической экспертизы ЦНЭО ООО «Фирма «АСКОМ» №154, составленной 11 июля 2023 года, следует, что строение и несущие конструкции с цокольным этажом реконструированного под нежилые помещения строения лит. «А» по адресу: <адрес>, не противоречат основным нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция»; ПЗЗ г. Дербента; СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-Ф3 от 22 июля 2008г., за исключением процента застройки земельного участка, на котором расположены реконструированные объекты, расчетный процент которого составляет 75 % (при допустимом 50 %), но который при этом не противоречит ФИО30 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция» где максимальная плотность застройки участка многофункциональной застройки возможна до 100 %. Конструкции, расположение и планировка реконструированной части 1-эт. с цокольным этажом строения лит «А» по адресу: РД, <адрес>, общей площадью застройки 308,7 кв.м. находятся в хорошем, работоспособном, техническом состоянии, не противоречат действующим нормам и в случае фактического использования под размещение нежилых помещений - магазина, исследуемое строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 6 июня 2024 года судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная строительно-техническая, порученная экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Из заключения повторной строительно-технической экспертизы №1807/2-2-24 от 21 октября 2024 года следует, что возведенное ФИО8 P.O. одноэтажное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, является объектом капитального строительства, проведение строительных работ по разборке и сносу части многоквартирного <адрес> согласно положениям п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса является реконструкцией многоквартирного <адрес>. Одноэтажное здание с цокольным этажом завершенное строительством и эксплуатируемое по назначению, расположенное по адресу: РД, <адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил и положениям Федеральных законов № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и № 136 -ФЗ от 25.10.2001 г. «Земельный кодекс Российской Федерации», в части оформления и получения разрешительных документов.

Здание, расположенное на земельном участке по <адрес>, согласно требованиям п. 3.56 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», является одноэтажным зданием с цокольным этажом, количеством этажей -2. <адрес> помещений цокольного этажа -215, 4 кв.м., общая площадь помещений первого этажа -215,4 кв.м. Здание не противоречит вышеописанным требованиям действующих норм и правил (строительным, градостроительным, противопожарным), кроме выявленных несоответствий отметки площадки перед входом в общественное здание, отсутствие при наружном входе в цокольный этаж тамбура или устройства воздушно-тепловой завесы, отсутствие ограждений лестниц подъема (1-й этаж) и спуска (цокольный этаж) не имеют ограждения и поручень, пандус.

Принимая во внимание отсутствие критических деформаций, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, которые могли бы образоваться и повлиять на техническое состояние объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке 1-но этажного здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: РД, <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, может являться безопасным при его эксплуатации. Здание функционирует по назначению. Соблюдение действующих норм и правил при строительстве здания обеспечивает его нормальную эксплуатацию, прочность и устойчивость, требуемую долговечность, исключает вероятность разрушения здания или его отдельных несущих строительных конструкций и, соответственно, предотвращает наступление угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

     Согласно экспертному исследованию, фактический коэффициент застройки 75% зданий на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, превышает коэффициент застройки - 50%, предусмотренный п.п.14,13 ст.38 Правил землепользования и застройки <адрес>.

Исследуя указанное заключение повторной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст.187 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований, которые могли бы вызвать сомнение в правильности и обоснованности выводов экспертов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 86, 59, 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследование проведено с учетом проведенного осмотра объекта исследования. При проведении экспертизы экспертом проанализированы материалы гражданского дела, сделаны выводы по всем поставленным вопросам.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять вышеназванное заключение повторной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что ответчик ФИО8 Р.О. совершил действия по реконструкции дома по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, в нарушение вышеназванных норм Жилищного кодекса РФ, без согласия всех собственников данного многоквартирного дома, в частности, ФИО28, то есть реконструкция объекта осуществлена ответчиком ФИО8 самовольно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ строение, возведенное без получения необходимых разрешений, а также с нарушением действующих градостроительных норм и правил является самовольным и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано в пункте 27 вышеназванного постановления проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Согласно разъяснению п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п.п.30,31,32 указанного постановления, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Как следует из заключения повторной строительно-технической экспертизы от 21 октября 2024 года, здание, возведенное ФИО8 по адресу: г РД, <адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил в части оформления и получения разрешительных документов, также данное строение занимает 75% земельного участка по адресу: РД, <адрес>, что превышает коэффициент застройки - 50%, предусмотренный п.п.13,14 ст.38 Правил землепользования и застройки <адрес>.

В то же время экспертом установлено, что возведенный ФИО8 объект не противоречит требованиям действующих норм и правил (строительным, градостроительным, противопожарным), кроме выявленных несоответствий отметки площадки перед входом в общественное здание, отсутствие при наружном входе в цокольный этаж тамбура или устройства воздушно-тепловой завесы, отсутствие ограждений лестниц подъема (1-й этаж) и спуска (цокольный этаж), отсутствие ограждений и поручней, пандуса, данный объект капитального строительства может являться безопасным при его эксплуатации; соблюдение действующих норм и правил при строительстве здания обеспечивает его нормальную эксплуатацию, прочность и устойчивость, требуемую долговечность, исключает вероятность разрушения здания или его отдельных несущих строительных конструкций и, соответственно, предотвращает наступление угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Принимая во внимание невозможность демонтажа основных несущих элементов (фундаменты, стены, монолитные перекрытия) без нарушения их целостности и несоразмерного ущерба их назначению (повторное использование конструкций невозможно по их прямому назначению), демонтажа конструкций здания без причинения значительного материального ущерба, а также, учитывая наличие заглубленных фундаментов, связанных прочно и неразрывно с земельным участком, без причинения ущерба <адрес>, находящейся в недопустимом состоянии, соседнему 2-х этажному строению строение, возведенное ФИО8 P.O. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, без сноса всех строений, расположенных на земельном участке, не представляется возможным.

Принимая во внимание невозможность демонтажа основных несущих элементов (фундаменты, стены, монолитные перекрытия) без нарушения их целостности и несоразмерного ущерба их назначению (повторное использование конструкций невозможно по их прямому назначению), демонтажа конструкции здания, возведенного ФИО8, без причинения значительного материального ущерба, а также, учитывая наличие заглубленных фундаментов, связанных прочно и неразрывно с земельным участком, без причинения ущерба <адрес>, находящейся в недопустимом состоянии, соседнему 2-х этажному строению, привести в соответствие всю территорию домовладения №, в том числе места общего пользования и общего имущества многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес>, в соответствие с техническим паспортом дома без сноса (демонтажа) всех строений, находящихся на всей территории домовладения, в том числе мест общего пользования и общего имущества строения, двухэтажного строения по соседству, не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: РД, г, Дербент, <адрес>, возможно привести в соответствие близкое по планировке и расположению помещений по техническому паспорту дома без сноса (демонтажа) строения, путем переоборудования строения, возведённого ФИО8 P.O., и приведения жилого помещения ФИО28 в состояние, пригодное для проживания, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с обустройством отдельного входа.

С учетом сделанных экспертом в заключении от 21 октября 2024 года выводов, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности устранения допущенных при возведении ФИО8 самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, учитывая, что использование самовольного строения отвечает требованиям безопасности, находит, что в рассматриваемом случае снос объекта ФИО8 является несоразмерным самому нарушению, может привести к дисбалансу между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению прав иных лиц, влекущего причинение несоразмерных убытков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В силу приведенных норм, а также положений ст. ст.11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Применительно к спорным правоотношениям при рассмотрении исковых требований ФИО28 к ФИО8 о демонтаже, сносе реконструированных ФИО8 помещений и восстановлении квартиры, мест общего пользования необходимо учесть, насколько решение по настоящему делу будет исполнимым и приведет ли оно к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права истца и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы №1807/2-2-24 от 21 октября 2024 г., установлено, что в собственности ФИО28 находится помещение площадью 15,39 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого <адрес> по ул, Пушкина, <адрес>, в пользовании ФИО28 могли находиться: помещение - прихожая № <адрес> площадью 11,0 кв.м., помещение- прихожая № <адрес>; помещение-прихожая № (без указания квартиры) площадью 7,24 кв.м.; помещение № площадью 21,0 кв.м., расположенное в пристройке лит. «а». Квартира № находится на 1-м этаже жилого <адрес>.

Причиной образования повреждений в <адрес> жилого <адрес> могли явиться проведение ремонтно-строительных работ по разбору квартир №№,3,4 и возведению постройки вплотную по периметру и над квартирой № на месте ранее располагавшихся квартир №№,3,4 и свободной незастроенной части земельного участка, а также такие факторы как возраст, отсутствие текущих ремонтов по улучшению (установлено визуально), бесхозяйственное содержание, нарушения, допущенные при содержании и эксплуатации жилого дома, ведущие к его разрушению и ветхости, способствующие образованию указанных повреждений. В связи с отсутствием информации о техническом состоянии <адрес> жилого <адрес> до разбора квартир №№,3,4, отсутствием технической возможности проведения осмотра по состоянию в период времени, предшествующей началу проведения ремонтных работ, невозможностью установить техническое состояние на момент до начала проведения ремонтных работ, определить стоимость ремонтно- восстановительных работ не представляется возможным. Принимая во внимание отсутствие возможности проведения работ в создавшихся условиях, в результате возведения постройки вплотную по периметру и над квартирой № на месте ранее располагавшихся квартир №№,3,4 и свободной незастроенной части земельного участка, восстановление квартиры ФИО28, расположенной по адресу: РД, <адрес>, не представляется возможным.

Принимая во внимание повреждения конструкций <адрес>, которые могли образоваться в результате проведения строительных работ по разбору квартир №№,3,4 и возведению постройки вплотную по периметру и над квартирой № на месте ранее располагавшихся квартир №№,3,4 и свободной незастроенной части земельного участка, приводящие в данных конкретных условиях эксплуатации к ограничению работоспособности, а также такие факторы как возраст, отсутствие текущих ремонтов по улучшению (установлено визуально), бесхозяйственное содержание, нарушения, допущенные при содержании и эксплуатации жилого дома, ведущие к его разрушению и ветхости, способствующие образованию указанных повреждений, эксперт пришел к выводу, что <адрес> согласно разделу 3 СП 13-102-2003, по пригодности к эксплуатации имеет недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Принимая во внимание конструктивную схему здания, возведенного ФИО8 P.O. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, имеется техническая возможность для приведения жилого помещения ФИО28 в состояние, пригодное для проживания, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с обустройством отдельного входа.

Для приведения жилого помещения ФИО28 в состояние, пригодное для проживания, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с обустройством отдельного входа, необходимо вначале полностью разобрать помещение ФИО28, в связи с тем, что оно находится в недопустимом техническом состоянии.

После демонтажа конструкций здания <адрес>, в образовавшемся пространстве, где ранее располагались помещения № -коридор с санузлом площадью 21,0 кв.м., помещение коридора № площадью 11,0 кв.м, и помещение № площадью 15,39 кв.м., находящиеся в пользовании и в собственности ФИО28 в габаритах стен строения, возведенного ФИО8 P.O. возможно встроить помещения ФИО28 с полным набором квартиры, необходимым для проживания, состоящим из кухни, санузла, жилой комнаты и коридора с обустройством отдельного входа.

Для приведения исследуемого жилого помещения ФИО28 в состояние, пригодное для проживания, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с обустройством отдельного входа, требуется выполнение следующих видов работ: (примерный перечень видов строительных работ)

    демонтаж/снос конструкций здания <адрес> подвального помещения вручную;

    вывоз демонтированных частей здания с погрузкой вручную в автосамосвал;

    очистка освобожденной территории после демонтажа квартиры и подвального помещения от строительного мусора вручную;

    планировка освобожденной территории вручную;

    разработка грунта вручную;

    устройство подстилающих слоев песчаных;

    устройство подстилающих слоев щебеночных;

    устройство бетонной подготовки;

    устройство ленточных фундаментов либо монолитный плиты;

    возведение коллон, либо фундаментных стен;

    устройство перекрытий подвального этажа;

    устройство перегородок с дверными проемами;

    устройство наружной стены с оконными проемами, обращенной во двор;

    устройство первого этажа с устройством кровли;

    устройство лестниц подъема на первый этаж с устройством кровли;

    устройство лестниц подъема на первый этаж и спуска подвальное помещение;

    установка дверей и окон;

    устройство полов;

    отделочные работы;

    электротехнические и санитарно-технические работы.

Организация и производство работ по сносу должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации и требований по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды.

Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проектом производства работ (ППР). Для сносимого или демонтируемого объекта на основе и в развитие ПОР разрабатывается проект производства работ (ППР), определяющий технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности».

Для определения стоимости работ необходимо разработать проект производства работ (ППР), определяющий технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности, в который входят объемы строительных работ и строительных материалов.

Проекты разрабатываются в специализированных учреждениях, имеющих на то полномочия.

Проведение демонтажных работ здания возведенного ФИО8 P.O. на близком расстоянии от соседнего 2-х этажного строения и от <адрес>, находящейся в недопустимом состоянии, может создать дополнительные нагрузки и воздействия на соседнее 2-х этажное строение, расположенное вплотную к реконструированному зданию, вызвать дальнейшее изменение напряженно-деформированного состояния <адрес> соседнего 2-х этажного строения, и, как следствие, может снизить пространственную жесткость, прочность, несущую способность и устойчивость конструкций части как самого здания, так и соседнего 2-х этажного строения и <адрес>, ухудшить их техническое состояние, привести к обрушению <адрес>, а также соседнего 2-х этажного строения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что избранным истицей ФИО28 способом невозможно восстановить ее нарушенное право без несоразмерного ущерба (риска наступления такого ущерба) ответчику ФИО8 –собственнику всех остальных спорных помещений, а также собственнику соседнего 2-х этажного здания.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО28 к ФИО8 о сносе строений, приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного <адрес>, мест общего пользования, придомовой территории, следует отказать.

Вместе с тем, поскольку ФИО8 была проведена самовольная реконструкция многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с учетом приведенных выше выводов экспертного заключения от 21 октября 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» и ФИО28, признав реконструкцию <адрес>, расположенного по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, незаконной, обязав ФИО8 одноэтажное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, привести в соответствие с планировкой и расположением помещений по техническому паспорту дома без сноса (демонтажа) строения, возведенного ФИО8 путем переоборудования строения и приведения жилого помещения ФИО28 в состояние, пригодное для проживания, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с обустройством отдельного входа, выполнив работы, указанные в заключении повторной строительно-технической экспертизы №1807/2-2-24 от 21 октября 2024 года, в течение 1 года с момента вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» и ФИО28 следует отказать.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, составленного 30 апреля 1975 г. за № 138, а также технического паспорта от 8 августа 1991 г. ( том 4 л.д.54-150) усматривается, что жилые и нежилые помещения, приобретенные ФИО8 в собственность, а также жилое помещение, принадлежащее ФИО28, входят в состав домовладения – до 1917 года постройки, состоящего из жилого дома по литеру «А», цокольного этажа литер «А», подвала, веранды литер «а» и жилой постройки по литеру «Б».

На основании акта приватизации жилого помещения от 17 декабря 1992 г. за № 280 (том 4 л.д.79), жилое помещение № общей площадью 27,2 кв.м. по <адрес>, право собственности на которое возникло у ФИО8 на основании договора купли – продажи, заключенного 29 июля 2015 года с ФИО4, было ранее предоставлено ФИО24 на основании ордера и в последующем зарегистрировано за ней на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 28 июля 1993 года, выданным Дербентским бюро технической инвентаризации и свидетельством о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 14 августа 2006 года.

Аналогичным образом, истцу ФИО28, имевшей до 10 ноября 2005 года фамилию ФИО7, на основании акта приватизации жилого помещения от 25 июня 1993г. за № 122, было предоставлено жилое помещение № (5а) общей полезной площадью 16,0 кв.м.

В последующем, 31 октября 2006 года указанное помещение по договору купли-продажи ФИО25 продано ФИО4, которая в свою очередь, как собственник жилого помещения, распорядилась своим имуществом, продав данную квартиру 29 июля 2015 года ФИО8

Согласно договору купли-продажи № 8 от 6 апреля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО3, ФИО3 приобрела подвальное помещение под приватизированной квартирой № по адресу: <адрес> площадью 42, 7 кв.м.

Согласно договору купли-продажи подвального помещения площадью 42,7 кв.м. ФИО3 продала данное помещение ФИО20, которая в последующем продала это помещение ФИО6 ( договор купли-продажи от 29 июля 2005 года).

12 марта 2018 года на основании договора купли-продажи ФИО6 указанное нежилое помещение продано ФИО8

Приобретенное ФИО8 жилое помещение № площадью 38,1 кв.м. принадлежало продавцу ФИО9 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, которой указанная квартира принадлежала на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Дербента 23 января 1995 г. за №, ордера № от 17.06.1994г.

Жилое помещение №, расположенное по адресу: РД, <адрес> площадью 67,25 кв., также приобретенное ФИО8 на основании договора купли - продажи квартиры, заключенного 24 ноября 2021 года у ФИО16, принадлежало ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО15 10 апреля 2008 года после смерти супруга ФИО14 В состав наследственного имущества также входил цокольный этаж домовладения общей площадью 53,1 кв.м. Указанная квартира и цокольный этаж принадлежали наследодателю ФИО26 на основании регистрационного удостоверения на указанную квартиру, выданного 18 сентября 1995 года за № 876 БТИ г. Дербента, договора приватизации от 09 августа 1995 года.

Из имеющегося в составе технического паспорта от 8 августа 1991 г. расчета продажной цены <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес> усматривается, что указанное жилое помещение имеет общую площадь 66,9 кв.м., цокольный этаж 53 кв.м. По данным Бюро технической инвентаризации общая площадь <адрес> по Пушкина, 48 составляет 67,25 кв.м., из которых жилая площадь 51,41 кв.м., площадь цокольного этажа составляет 53,1 кв. м.

22 сентября 2018 года в ЕГРН на основании технического паспорта, выданного 10 февраля 2010 года, зарегистрировано право собственности ФИО8 на нежилое (хозпомещение) с кадастровым номером 05:42:000030:1705, площадью 11, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, на придомовой территории.

22 сентября 2018 года в ЕГРН на основании технического паспорта, выданного 19 января 2012 года, зарегистрировано право собственности ФИО8 на нежилое (подвал) с кадастровым номером 05:42:000030:1711, площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 27 мая 2022 года ФИО8 продано ФИО17 помещение – гараж с кадастровым номером 05:42:000030:1698, площадью 19,5 кв.м. по адресу : <адрес>, на придомовой территории (том 2 л.д.139).

Проверяя законность указанных сделок с недвижимым имуществом, совершенных их правообладателями, регистрацию в ЕГРН их права собственности, на основании которых ФИО8 приобретены и зарегистрированы в собственность спорные жилые и нежилые помещения, судебной коллегией установлено, что приведенные выше сделки осуществлены в соответствии с требованием закона, с лицами, права у которых на указанные объекты недвижимости возникли в соответствии с действующим в указанный период законодательством.

Доводы ФИО28 о незаконности приватизации спорных помещений в виду имеющихся разночтений в имени и фамилии ФИО24 в приватизационных и иных документах на <адрес>, несоответствия площади жилого помещения – <адрес>, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону и приватизационных документах ФИО14, не могут быть приняты во внимание, так как приватизационные документы, выданные органом местного самоуправления на находящиеся в муниципальной собственности жилые и нежилые помещения бывшим собственникам спорных жилых помещений и заключенные на их основании договора купли – продажи, в том числе и с ФИО8, были предметом правовой экспертизы органов государственной регистрации недвижимости при осуществлении регистрации перехода прав на указанное недвижимое имущество, при этом сомнений в их законности не вызывали.

Кроме того, заявляя иск о признании недействительными вышеназванных сделок по приватизации, купле-продаже спорных помещений, оспаривая свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО16 после смерти ее супруга ФИО14, регистрацию в ЕГРН право собственности правообладателей указанных выше спорных помещений, ссылку в техпаспорте на договор купли-продажи от 2 июня 2008 года за №, заключенный между ФИО1 и ФИО9, постановление "Об утверждении акта Межведомственной комиссии ГО <адрес>" от 01.07.2019 г. № 15, изданное администрацией г.Дербента 22 августа 2019 № 401 о переводе в нежилые помещения <адрес> 6 по <адрес>, Акт № межведомственной комиссии ГО <адрес> от 01.07.2019 г. принятия решения выполненных работ по перепланировке двух жилых помещений и объединении их в один самостоятельный объект недвижимости для перевода его в нежилое помещение по оказанию услуг населению; постановление "Об утверждении акта Межведомственной комиссии ГО <адрес>" от 13.12.2021 г. № 37, изданное администрацией 22.12.2022 г. № 718 о переводе в нежилое помещение <адрес>, Акт № межведомственной комиссии ГО г. Дербент от 13.12.2021 г. принятия решения выполненных работ по перепланировке жилого помещения для перевода его в нежилое помещение под размещение объекта по оказанию услуг населению, решение администрации ГО <адрес> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений № 15 от 13.06.2019 г., протокол от 20 ноября 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истица не представила доказательств тому, какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО8 ФИО29 заявлено о применении сроков исковой давности к исковым требованиям ФИО28

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО28, обратившись в суд с иском 27 июля 2022 года, не представила суду доказательств в обоснование уважительности причин пропуска ею срока исковой давности по требованиям: о признании незаконными действий по регистрации права собственности ФИО8 на подвальное помещение площадью 24 кв.м. и нежилое помещение (хозпомещение) площадью 11,9 кв., расположенное по адресу: <адрес>, признании незаконными действий по приватизации <адрес> площадью 27.2 кв.м. и подвального помещения под этой квартирой от имени ФИО3, площадью 42, 7 кв.м., признании незаконными действий по приватизации и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 августа 2006 г. на <адрес> площадью 27,2 кв.м. на имя ФИО3, признании незаконным договора купли-продажи <адрес> площадью 27,2 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного 31 октября 2006 г. между ФИО3 и ФИО4, регистрацию права собственности ФИО4 на указанную квартиру от 12 февраля 2007 г., признании незаконным договора купли-продажи <адрес> площадью 27,2 кв.м. от 29 июля 2015 г. между ФИО4 и ФИО8 и регистрацию права собственности ФИО8 на указанную квартиру от 26 января 2016 г., признании незаконным договора купли-продажи здания №, заключенного 06 апреля 2004 г. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО3, признании незаконным договора купли-продажи подвального помещения площадью 42,7 кв.м. от 28 мая 2004 г., признании незаконным договора купли-продажи подвального помещения площадью 42,7 кв.м. между ФИО6 и ФИО8 от 12 марта 2018 года, признании незаконным действий по регистрации права собственности ФИО8 на подвальное помещение общей площадью 42,7 кв.м. от 18 сентября 2018 г.; признании незаконным (недействительным) свидетельство от 4 августа 2008 г. о государственной регистрации права собственности ФИО16 на <адрес> и цокольный этаж площадью 53,1 кв.м. в части цокольного этажа.

Доводы истицы о том, что ей ранее до обращения в суд не было известно об указанных сделках, несостоятельны, поскольку при должной осмотрительности она могла и должна была узнать об оспариваемых сделках, начале их исполнения, регистрации прав лиц на спорные объекты.

Таким образом, ФИО28 по вышеназванным требованиям пропущен срок обращения в суд с иском, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеназванных исковых требований ФИО28

Разрешая встречные исковые требования ФИО8 к ФИО28 и Администрации ГО «<адрес>», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Установлено, что ФИО28 является собственником квартиры в многоквартирном доме, то есть самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем применение судом пункта 3 статьи 252 ГК РФ в данном случае недопустимо.

В этой части встречные исковые требования ФИО8 о признании доли ФИО28 в праве общей собственности в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 15, 39 кв.м., и вспомогательных помещений площадью 15, 76 кв.м. по указанному адресу, незначительной, взыскании с ФИО8 в пользу ФИО28 денежной компенсации за часть доли ФИО28 в праве общей собственности в виде жилого помещения (квартиры) и вспомогательных помещения, прекращении право собственности ФИО28 на данные помещения с момента выплаты денежной компенсации, признании за ФИО8 право собственности на данные помещения после выплаты ФИО8 ФИО28 денежной компенсации подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных выше выводах о возложении на ответчика ФИО8 обязанности привести здание по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в соответствие с планировкой и расположением помещений по техническому паспорту дома путем переоборудования строения и приведения жилого помещения ФИО28 в состояние, пригодное для проживания, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с обустройством отдельного входа с выполнением соответствующих строительных работ, судебная коллегия находит требования встречного иска ФИО8 о признании за ним право собственности на самовольное строение на основании ст.222 ГК РФ преждевременным и потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В рамках разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО8 назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Оплата экспертизы была возложена на ФИО8

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно заявлению директора ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы составляют: №1807/2-2-24 от 21 октября 2024 года -174 000 рублей; №1961/2-2-24 от 4 декабря 2024 г. - 48 000 рублей, №1808/2-2-24 от 29 июля 2024 года -48 000 рублей.

Представителем ответчика в счет оплаты экспертизы переведено на депозитный счет Верховного Суда Республики Дагестан 20 000 рублей, также произведена оплата на сумму 154 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» и ФИО28 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО8 в полном объеме, с ФИО8 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 96 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                             определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2023 года отменить.

Исковые требования Администрации городского округа «<адрес>» и исковые требования ФИО28 удовлетворить частично.

Признать перепланировку (переустройство), реконструкцию <адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, незаконной.

Обязать ФИО8 одноэтажное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, привести в соответствие с планировкой и расположением помещений по техническому паспорту дома без сноса (демонтажа) строения, возведенного ФИО8, путем переоборудования строения и приведения жилого помещения ФИО28 в состояние, пригодное для проживания, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с обустройством отдельного входа, выполнив работы, указанные в заключении повторной строительно-технической экспертизы № от 21 октября 2024 года, в течение 1 года с момента вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» и ФИО28 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к Администрации городского округа «<адрес>» и ФИО28 о признании права собственности на нежилое здание площадью 431,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 246 кв.м., в координатах Н1-Х 116125.84 Y 416332.79; Н2-Х 116131.16 Y 416348.51; Н3-X 116115/71 Y 416353.71; Н4-Х 116109.71 Y 416335.99; H5-Х 116115.71 Y 416333.97; Н6-Х 116116.53 Y 416336.43; H7-Х 116115.94 Y 416336.63; Н8-Х 116117.82 Y 416342.22; Н9-Х 116124.31 Y 416340.04; Н10-Х 116121.60 Y 416331.99; Н11-Х 116123.36 Y 416331.40; Н1-Х 116125.84 Y416332.79, находящееся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признании доли ФИО28 в праве общей собственности в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 15,39 кв.м., и вспомогательных помещений площадью 15, 76 кв.м. по указанному адресу, незначительной, взыскании с ФИО8 в пользу ФИО28 денежной компенсации за часть доли ФИО28 в праве общей собственности в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 15, 39 кв.м. в размере 2 108 000 рублей, и за вспомогательные помещения по указанному адресу площадью 15,76 кв.м. в размере 2 500 000 рублей, прекращении право собственности ФИО28 на жилое помещение (квартиру) площадью 15,39 кв.м. по адресу: <адрес>, и вспомогательные помещения площадью 15,76 кв.м. по указанному адресу с момента выплаты денежной компенсации, признании за ФИО8 право собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 15,39 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и вспомогательные помещения площадью 15,76 кв.м., расположенные по указанному адресу, после выплаты ФИО8 ФИО28 денежной компенсации, - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение судебной экспертизы: №1808/2-2-2-24 от 29 июля 2024 года, №1961/2-2-24 от 4 декабря 2024 года в размере 96 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2024 г.