Решение по делу № 33-4519/2023 от 08.11.2023

    Председательствующий по делу     Дело №33-4519/2023

судья Помулева Н.А.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-510/2023,

УИД 75RS0029-01-2023-001298-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Тимакове Р.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 28 ноября года материал, выделенный из гражданского дела по иску Скрипниковой А. В., Сумароковой О. В. к администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, Сумароковой Ю. В. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета,

    по частной жалобе представителя ответчика Сумароковой Ю.В. по доверенности Ванюрского Д.О.

    на определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

    Ходатайство представителя истца Климовой М.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-510/2023 по иску Скрипниковой А. В., Сумароковой О. В. к администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, Сумароковой Ю. В. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным и снятии с кадастрового учета удовлетворить.

Принять обеспечительные меры: запретив Сумароковой Ю. В. осуществлять деятельность, в том числе земляные работы на земельном участке с кадастровым номером №, способные привести к нарушению работы инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

        У С Т А Н О В И Л:

Скрипникова А.В. и Сумарокова О.В., действуя через своего представителя Климову М.А., обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. <Дата> между ответчиками Сумароковой Ю.В. и администрацией муниципального района «<адрес>» <адрес> был заключен договор безвозмездного пользования №, по условиям которого Сумароковой Ю.В. был предоставлен по программе «Дальневосточный гектар» земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, при формировании указанного земельного участка не были учтены права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцам объект недвижимости с кадастровым номером №. Факт наложения границ подтверждается уведомлением администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> № от <Дата>. В настоящее время собственник земельного участка № и его доверенные лица осуществляют попытки помешать хозяйственной деятельности, осуществляемой в нежилом здании истцов, путем проведения земляных работ с целью разрушения подземных коммуникаций по удалению бытовых отходов. С учетом изложенного, представитель истцов просила суд признать договор безвозмездного пользования № от <Дата> на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между Сумароковой Ю.В. и администрацией муниципального района «Нерчинский район», недействительным, снять указанный земельный участок с кадастрового учета. В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сумароковой Ю.В. осуществлять деятельность, в том числе земляные работы, которая повлечет за собой нарушение работы инженерных коммуникаций, направленных на обеспечение деятельности нежилого здания с кадастровым номером № (л.м.6-7).

В дополнениях к исковому заявлению представитель истцов Скрипниковой А.В. и Сумароковой О.В. – Маресев В.Л. указал на то, что ответчик в нарушение статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации создал земельный участок, конфигурация которого направлена на ограничение деятельности здания с кадастровым номером №, поскольку вследствие захвата подъезда к зданию невозможен подъезд и обслуживание здания, что фактически свидетельствует об ограничении доступа к иным земельным участкам, а кроме того, сформированный земельный участок нарушает требования к обслуживанию и содержанию здания, в том числе расположен на инженерных коммуникациях (л.м.24-26)

Уточнив исковые требования, представитель истцов Скрипниковой А.В. и Сумароковой О.В. – Климова М.А. просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета указанный земельный участок, установить местоположение границ образуемого земельного участка, расположенного под объектом капитального строительства с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения границ земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Горюновой О.Ц. (л.м.31-32).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.1).

В частной жалобе представитель ответчика Сумароковой Ю.В. по доверенности Ванюрский Д.О. просит определение судьи изменить, заменив слова «запретив Сумароковой Ю. В. осуществлять деятельность, в том числе земельные работы на земельном участке с кадастровым номером №, способные привести к нарушению работы инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» словами «запретив Сумароковой Ю. В. земельные работы на земельном участке кадастровым номером №, способные привести к нарушению работ инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность нежилого здания, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Указывает на то, что формулировка резолютивной части определения существенно ограничивает (а фактически лишает) ответчика возможности владеть земельным участком, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, пунктом 3.4.2 договора безвозмездного пользования земельным участком от <Дата> № (т.1 л.д.84) установлена обязанность ссудополучателя использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Освоение земельного участка должно произойти в сжатые сроки – в течение 5 лет с момента заключения договора ссуды. Обеспечительные меры лишают ответчика возможности исполнять обязанности по договору. Пунктом 3.4.6 договора установлена обязанность ссудополучателя соблюдать при использовании участка земельного требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Указанным пунктом договора права истцов уже защищены. Полагает, что избранная мера не соотносится с предметом иска, не ведет к соблюдению баланса интересов сторон, а лишь нарушает права ответчика, как законного владельца земельного участка (л.м.39).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов Скрипниковой А.В. и Сумароковой О.В. – Маресев В.Л. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения (л.м.73-74).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы 10.11.2023 была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истцов о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, учел характер спора, цену иска, доводы истца и представленные письменные доказательства, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер правильными.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным истцам требованиям, в случае удовлетворения которых, земельный участок с кадастровым номером № будет снят с кадастрового учета, что повлечет прекращение права безвозмездного пользования на него у Сумароковой Ю.В. и как следствие необходимость приведения земельного участка в первоначальное состояние. Кроме того, осуществление Сумароковой Ю.В. деятельности по освоению земельного участка с кадастровым номером № до разрешения вопроса об установления местоположения границ образуемого земельного участка, расположенного под объектом капитального строительства с кадастровым номером №, может повлечь ситуацию при которой возведенные Сумароковой Ю.В. строения и иные постройки могут оказаться в границах такого земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого здания истцов.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера не соотносится с предметом иска и не ведет к соблюдению баланса интересов сторон, являются необоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы установление в оспариваемом договоре безвозмездного пользования № от <Дата> 5-летнего срока на освоение земельного участка, само по себе не является препятствием для принятия обеспечительной меры, целью которой является исключение ситуации, при которой исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным.

Указание в частной жалобе на то, что обеспечительные меры лишают ответчика возможности исполнения своих обязанностей по договору безвозмездного пользования земельным участком, не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в случае удовлетворения исковых требований земельный участок с кадастровым номером № будет снят с кадастрового учета и перестанет существовать как объект недвижимости, в связи с чем, реализация Сумароковой Ю.В. своих прав и обязанностей, как землепользователя в отношении данного объекта будет исключена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер, является законным и обоснованным, нее подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                 Кардаш В.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       <Дата>.