Решение по делу № 33-4577/2021 от 16.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4577/2021

Судья первой инстанции: Тощева Е.А.                           91RS0009-01-2019-001910-07

01 июня 2021 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Оголь В.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Разуваевой Юлии Анатольевны к Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Шараповой Раисе Васильевне, Администрации г. Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом,

встречному исковому заявлению Шарапова Раисы Васильевны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Администрации г.Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом,

встречному исковому заявлению Рассказчиковой Тамары Корнеевны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Администрации г.Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом

встречному исковому заявлению Лобач Николая Николаевича, Лобач Валентины Степановны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Шараповой Раисе Васильевне о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Рассказчиковой Тамары Корнеевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года,

установила:

30.05.2019 года Разуваева Ю. А. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования просила определить доли в праве общей долевой собственности, определить порядок пользования имуществом.

Требования обосновывала тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.10.2003 года, она является собственником 8/100 доли домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>

На дату вступления в наследство в состав домовладения входило следующее имущество: жилой дом лит. А, жилой дом лит. Б, жилой дом лит. Г, жилой дом лит. Ж общей площадью 238,7 кв. м; сараи лит. С, Р, Д, Ф, В, Е, д; уборная лит. Н; ограждение; замощение; колодец.

Иными сособственниками спорного домовладения являются Лобач Николай Николаевич - 33/100, Лобач Валентина Степановна - 33/100, Рассказчикова Тамара Корнеевна - 8/100, Шаранова Раиса Васильевна - 18/100. С учетом ее доли указанные доли составляют единицу (8/100 + 33/100 +33/100 + 8/100+18/100= 100/100).

В соответствии с ранее сложившимся фактическим порядком пользования и до настоящего времени, в пользовании Лобач Н.Н. и Лобач В.С. находится отдельно стоящий жилой дом литер А и сараи лит. В и Е.

В пользовании Рассказчиковой Т.К., находится отдельно стоящий жилой дом лит. Ж с пристройкой лит. Ж и сарай лит. Ф.

В пользовании Шараповой Р.В., находится отдельно стоящий жилой дом лит. Б, с тамбуром лит. б и открытой верандой лит. б 1, сарай лит. Д.

В её пользование находится отдельно стоящий жилой дом лит. Г, с пристройками лит. Г1 и лит. «г».

До 2012 занимаемый ей жилой дом лит. Г представлял собой отдельно стоящее строение общей площадью 33,1 кв. м, включающее помещение № площадью 7,8 кв. м, помещение № площадью 8,3 кв. м, помещение № площадью 17,0 кв. м.

В 2012 году она реконструировала жилой дом лит. Г, в результате чего в соответствии с техническим паспортом БТИ в настоящее время он представляет собой строение лит. Г-Г1-г, общей площадью 56,3 кв. м., состоящее из помещения № площадь. 15 кв. м, помещения № площадью 9,1 кв. м, помещения №. Площадью 13,7 кв. м, помещения № площадью2,7 кв. м, помещения № площадью 3,4 кв. м, помещения №, площадью 3,3кв.м, помещения № площадью 9,1 кв. м.

Кроме того, ей возведено подсобное строение - сарай лит. X площадью 4,2 кв. м.

Данное строение признаками недвижимого имущества не обладает, т.к. сложено из камня-ракушняка без фундамента, коммуникациями не оборудовано.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый постройкой, у нее отсутствуют. В связи с изложенным, в настоящее время постройка лит. Г-Г1-г имеет признаки самовольной. В то же время, возведенная ей постройка не нарушает права и законные интересы других участников долевой собственности (ответчиков по настоящему делу).

Постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается заключением № экспертного строительно-технического исследования, выполненное ООО «Фирма «Юлга» Постройка лит. Г-Г1-г используется ей для проживания и является единственным местом жительства для нее и ее семьи.

В целях легализации самовольной реконструкции она обращалась в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, ей было отказано.

Просит признать право собственности за Разуваевой Ю.А. на 28\100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение г<адрес> и определить в пользование жилой дом литер "Г,Г1,г" -, площадью 56,30 кв.м. сарай лит. «X», площадью застройки 4,20 кв. м. (т.3,л.д.85).

Шарапова Р.В., не возражала против удовлетворения исковых требований, подала встречный иск об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом.

Требования обосновывала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2003г. ей на праве собственности принадлежит 18/100 долей домовладения по адресу: г. Евпатория, ул. Больничная, №37\67.

В ее конкретном пользовании находится лит. «Б», общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., а также летняя кухня лит. «Д» и сарай лит. «Р». На кадастровом учете стоит жилой дом лит.«Б,б,б1», общей площадью 76,6кв.м.

Она использует принадлежащую ей часть жилого дома обособленно, помещений и строений общего пользования у них с ответчиками не имеется. К каждой части домовладения подведены коммуникации, оплата потребленных коммунальных услуг осуществляется индивидуально каждым из собственников, на основании данных приборов учета.

В связи с тем, что с совладельцами домовладения они не могут достичь согласия относительно порядка и способа выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд определить идеальную долю Шараповой Р.В. в праве общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес> размере 50/100 долей. Определить между Разуваевой Ю.А., Рассказчиковой Т.К., Шараповой Р.В. порядок пользования общим имуществом в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом и на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, определив в пользование Шараповой Р.В. на 50\100 долей: жилой дом лит. "Б, б, б1", площадью 49,00 кв.м., площадью застройки 76,6 кв.м., лит. "д" - сарай, площадью застройки 1,80 кв.м. лит. "Д" - сарай, площадью застройки 12,60 кв.м., лит. "Р" - сарай, площадью застройки 7,40 кв.м., уборную литер «Н» оставить в общем пользовании совладельцев (т.3,л.д.91-92).

Рассказчикова Т.К., возражала против удовлетворения исковых требований, подала встречный иск об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом.

Требования мотивировала тем, что Решением исполкома Евпаторийского городского совета народных депутатов №62 установлены новые идеальные доли совладельцев, а именно: 42/100- Калита В.Г., 19/100 - Рассказчикова Т.К., по 19/200- Лактионовой А.И., Чернушевич Л.И. и 20/100 - Тупице И.С. В последствии менялись совладельцы домовладения и 30.05.2001г. исполкомом Евпаторийского городского совета были выданы свидетельства о праве собственности, удостоверяющие право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение по которым 66/100 долей- Аблякимову Э.А.; 8/100 - Рассказчиковой Т.К; 8/100 долей Иванову А.В.; и 18/100- Шарапову В.А.

Затем долю Аблякимова Э.А. 30.06.2001г. в равных долях приобрели Лобач Н.Н и Лобач В.С.; долю Иванова А.В., 22.10.2003г. приобрела Разуваева Ю.А., её доля осталась за ней, а долю Шарапова В.А., 01.12.2003г. приобрела Шарапова Р.В.

Разуваева Ю.А., фактически пользовалась в лит. «Г» жилым домом площадью 33,1 кв.м, сараем лит. «С» размером 3,80 на 3,63 м. В последствии она самовольно разрушила сарай лит. «С», выполнила пристройку к дому лит. «г», чем увеличила общую площадь дома до 56,30 кв.м.

В результате данного расчета были ущемлены её права, как совладельца домовладения. Статья 245 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли. Поэтому, считает, что увеличение доли Разуваевой Ю.А. за счет самовольного строительства противоречит закону.

Ранее с 1960-х годов между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком: а именно, она как тогдашний совладелец 1/6 доли домовладения, пользовалась 112 кв.м земельного участка, общей площадью 669 кв.м, оплачивала за пользование плату, что подтверждается квитанциями за 1982-1988г. Остальные совладельцы, тогда это были Калита В.Г., Лактионова А.И., Чернушевич Л.И., также пользовались по 112 кв.м земельного участка, а Тупица И.С. - 320 кв.м.

После принятия в эксплуатацию её жилого дома, при доле домовладения 19/100, она также пользовалась 112 кв.м вышеуказанного земельного участка.

В решении исполкома от 13.02.1987г. об установлении новых идеальных долей домовладения сказано, не изменять порядок пользования земельным участком.

Просит определить ее долю в домовладении, после выдела совладельцев Лобач Н.Н. и Лобач В.С. Определить в пользование Рассказчиковой Т.К., в домовладении: лит. «Ж», «ж»- жилой дом площадью 29,8 кв.м лит. «Ф»- летнюю-кухню сарай площадью 15,0 кв.м, сарай- нежилое здание площадью 7,0 кв.м(т.3,л.д.133-135).

Лобач Н.Н., Лобач В.С., не возражали против удовлетворения исковых требований, подали встречный иск о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Требования мотивировали тем, что 30.06.2001г. на основании договора дарения доли домовладения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, они приобрели право собственности на 66/100 долей домовладения с хозяйственными сооружениями, по выше указанному адресу.

В соответствии с п.1 указанного договора, в их конкретное пользование поступили в равных долях каждому в жилом доме литер «А» помещения №,1,11, жилой площадью 165,6 кв.м., сарай лит. «В», сарай лит. «Е».

Кроме строений домовладения, в соответствующей доле, после заключения договора дарения им перешло право пользования земельным участком домовладения, площадью 0,03га.

Указанный земельный участок был передан в постоянное пользование их правопредшественнику Аблякимову Э.А. решением Евпаторийского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от 29.01.1993г., на основании данного решения выдан государственный акт на право постоянного пользования землей. Земельный участок был предоставлен Аблякимову Э.А. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок). Приобретенная ними часть домовладения отделена от остальной части домовладения каменным капитальным забором.

В их конкретном пользовании находится жилой дом литер «А», площадью 230,4кв.м., сарай литер «Е», площадью 11,2кв.м., сарай лит. «В», площадью 63,4 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 0,03 га.

Просят суд выделить из общего имущества - домовладения № 37\67 <адрес> 66/100 долей, признав за Лобачем Николаем Николаевичем, Лобач Валентиной Степановной право собственности на выделенное имущество в равных долях, то есть по 1\2 доли. Прекратить право общей долевой собственности Лобач Н.Н., Лобач В.С., на домовладение с хозяйственными сооружениями по указанному адресу.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определена доля Разуваевой Юлии Анатольевны в размере 28\100, в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Г,Г1,г" - жилой дом, площадью 56,30 кв.м.

В остальной части исковых требований - отказано.

Определена доля Шараповой Раисы Васильевны в размере 50\100, в праве общей долевой собственности на домовладение №<адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Б, б, б1" - жилой дом, площадью 49,00 кв.м., лит. "д" - сарай, площадью застройки 1,80 кв.м., лит. "Д" - сарай, площадью застройки 12,60 кв.м., лит. "Р" - сарай, площадью застройки 7,40 кв.м.

Определена доля Рассказчиковой Тамары Корнеевны в размере 22\100, в праве общей долевой собственности на домовладение №<адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Ж, ж" - жилой дом, площадью 29,80 кв.м., лит. "Ф" - сарай, площадью застройки 15,00 кв.м.

В остальной части исковых требований - отказано.

Литер "Н" - уборная, площадью застройки 3,50 кв.м., оставлены в общем пользовании.

Выделено в натуре 66/100 доли, принадлежащее Лобач Николаю Николаевичу и Лобач Валентине Степановне без проведения дополнительных строительных работ, без нанесения несоразмерного ущерба строению, в соответствии с приобретенным имуществом и размером идеальной доли в праве, без учета самовольных строений.

Признано за Лобач Николаем Николаевичем и Лобач Валентиной Степановной (в равных долях) право собственности на жилой дом лит. "А", общей площадью 230,40 кв.м., в т.ч. жилой площадью 165,60 кв.м. и нежилое здание лит. "В" - сарай, площадью застройки 63,40 кв.м. расположенные по ул. Больничной 37\67 в г. Евпатории.

Не согласившись с решением суда, Рассказчикова Т.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований.

В частности указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, а именно не согласна с перерасчетом долей, суд признал право собственности на сарай литер Ф, а это летняя кухня, также судом не признано право собственности на сарай 7 кв.м.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, доли сособственников должны быть равными, так это влияет на размер земельного участка, который определен в пользование.

Шарапова Р.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с ходатайством рассмотреть дело в ее отсутствие, просила решение суда оставить без изменения.

Разуваевой Ю.А. были предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Представитель Рассказчиковой Короткова Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержала, пояснила, что судом доли определены неправильно, что повлечет за собой в будущем неправильное определение долей в земельном участке.

Представитель Разуваевой Ю.А. – Ким К.Р. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей Рассказчиковой Т.К. и Разуваевой Ю.А., доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно проведенной экспертизе возможен выдел 66\100 долей, принадлежащих Лобач В.С. и Лобач Н.Н., в отношении остальных совладельцев перераспределены доли в имуществе и определен порядок пользования имуществом.

Судебная коллегия соглашаться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорное домовладение 37\67 по ул. Больничной в г. Евпатории состоит из четырех отдельно стоящих домов литер: А, Б, Г, Ж. общей площадью 238,7 кв.м.

Сособственниками домовладения являются: 8/100 доли домовладения Разуваева Ю.А., проживает в доме лите Г.- 8/100 доли домовладения, Рассказчикова Т.К. проживает в лит. Ж - 18/100 доли домовладения, Шараповой Р.В. проживает в лит. Б - 66\100 доли принадлежит Лобач Н.Н., Лобач В.С. проживают в литр А., согласно справке БТИ (л.д.225 т.1).

Ранее собственником 66\100 доли был Аблякимов Эсат Асанович, в пользовании у которого находилась литер А, и был выделен в собственность земельный участок площадью 320 кв.м., на котором расположен жилой дом литер А.

Согласно, заключения эксперта № 202\19 от 30.03.2020 года, с технической стороны выделить 8/100 доли принадлежащие Разуваевой Юлии Анатольевне, 8/100 доли принадлежащие Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, 18/100 доли принадлежащие Шараповой Раисе Васильевне,, в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> - не возможно, учитывая фактическое местоположение, фактически занимаемых основных строений домовладения - жилых домов: лит. "Б, б, б1" - жилой дом, площадью 49,00 кв.м., лит. "Г" - жилой дом, площадью 33,10 кв.м., лит. "Ж, ж" - жилой дом, площадью 29,80 кв.м., построек хозяйственно-бытового назначения, и фактическое местоположение (технологическое присоединение) объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие возможности образовать земельные участки с необходимыми подъездами и подходами к каждому объекту недвижимости (жилому дому) домовладения, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая сведения ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - земельный участок площадью 320 кв.м., в пределах которого расположены объекты недвижимости: лит. "А" - жилой дом, площадью 230,40 кв.м и лит. "В" - сарай, площадью застройки 63,40 кв.м. с технической стороны возможно выделить в натуре 66/100 доли, принадлежащая Лобач Н.Н. и Лобач В.С. (в равных долях), без проведения дополнительных строительных работ, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему выделу, в соответствии с приобретенным имуществом и размером идеальной доли в праве.

В результате выдела 66/100 доли домовладения, предлагается выделить Лобач Н.Н. и Лобач В.С. (в равных долях), объекты недвижимости: жилой дом лит. "А", общей площадью 230,40 кв.м., в т.ч. жилой площадью 165,60 кв.м., состоящий из следующих помещений: №1 - прихожая, площадью 18,50 кв.м., № 2 - душевая, площадью 3,30 кв.м., № 3 - уборная, площадью 1,70 кв.м., № 4- жилая, площадью 23,10 кв.м., № 5- жилая, площадью 31,40 кв.м., № 6- кухня, площадью 14,50 кв.м., № 7- кладовая, площадью 6,40 кв.м., № 8- жилая, площадью 23,10 кв.м., № I - лестничная клетка, площадью 10,40 кв.м., № 9- кладовая, площадью 6,00 кв.м., № 10- шкаф, площадью 1,80 кв.м., № 11- жилая, площадью 29,60 кв.м., № 12- жилая, площадью 25,50 кв.м., № 13- жилая, площадью 32,90 кв.м., № II - лестничная клетка, площадью 3,20 кв.м.; и нежилое здание лит. "В" - сарай, площадью застройки 63,40 кв.м., расположенные в пределах земельного участка площадью 320,00 кв.м., статус объекта "ранее учтенный", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На момент приобретения в конкретное пользование Разуваевой Ю.А., поступили жилой дом лит. "Г, г", общей площадью 33,10 кв.м., в т.ч. - жилой 17,00 кв.м., состоящий из помещений: №1- тамбур, площадью 7,80 кв.м., № 2- кухня, площадью 8,30 кв.м., № 3 - жилая, площадью 17,00 кв.м., и нежилое здание лит. "С" - сарай, размером - 3,80*3,63м.

В жилом доме лит. "Г, г", находящийся в фактическом пользовании Разуваевой Юлии Анатольевны, по адресу: <адрес>, определяющие признаки реконструкции, переоборудования и перепланировки.

В результате выполненных строительных работ, образован объект капитального строительства - жилой дом лит. "Г, Г1, г", общей площадью 56,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,80 кв.м., состоящий из следующих помещений: №1 - жилая, площадью 15,00 кв.м., № 2- жилая, площадью 9,10 кв.м., № 3- жилая, площадью 13,70 кв.м., № 4- коридор, площадью 2,70 кв.м., № 5- прихожая, площадью 3,40 кв.м., №6 - санузел, площадью 3,30 кв.м., № 7- кухня, площадью 9,10 кв.м.

Помещения № 4- коридор, площадью 2,70 кв.м. и №7 - кухня, площадью 9,10 кв.м., не являются самовольными, учитывая, что в результате перепланировки помещения № 3 (жилая, площадью 17,00 кв.м.), оборудован коридор, а также за счет технического перевооружения существующего нежилого здания (лит. "С" - сарай, размером - 3,80*3,63м.), увеличена вспомогательная площадь здания, в результате образовано помещение № 7- кухня, площадью 9,10 кв.м..

Пристройка к помещению № 7 (ранее лит. "С"), с линейными наружными размерами 1,77м.*2,60 м. (помещение №6 - санузел, площадью 3,30 кв.м.) и пристройка лит."г" с линейными наружными размерами 2,11*2,08 м., (помещение № 5- прихожая, площадью 3,40 кв.м.) с северной стороны основного здания, а также лит. "Х" - сарай, площадью застройки 4,20 кв.м. - являются самовольными.

Выполненные Разуваевой Ю.А., работы по реконструкции, перепланировки и переустройству жилого дома лит. "Г, Г1, г", общей площадью 56,30 кв.м., отвечают техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемые к объектам жилой недвижимости, установленные СНиП 2.08.01--89* «Жилые здания» СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и п. 3 ст. 8. Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 и др., входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают безопасное пребывание граждан в таких зданиях, с технической точки зрения права третьих лиц - не нарушают.

После выдела в натуре 66/100 доли принадлежащая по праву общей долевой собственности Лобач Н.Н. и Лобач В.С., идеальные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение между оставшимися сособственниками пропорционально их идеальным долям составят: Разуваева Юлия Анатольевна - 23/100 доли, Рассказчикова Тамара Корнеевна - 23/100 доли, Шарапова Раиса Васильевна - 54/100 доли.

- Разуваева Юлия Анатольевна - 28/100 доли, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Г, Г1, г" - жилой дом, площадью 56,30 кв.м., стоимостью 446 927 руб.;

- Рассказчикова Тамара Корнеевна - 22/100 доли, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Ж, ж" - жилой дом, площадью 29,80 кв.м. стоимостью 239 715 руб., лит. "Ф" - сарай, площадью застройки 15,00 кв.м., стоимостью 118 258 руб.;

- Шарапова Раиса Васильевна - 50/100 доли, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Б, б, б1" - жилой дом, площадью 49,00 кв.м. (площадь застройки 76,60 кв.м.) стоимостью 630 776 руб., лит. "д" - сарай, площадью застройки 1,80 кв.м., стоимостью 19 248 руб., лит. "Д" - сарай, площадью застройки 12,60 кв.м., стоимостью 110 867 руб., лит. "Р" - сарай, площадью застройки 7,40 кв.м., стоимостью 51 738 руб.,

лит. "Н" - уборная, площадью застройки 3,50 кв.м., стоимостью 21 633 руб., в общем пользовании.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Новак Ю.А., которая поддержала заключение экспертизы и пояснила, что данное домовладение изначально являлось единым. В последствии 1\2 часть домовладения была снесена и построено 3 дома с перерасчетом долей. Вторая половина домовладения также позже была перестроена и доли пересчитаны. На сегодняшний день возможно выделить только долю Лобач Н.Н., Лобач В.С., и после этого она перераспределила доли между оставшимися собственниками и с учетом технического переоборудования имущества Разуваевой Ю.А., сарая литер «С» в часть жилого дома литер «Г» в тех же границах. Эксперт пояснила, что доли на момент их установления определялись по стоимости объектов недвижимости с учетом их физического износа и на момент возведения строения Лобач Н.Н., Лобач В.С., доля также была определена по стоимости вновь возведенного объекта. На момент проведения исследования доли определялись по рыночной стоимости каждого объекта недвижимости без учета рыночной стоимости земельного участка.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Экспертным заключение установлена возможность выдела 66\100 доли домовладения, принадлежащих Лобач Н.Н. и Лобач В.С.- отдельно стоящий дом под литер А, который расположен на земельном участке 320 кв.м., согласно государственного акта о праве собственности на землю.

В отношении иных сособственников эксперт указал на то, что выдел их доли невозможен и определил порядок пользования, согласно фактическому порядку пользования.

Раззуваева Ю.А. осуществила реконструкцию дома лит. Г.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право застройщика при наличии установленных законом оснований может быть защищено путем признании права собственности в целом на объект в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Таким образом, к правилам статьи 222 ГК РФ, субсидиарно применили положения пункта 1 статьи 218, статей 245, 247 ГК РФ.

Разрешая вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции прекратил право общей долевой собственности на жилой дом в ранее существовавших идеальных долях (в связи с созданием нового объекта - жилого дома в реконструированном виде).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что судом неправильно определены доли и данные доли должны быть равными исходя из следующего.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы Рассказчикова Т.К. не препятствовала Разуваевой Ю.А. в проведении реконструкции жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении ее прав. Доказательств того, что Рассказчикова Т.К. когда-либо возражала против произведения улучшений, в материалах дела не имеется.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При осуществлении Разуваевой Ю.А. реконструкции, иные сособственники участия в ней не принимали; вследствие чего, у Разуваевой Ю.А. в силу правила пункта 3 статьи 245 ГК РФ возникло права на соответствующее произведенным неотделимым улучшениям (увеличению площади жилого дома) увеличение своей доли в праве на общее имущество. В связи с чем, идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде определены судом как соотношение площадей фактически используемых сособственниками помещений в жилом доме к общей площади жилого дома в целом.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что судом признано право собственности на сарай литер Ф, а на самом деле это летняя кухня, поскольку эксперт в суде первой инстанции пояснила, что она определяла стоимость нежилого помещения и в данном случае нет разницы в стоимости сарай это или летняя кухня, по материалам инвентарного дело спорное помещение указано сараем.

В материалах инвентарного дела не указан сарай площадью 7 кв.м., на который ссылается в апелляционной жалобе Рассказчикова Т.К., не указан они на схематическом плане жилого дома, экспертом он не оценивался.

В исковом заявлении Рассказчикова Т.К. указывала на то, что в решении исполкома от 13.02.1987г. об установлении новых идеальных долей домовладения указано, что порядок пользования земельным участком не изменяется.

При разрешении данного спора порядок пользования земельным участком не устанавливался, выделено 66\100 доли Лобач Н.Н. и Лобач В.С., однако принадлежащее им домовладение расположено на земельном участке, который с 1993 года был выделен в частную собственность бывшему собственнику 66\100 доли Аблякимову Э.А., право собственности на момент рассмотрения спора никем не оспорено.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Рассказчиковой Т.К. доводы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, данная апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказчиковой Тамары Корнеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи