Решение от 20.10.2020 по делу № 11-98/2020 от 17.09.2020

Дело № 11-98/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020г.                                          г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.07.2020г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Языкову В.С. об отказе во взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.07.2020г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Языкову В.С. об отказе во взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на те основания, что после ДТП потерпевший обратился в свою страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем САО «ВСК» произвело ему страховую выплату. Поскольку в момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», требование на выплату было выставлено Прямым Страховщиком (САО «ВСК») в электронном виде в соответствии с Соглашением о ПВУ. В соответствии с Соглашением о ПВУ заявка прямого страховщика была акцептована автоматически в связи с истечением 5-дневного срока. В рамках Соглашения было осуществлено автоматическое списание денежных средств в счет возмещения расходов страховой компании потерпевшего. В дальнейшем было установлено, что оригинальный бланк полиса уничтожен и ответчику не выдавался.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.07.2020г. - отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, их неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.07.2020г. обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Установлено, что 06.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный номер У8270Т161), находившегося под управлением Языкова B.C., и автомобиля Лифан (государственный регистрационный номер 0255УУ161). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Языковым B.C. В результате ДТП автомобилю Лифан были причинены механические повреждения.

Потерпевший Суслов А.К. обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела ему выплату в размере 40 707,53 руб. ПАО СК «Росгосстрах» было осуществлено возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 40 707,53 руб. Вместе с тем, гражданская ответственность Языкова B.C. на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязало возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие заключенного
договора страхования гражданской ответственности Языкова B.C. в ПАО
«Росгосстрах» на момент ДТП, судья приходит к выводу, что сам факт
дорожно-транспортного происшествия и возмещение ПАО СК «Росгосстрах»
расходов     страховой     компании     потерпевшегоСАО     «ВСК»,     не свидетельствуют о возникновении гражданских правоотношений между Языковым B.C. и ПАО СК «Росгосстрах».

Факт возмещения расходов ПАО СК «Росгосстрах» страховой компании потерпевшего в размере 40 707,53 рублей не позволяет судить о возникновении каких-либо обязательств Языкова B.C. перед ПАО СК «Росгосстрах», соответственно право имущественного требования со стороны страховой компании к Языкову B.C. отсутствует.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что Языков B.C. каким-либо образом сберег денежные средства за счет ПАО СК «Росгосстрах», соответственно обязан возвратить страховой компании сбереженное имущество.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.07.2020г. - отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, сделаны правильные выводы.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает необходимым, решение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.07.2020г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Языкову В.С. об отказе во взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:       ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░░