Решение по делу № 2-483/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-483/2021

УИД 34RS0019-01-2021-000743-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г.                                                                                         г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... (далее – Волжский ГОСП № .... по ....) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ОГИБДД УМВД России по ...., предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5000 руб., на имущество должника – земельный участок, кадастровый № ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ...., уч. ..... В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Волжском ГОСП № .... по .... находится указанное выше исполнительное производство в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; должник уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрировано на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ФИО6, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ...., уч. .....

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № .... по Волгоградской области ФИО2 – о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области – о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителя в суд не обеспечили; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведённых выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

На основании ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № .... по .... на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ОГИБДД УМВД России по ...., возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ОГИБДД УМВД России по .... административного штрафа размере 5000 руб.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника имущества, а именно: земельный участок, кадастровый № ...., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1016 кв.м, расположенный по адресу: ...., уч. .... что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 5000 руб.

Исходя из положений чч.3, 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО3 на праве собственности, помимо указанного выше земельного участка, принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 886145 руб. 04 коп., что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, – 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность удовлетворения требований по исполнительному производству № ....-ИП иным способом, за счёт иного имущества должника.

Обращаясь в суд с данным требованием, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на указанном выше земельном участке объектов недвижимости, рыночную стоимость земельного участка, соразмерность заявленных требований и невозможность их удовлетворения за счёт иного имущества должника.

Кроме того, как указывалось выше, сумма требований по указанному исполнительному производству составляет 5000 руб., тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 886145 руб. 04 коп., что значительно превышает размер задолженности.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

При таком положении, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание значительное превышение стоимости спорного недвижимого имущества размеру задолженности, исходя из принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая