Решение по делу № 33-1611/2024 от 24.01.2024

Судья Фрейдман К.Ф.                                    УИД 38RS0036-01-2022-004451-86

Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-1611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛГРУПП», Каткову Дмитрию Геннадьевичу, Фереферову Александру Владимировичу, Фереферовой Наталье Викторовне, Шибановой Екатерине Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Классика» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя истца Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» - Шевчук Е.В., апелляционной жалобе представителя ответчика Шибановой Е.В. - Шапошникова И.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «БАЙКАЛГРУПП», Каткову Д.Г., Фереферову А.В., Фереферовой Н.В., Шибановой Е.В., ООО «Классика», указав в его обоснование, что Дата изъята между истцом и ООО «Классика» был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому был предоставлен кредит в сумме 37 000 000 рублей, срок предоставления кредита до Дата изъята , под 12,9%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: Номер изъят от Дата изъята с Фереферовым А.В.; Номер изъят от Дата изъята с Фереферовой Н.В.; Номер изъят от Дата изъята с Шибановой Е.В.; Номер изъят от Дата изъята с Катковым Д.Г., Номер изъят от Дата изъята с ООО «БАЙКАЛГРУПП».

Также был заключен договор залога Номер изъят от Дата изъята в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору было передано имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

В настоящее время ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «БАЙКАЛГРУПП», Каткова Д.Г., Фереферова А.В., Фереферовой Н.В., Шибановой Е.В., ООО «Классика» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , которая составляет 36 717 566,44 рублей, из которых: 31 580 293,17 рублей – сумма основного долга; 4 926 408,05 рублей – задолженность по процентам, начисленным по Дата изъята , 103 053,22 рублей – задолженность по пеням за кредит, 107 812 рублей – задолженность по пеням за проценты, проценты в размере 16% годовых за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с Дата изъята до полного погашения суммы основного долга; взыскать солидарно с ООО «БАЙКАЛГРУПП», Каткова Д.Г., Фереферова А.В., Фереферовой Н.В., ООО «Классика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также взыскать с Шибановой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере       6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: - нежилое здание, общей площадью 765,8 кв.м., расположенное по адресу:                        <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 29 866 200 рублей; - нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 234,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 679 690 рублей; - земельный участок, общей площадью 831 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 753 320 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.05.2023 исковые требования ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» к ООО «БАЙКАЛГРУПП», Каткову Д.Г., Фереферову А.В., Фереферовой Н.В., Шибановой Е.В., ООО «Классика» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворены частично. С ООО «БАЙКАЛГРУПП», Каткова Д.Г., Фереферова А.В., Фереферовой Н.В., Шибановой Е.В., ООО «Классика» в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 36 717 566 рублей 44 копейки, из которых: 31 580 293 рубля 17 копеек – сумма основного долга; 4 926 408 рублей 05 копеек – задолженность по процентам, начисленным по Дата изъята , 103 053 рубля 22 копейки – задолженность по пеням за кредит, 107 812 рублей – задолженность по пеням за проценты, проценты в размере 16% годовых за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с Дата изъята до полного погашения суммы основного долга. С ООО «БАЙКАЛГРУПП», Каткова Д.Г., Фереферова А.В., Фереферовой Н.В., Шибановой Е.В., ООО «Классика» в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С Шибановой Е.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, расположенное по адресу <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 28 969 300 рублей, земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 29 757 000 рублей. Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят посредством реализации на открытых публичных торгах, – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит изменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.05.2023 в части: установить начальную продажную цену на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят в размере 23 175 440 рублей, установить начальную продажную цену на земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, в размере 23 805 600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 66 378 960 рублей.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при определении начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество. В нарушении п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд установил начальную продажную стоимость на торгах в размере рыночной стоимости, а не 80% рыночной стоимости имущества.

Суд посчитал правильным обратить взыскание на нежилое здание и земельный участок, что по мнению суда сопоставимо с суммой задолженности по кредиту и отказал в обращения взыскания на нежилое здание. Суд ошибочно не применил п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», а также не учел, что рыночная цена, указанная в отчете оценщика, является рекомендуемой, покупатель не обязан покупать имущество по такой цене. При определении рыночной стоимости оценщиком не принимался во внимание фактор, что земельный участок, на который предполагается обратить взыскание, окажется обремененным правами третьих лиц для потенциального покупателя – правом пользования земельным участком под зданием, на которое отказано в обращении взыскания.

Суд при аргументации достаточности обращения взыскания на одно нежилое здание из двух, указал размер задолженности перед банком в сумме 36 717 566,44 руб., не учел, что размер задолженности рассчитан по состоянию на Дата изъята , по кредиту продолжают начисляться проценты в размере 16% годовых на сумму основного долга. Оба нежилых здания расположены на одном земельном участке, на который суд обратил взыскание, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков.

В соответствии с положением ст. 69 ФЗ «Об ипотеке» ипотека здания или сооружения допускается с одновременной ипотекой по тому же земельного участка, на котором находится здание. Продажа на торгах земельного участка будет являться основанием для прекращения залога.

Разделение земельных участков существенно увеличит срок реализации имущества, срок погашения требований банка.

Действующее законодательство допускает обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (ст. 87, 100 ФЗ «Об исполнительном производстве», 348 ГК РФ).

Отказ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определены законом. По настоящему делу судом не была установлена незначительность нарушения должником обязательства и несоразмерность возникшего долга стоимости заложенного имущества. Поскольку период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства значительно выше 5% от стоимости предмета ипотеки, оснований для отказа банку в обращении взыскания на оба заложенных в обеспечение исполнения обязательств здания и земельный участок по ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке». Судебное решение ссылок на норму права, в соответствии с которой отказано банку в обращении взыскания на заложенное имущество - нет.

Вынесенным решением суда нарушен баланс интересов кредитора и должника.

От представителя ответчика Шибановой Е.В. – Шапошниковой И.Н. также поступила апелляционная жалоба, согласно которой представитель просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом было обращено взыскание на нежилое здание и земельный участок, отказано в обращении взыскания на нежилое здание. Указанное противоречит положению п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ. На одном и том же земельном участке расположены сразу 2 нежилых здания, на одно обращено взыскание, на второе не было обращено взыскание. В указанной части решение суда нарушает права Шибановой Е.В., поскольку она в дальнейшем не сможет распорядиться по своему усмотрению нежилым зданием, поскольку оно будет расположено на не принадлежащем ей земельном участке. В данном виде оспариваемое решение суда является неисполнимым.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: ПАО СКБ «Приморья ПримСоцБанк», которому судебное извещение направлено, вручено 05.02.2024, ответчик Катков Д.Г., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик ООО «БАЙКАЛГРУПП», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик ООО «Классика», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Фереферова Н.В., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Фереферов А.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Шибанова Е.В., которой судебное извещение направлено по двум адресам, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Торокин Н.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению истца исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между истцом и ООО «БАЙКАЛГРУПП» был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому был предоставлен кредит в сумме 37 000 000 рублей, срок предоставления кредита до Дата изъята , под 12,9%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: Номер изъят от Дата изъята с Фереферовым А.В.; Номер изъят от Дата изъята с Фереферовой Н.В.; Номер изъят от Дата изъята с Шибановой Е.В.; Номер изъят от Дата изъята с Катковым Д.Г., Номер изъят от Дата изъята с ООО «БАЙКАЛГРУПП».

Также был заключен договор залога Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору было передано имущество:

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

Задолженность перед истцом по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята со стороны ответчиков составила в сумме 36 717 566,44 рублей, из которых: 31 580 293,17 рублей – сумма основного долга; 4 926 408,05 рублей – задолженность по процентам, начисленным по Дата изъята ,             103 053,22 рублей – задолженность по пеням за кредит, 107 812 рублей – задолженность по пеням за проценты, проценты в размере 16% годовых за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с Дата изъята до полного погашения суммы основного долга.

Дата изъята банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которые остались без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога, установив, что ответчиками задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «БАЙКАЛГРУПП», Каткову Д.Г., Фереферову А,В., Фереферовой Н.В., Шибановой Е.В., ООО «Классика» задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, а также удовлетворив требования о взыскании процентов по кредитным договорам, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере 16% годовых, начиная с Дата изъята до дня полного погашения основного долга, обратив взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, расположенное по адресу <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 28 969 300 рублей, земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 29 757 000 рублей, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят посредством реализации на открытых публичных торгах. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает решение суда, подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если, в том числе, нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Вышеуказанные нормы процессуального права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, поскольку объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога расположены по адресу: <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Поскольку нарушение правил об исключительной подсудности является безусловным основанием к отмене судебного акта, а данное гражданское дело было рассмотрено Свердловским районным судом             г. Иркутска с нарушением правила об исключительной подсудности, решение суда по делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело - направлению в Октябрьский районный суд               г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело №2-59/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛГРУПП», Каткову Дмитрию Геннадьевичу, Фереферову Александру Владимировичу, Фереферовой Наталье Викторовне, Шибановой Екатерине Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Классика» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья-председательствующий                                              Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                   Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024.