Решение по делу № 33-140/2021 от 03.12.2020

Судья Бодров Д.М. Дело № 33-140/2021

УИД 76RS0021-01-2020-000304-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 января 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тиевской Людмилы Вячеславовны

на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2020 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тиевской Людмилы Вячеславовны отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Тиевскую Л.В. и её представителя по устному ходатайству Дудорова Е.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тиевская Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строитель», ООО «Ярославская недвижимость», в котором просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиками в период с 01.11.2019г. по 04.02.2020г.; взыскать с ответчиков заработную плату за период с 01.11.2019 г. по 03.12.2019 г. в размере РУБ., за период с 04.12.2019г. по 04.02.2020 г. из расчета 2/3 оклада в размере РУБ.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере РУБ.; возложить на ответчиков обязанность перечислить с начисленной истцу заработной платы налоги и взносы в фонды, взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере РУБ. по состоянию на 29.02.2020 г. и далее на момент перечисления денежных средств; компенсацию расходов на ГСМ в размере 4237 руб. 92 коп.; почтовые расходы в размере 396 руб. 08 коп. и 480 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 ноября 2019г. истец Тиевская Л.В. работала в ЗАО «Строитель», ООО «Ярославская недвижимость» в ДОЛЖНОСТЬ. Условия труда были определены сторонами следующим образом: характер работы носит удаленный характер при условии посещения офиса компании, находящегося в промзоне <адрес>, 1-2 раза в неделю; оплата труда – РУБ на руки (после удержания налогов) в месяц; возмещение работодателем расходов на ГСМ. Трудовые отношения с истцом в письменном виде оформлены не были, заработная плата не выплачивалась, за исключением 100 руб. – суммы, сформированной в «Сбербанк-Онлайн» при подключении ЗАО «Строитель» к зарплатному проекту. В связи с отсутствием выплаты заработной платы истец направила ответчикам претензию с требованием о выплате заработной платы, оформлении трудовых отношений, простое с 4 декабря 2019 года по вине работодателя. Указанная претензия была получена ответчиками 04 февраля 2020 года, но оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истицы в суд.

При рассмотрении дела истец Тиевская Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ЗАО «Строитель», ООО «Ярославская недвижимость» по доверенностям Бурсин В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений: в соответствии с достигнутыми договоренностями истец Тиевская Л.В. должна была выполнять разовые услуги. Поскольку ни одна из услуг истцом выполнена в полном объеме не была, акты выполненных работ не составлялись. Документы организаций были предоставлены Тиевской Л.В. в целях ознакомления ее с характером деятельности организаций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Тиевская Л.В.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии доказательств возникновения между сторонами фактических трудовых отношений, данный вывод истица считает не соответствующим материалам дела. С целью заполнения вакантной ДОЛЖНОСТЬ ответчиками на сайте в сети Интернет было размещено объявление о поиске работника на данную должность. Факт выполнения истицей перечисленных в исковом заявлении работ ответчик фактически не отрицал, по своему характеру данные работы являются бухгалтерскими, не могут носить характер ознакомления с деятельностью организации, не являлись разовыми.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела вследствие ненадлежащей оценки собранных по делу доказательств, нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу не добыто достаточных доказательств тому, что между сторонами возникли трудовые отношения. Представленные истицей доказательства, приложенные к исковому заявлению (фрагменты переписки по электронной почте, распечатки электронных баз данных, копии финансовых документов, отчеты и др.) суд счел недостаточными для вывода о приеме истицы на работу на ДОЛЖНОСТЬ в организации ответчиков.

С данными выводами согласиться нельзя.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Таким образом, статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Согласно пункту 20 названного постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 ТК РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 названного постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанных норм - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд должен исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тиевской Л.В., возражений ответчиков относительно иска и норм, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Тиевской Л.В. с одной стороны и ЗАО «Строитель» и/или ООО «Ярославская недвижимость» с другой стороны о личном выполнении истицей с 1 ноября 2019 года работы по ДОЛЖНОСТЬ; была ли допущена истица ответчиками к выполнению этой работы в удаленном режиме с явкой в офис по <адрес>, 1-2 раза в неделю, выполняла ли Тиевская Л.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя (какого именно) в период с 1 ноября 2019 года; подчинялась ли истица действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Суд первой инстанции в решении правильно назвал и привел содержание норм трудового законодательства, подлежащих применению при разрешении дела, однако не дал надлежащей оценки полученным доказательствам, имевшимся в распоряжении суда, с учетом правильного распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что истица не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых доказательств по делу, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на работника. Суд не принял во внимание, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Истица в исковом заявлении ссылалась на то, что обратилась к ЗАО «Строитель» в соответствии с его объявлением в сети Интернет, подробно указала, какие работы она выполняла с 1 ноября 2019 года в интересах названных ею ответчиков с ведома и по поручению руководителей этих организаций.

Так, Тиевская Л.В. указывает, что ЗАО «Строитель» предоставило ей удаленный доступ для работы в базе 1С, на её электронную почту поступали документы ЗАО «Строитель», она формировала и отправляла отчеты, установленные законодательством, занималась начислением заработной платы, работала с налоговой инспекцией <адрес> по выставленным требованиям, по поручению директора ЗАО «Строитель» ФИО1 выполняла другую работу в отношении организаций, где он был руководителем и ИП, занималась вопросами оптимизации налогообложения, ею были проверены действующие бухгалтерские базы, проанализирована применяемая система налогообложения, оформлены в базе новые сотрудники (Тиевская Л.В. и ФИО2.), оформлены документы по увольнению ФИО3, решен вопрос по кассовому аппарату ЗАО «Строитель» с истекшим сроком фискального накопителя, выполнялись и другие работы, указанные в исковом заявлении.

Со своей стороны ответчики никаких доказательств не представили, лишь отрицали объяснения истицы о приеме на работу и выполнении работы в интересах ответчика.

При этом фактически подтвердили, что переговоры с истицей о приеме на работу велись, ей была передана финансовая документация по Обществам, она приезжала в офис ЗАО «Строитель».

Судебная коллегия считает, что поступление истицы на работу 1 ноября 2019 года на условиях трудового договора по ДОЛЖНОСТЬ как по основному месту работы одновременно в две организации - как в ЗАО «Строитель», так и в ООО «Ярославская недвижимость» - по делу не доказано. При этом собранных доказательств достаточно для вывода, что Тиевская Л.В. была допущена к работе в ЗАО «Строитель» по ДОЛЖНОСТЬ: именно это Общество разместило объявление о вакансии на ДОЛЖНОСТЬ с зарплатой от 30 000 до 50 000 рублей, именно директор этого Общества ФИО1 вел переговоры с истицей и допускал её к работе, а выполнение истицей работ в интересах ООО «Ярославская недвижимость» производилось по согласию между ФИО1 и ФИО4 как руководителями этих Обществ, именно ЗАО «Строитель» имеет юридический и фактический адрес месторасположения данного юридического лица и офиса, куда являлась истица в <адрес> у ООО «Ярославская недвижимость» адрес иной.

Истица была допущена к работе непосредственно руководителем ЗАО «Строитель» ФИО1

Факт допуска к выполнению работы в интересах ЗАО «Строитель» уполномоченным от этой организации лицом (директором ЗАО ФИО1) свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оформление трудового договора в письменной форме, издание приказа зависит от действий работодателя – работник этого не может сделать сам.

Факт выполнения истицей работы в интересах ЗАО «Строитель» в качестве главного бухгалтера подтвержден представленными истицей материалами (на 100 листах к исковому заявлению), ответчиком ничем объективно не опровергнут.

В письменном отзыве ЗАО «Строитель» указывает, что ему не нужен был бухгалтер на условиях трудовых отношений, который не будет присутствовать на рабочем месте полный рабочий день, поэтому с истицей велись переговоры о заключении гражданско-правового договора об оказании услуг ДОЛЖНОСТЬ. При этом общий объем работ согласован не был, в связи с чем стороны решили на первых этапах работы по каждой услуге составлять соглашение и акт приемки выполненных работ. В связи с тем, что Тиевской Л.В. не была выполнена в полном объеме и надлежащего качества ни одна услуга, то акты приемки выполненных работ не составлялись, истица ни разу не предоставила ответчику такого акта, в связи с чем объем работ ответчиком не был принят, и Тиевская Л.В. с этим соглашалась. Тиевская Л.В. не обращалась к ЗАО «Строитель» с заявлением о заключении трудового договора и трудовых отношений между ними не возникло. ЗАО «Строитель» не отрицало, что с истицей вел переговоры о выполнении работы главного бухгалтера, передавал истице финансовые и другие документы (доступ к базе 1С, письма ФНС и другое), однако объясняет это целью ознакомления истицы с характером деятельности Общества, предоставления истице информации для подготовки истицы к будущей работе (отзыв на л.д. 146-147).

Данные объяснения ответчика неубедительны и недостаточны для вывода об отсутствии факта заключения трудового договора между Тиевской Л.В. и ЗАО «Строитель» путем фактического допуска истицы к работе по ДОЛЖНОСТЬ.

Учитывая положения приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ о том, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, судебная коллегия считает, что в данном деле ответчик ЗАО «Строитель» не доказало отсутствие трудовых отношений с Тиевской Л.В. по ДОЛЖНОСТЬ.

Истица указывает, что полностью отработала ноябрь 2019 года и в связи с отсутствием законного оформления трудовых отношений и невыплатой заработной платы она с 4 декабря 2019 года прекратила выполнение работы, период с 4 декабря 2019 года просила считать временем простоя по вине работодателя с оплатой в размере 2/3 оклада, а с момента подачи заявления – считать её уволенной по собственному желанию с 4 февраля 2020 года.

Истица представила свои расчеты, которые ответчиком ЗАО «Строитель» не опровергнуты.

Судебная коллегия с ними соглашается по суммам заработка за отработанное время и время простоя - за период с 1 ноября 2019 года по 04 февраля 2020 года - в общей сумме 97400,35 руб. (43 657,82 руб. + 53 742,53 руб.) (л.д. 80-81).

При увольнении истицы по собственному желанию данная сумма подлежала ей выплате, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3182,03 руб. (л.д. 82).

Всего истице подлежала выплате в день увольнения сумма 100 582, 38 руб. (97400,35 руб. + 3182,03 руб.)

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При невыплате истице в день увольнения суммы 100 582,38 руб. наступает ответственность работодателя в соответствии со статьей 236 ТК РФ в виде компенсации, которая за период с 05 февраля 2020 года по 14 января 2021 года (по день рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции) составляет 11326,88 руб.

Компенсация по статье 236 ТК РФ полагается истице и за задержку выплаты заработной платы в период работы - с 1 ноября 2019 года по 04 февраля 2020 года. Судебная коллегия проверила расчет истицы на л.д. 83 по данной компенсации, которая приведена истицей по состоянию на 29 февраля 2020 года в сумме 2 265,66 руб. С учетом меньшего количества дней по состоянию на 04 февраля 2020 года включительно, данная компенсация составляет 1170, 67 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации, присуждаемая в пользу истицы по статье 236 ТК РФ при отмене решения суда по состоянию на 14 января 2021 года составит 12 497, 55 руб. (1170,67 руб. + 11326,88 руб.)

С 15 января 2021 года и по день фактической выплаты подлежит начислению компенсация в соответствии со статьей 236 ТК РФ на сумму основного долга 100 582,38 руб.

В связи с тем, что между сторонами имели место трудовые отношения в спорный период, ЗАО «Строитель» обязано было производить отчисления с заработка истицы установленных налогов и взносов в ПФР, ФСС РФ, Фонд ОМС. В данной части требования истицы являются обоснованными.

Требования истицы об оплате расходов на ГСМ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Доводы истицы со ссылкой на доказательства, подтверждающие факт использования ею личного автомобиля для поездок в офис ответчика в <адрес>, основаны на неверном установлении юридически значимых обстоятельств для взыскания с работодателя компенсации по статье 188 ТК РФ.

В отличие от заключения трудового договора, который возможен путем фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению уполномоченного работодателем лицом, для возмещения расходов по ГСМ требуется наличие письменного соглашения между работником и работодателем по данному вопросу.

Сам по себе факт использования истицей своего автомобиля, с учетом приведенного правового регулирования, при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов.

В иске к ООО «Ярославская недвижимость» следует отказать в связи с недостаточностью доказательств возникновения трудовых отношений между этой организацией и истицей в этот же спорный период.

Истицей заявлены требования о возмещении почтовых расходов на общую сумму 876,08 руб., которые подтверждены материалами дела и состоят в расходах по направлению документов в два адреса – двум ответчикам (л.д. 88 на 396 руб. – отправка претензии в два адреса и л.д. 106 на 480 руб. – отправка приложений к иску в два адреса). Коль скоро в иске к ООО «Ярославская недвижимость» отказано, почтовые расходы истице подлежат возмещению в сумме 438 рублей за счет ЗАО «Строитель» (направление документов данному ответчику).

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Тиевской Людмилой Вячеславовной и ЗАО «Строитель»: факт приема на работу Тиевской Людмилы Вячеславовны на ДОЛЖНОСТЬ 01 ноября 2019 года и факт увольнения по инициативе работника 04 февраля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ЗАО «Строитель» (ныне – ООО «Строитель» ОГРН 1207600006184) в пользу Тиевской Людмилы Вячеславовны

- заработную плату за период с 1 ноября 2019 года по 4 февраля 2020 года в общей сумме РУБ.

- компенсацию за неиспользованный отпуск РУБ.

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14 января 2021 года в сумме РУБ. и далее компенсацию согласно статье 236 Трудового кодекса РФ начиная с 15 января 2021 года по день фактической выплаты истице суммы в размере РУБ.

- возмещение почтовых расходов в сумме 438 рублей.

Обязать ООО «Строитель» произвести с заработной платы Тиевской Людмилы Вячеславовны отчисления налога НДФЛ, взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ.

В остальной части в иске Тиевской Людмиле Вячеславовне отказать.

Председательствующий

Судьи