Решение по делу № 2-396/2019 от 20.05.2019

43RS0026-01-2019-000567-67

Дело № 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 22 августа 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.

с участием Кашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисерова Константина Сергеевича к Кашиной Надежде Анатольевне, Соболеву Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бисеров К.С. обратился в суд с иском к Кашиной Н.А., Соболеву Н.П. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 24.08.2018 в 18 час. 05 мин. на 749 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Кашина Н.А., управляя автомашиной LADA LARGUS г/н ***, принадлежащей Соболеву Н.П., неправильно выбрала дистанцию до двигавшейся впереди автомашины HYUNDAI SOLARIS г/н *** под управлением Бисерова К.С. и совершила столкновение. Собственнику автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н *** Бисерову К.С. причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кашиной Н.А. п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя автомобиля LADA LARGUS г/н *** не была застрахована. Лицом, причинившим материальный ущерб истцу, является Кашина Н.А., собственником автомобиля LADA LARGUS г/н *** является Соболев Н.П. Согласно заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» от 19.09.2018 № 20180906 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 143 172 руб. В связи со значительными механическими повреждениями истец понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора. С учетом уточнения требований Бисеров К.С. просит взыскать с Кашиной Н.А., Соболева Н.П. материальный ущерб в размере 123 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 4630,16 руб., расходы за удостоверение доверенности 2000 руб.

Бисеров К.С., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Кашина Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагает, что ответственность должен также нести Соболев Н.П., считает размер ущерба завышенным, полагает необходимым определить размер ущерба с учетом износа, просит учесть ее материальное положение, также указывает, что имелась вина в действиях водителя Бисерова К.С., который резко затормозил.

Соболев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом выслушаны объяснения ответчика Кашиной Н.А., исследованы письменные материалы дела, материалы по факту ДТП.

Как видно из материалов по факту ДТП, 24.08.2018 в 18 час. 05 мин. на 749 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Кашина Н.А., управляя автомашиной LADA LARGUS г/н ***, принадлежащей Соболеву Н.П., неправильно выбрала дистанцию до двигавшейся впереди автомашины HYUNDAI SOLARIS г/н *** под управлением Бисерова К.С. и совершила столкновение.

24.08.2018 Бисеровым К.С. даны объяснения о том, что 24.08.2018 около 18.00 час. поехал из п.Черная Холуница в г.Омутнинск на автомобиле HYUNDAI SOLARIS г/н ***. На 749 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, двигался по правой полосе, затем стал притормаживать, так как впереди была выбоина, в это время почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. После этого остановился, вышел из машины и увидел, что на встречную полосу на обочину от удара отбросило автомобиль «Ларгус», за рулем находилась женщина (материал по ДТП л.17).

24.08.2018 Кашиной Н.А. даны объяснения о том, что у ее троюродного брата Соболева Н.П. в личном пользовании имеется автомобиль LADA LARGUS г/н ***. Данный автомобиль находился в п.Черная Холуница. Соболев Н.П. лишен права управления, попросил перегнать автомобиль в г.Омутнинск, пояснил, что у него все документы есть. Об отсутствии полиса ОСАГО Кашина Н.А. не знала. 24.08.2018 около 18.00 час. Кашина Н.А. с Соболевым Н.П. выехали из п.Черная Холуница. Кашина Н.А. ехала по правой стороне дороги со скоростью 60 км/ч, впереди двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Кашиной Н.А. показалось, что впереди идущий автомобиль стал ехать медленнее. Чтобы избежать столкновения, Кашина Н.А. хотела его обогнать по встречной полосе, впереди идущий автомобиль был близко. При совершении маневра передним левым колесом врезалась в заднее левое колесо впереди идущего автомобиля (материал по ДТП л.18).

Соболев Н.П. 24.08.2018 дал объяснения о том, что имеет в собственности автомобиль LADA LARGUS г/н ***. Он решил перегнать автомобиль из п.Черная Холуница в г.Омутнинск. Попросил свою троюродную сестру Кашину Н.А. сесть за руль, так как не мог управлять транспортным средством. Около 18 час. поехали по а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь. Кашина Н.А. находилась за рулем, Соболев Н.П. – на переднем сиденье автомобиля. Скорость движения автомобиля составляла 60 км/ч. На 749 км догнали попутную автомашину HYUNDAI SOLARIS. Кашина Н.А. решила обогнать автомобиль, так как встречная полоса была свободной. При обгоне Кашина Н.А. неправильно выбрала траекторию движения, в результате передней правой стороной автомобиля совершила столкновение с обгоняемым автомобилем HYUNDAI SOLARIS. Столкновение произошло с задней левой стороной автомобиля (материал по ДТП л.19).

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД «Омутнинский» от 30.08.2018 следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является ремонтным. В связи с этим автомобильная дорога оборудована временными техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с утвержденной дислокацией, нарушений норм при производстве дорожных работ не выявлено (материал по ДТП л.51).

В материалах имеются сведения о водителях: Бисеров К.С. – страховая компания Росгосстрах, Кашина Н.А. – отсутствует полис на момент оформления ДТП.

10.12.2018 инспектор ДПС ГИБДД МО МВД Омутнинский вынес постановление в отношении Кашиной Н.А. об административном правонарушении на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении установлено, что 24.08.2018 в 18.05 на 749 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Кашина Н.А. в нарушение п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершила столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н *** под управлением Бисерова К.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир транспортного средства LADA LARGUS г/н *** Соболев Н.П. получил травмы без вреда здоровью (материал по ДТП л.59-60).

Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» от 19.09.2018 № 20180906 стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н *** без учета износа транспортного средства определена в размере 143 172 руб. (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 указанного постановления, следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кашиной Н.А., вина в ДТП со стороны водителя Бисерова К.С. отсутствует.

Материалы по факту ДТП сведений о наличии вины водителя Бисерова К.С. не содержат, из объяснений участников ДТП следует, что причиной явилось то, что Кашина Н.А. неправильно выбрала траекторию для совершения маневра. Сама Кашина Н.А. в своих объяснениях по факту ДТП указывала, что видела, что впереди едущий автомобиль снижает скорость. Также из объяснений Кашиной Н.А. и Соболева Н.П. следует, что поскольку встречная полоса была свободной, Кашина Н.А. решила совершить обгон, что свидетельствует о том, что, наблюдая снижение скорости впереди двигающимся автомобилем, Кашина Н.А. мер к снижению своей скорости не принимала. Непосредственно после ДТП его участники в своих объяснениях не указывали на то, что водитель Бисеров К.С. применял резкое торможение. Данные доводы впервые приведены Кашиной Н.А. в ходе судебного разбирательства.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля LADA LARGUS г/н *** не момент ДТП не была застрахована.

Установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля LADA LARGUS г/н *** на момент ДТП являлся Соболев Н.П.

Как пояснила Кашина Н.А. в судебном заседании, она собственником либо владельцем автомобиля LADA LARGUS не являлась. Собственником (законным владельцем) автомобиля являлся Соболев Н.П. Какие-либо договорные отношения между Соболевым Н.П. и Кашиной Н.А. относительно автомобиля LADA LARGUS отсутствовали. Доверенность на имя Кашиной Н.А. Соболевым Н.П. не оформлялась. Полномочий на владение, использование, распоряжение автомобилем Соболев Н.П. Кашиной Н.А. не предоставлял. Иных случаев, когда бы Кашина Н.А. управляла автомобилем Соболева Н.П., не было.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В момент ДТП Соболев Н.П. находился в салоне автомобиля, являясь законным владельцем автомашины. Кашина Н.А. управляла автомобилем по просьбе Соболева Н.П.

Таким образом, источник повышенной опасности из обладания собственника не изымался.

Факт управления Кашиной Н.А. автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Из объяснений Кашиной Н.А. следует, что об отсутствии полиса ОСАГО ей не было известно.

Использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем Кашиной Н.А., Соболев Н.П. не мог не быть осведомлен об отсутствии действующего полиса ОСАГО, должен был осознавать возможные последствия в случае дорожно-транспортного происшествия.

Более того, передавая управление автомобилем иному лицу, Соболев Н.П. должен был осознавать, что передает источник повышенной опасности. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, Соболев Н.П. должен был оценивать индивидуальные особенности, способности (навыки, опыт и т.д.) лица, которому транспортное средство передавалось в управление.

Суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Соболев Н.П. Кашиной Н.А. было передано лишь право управления автомобилем.

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должен нести владелец источника повышенной опасности – Соболев Н.П.

Суд полагает, что оснований для солидарного взыскания ущерба с Соболева Н.П. и Кашиной Н.А. в данном случае не имеется.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае договорные отношения между Кашиной Н.А. и Соболевым Н.П. отсутствовали, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Как следует из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, законом может быть возложена ответственность на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, на ответчиков в данном случае не может быть возложена ответственность в долях.

В соответствии с со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2019 № 1136/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н *** на дату ДТП 24.08.2018 по среднерыночным ценам Кировской области составляет с учетом износа 82 800 рублей, без учета износа 123 900 рублей.

Доказательств того, что ущерб в полном объеме может быть возмещен выплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ответчиками не представлено.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, заявленные исковые требования к Соболеву Н.П. подлежат удовлетворению. С Соболева Н.П. подлежит взысканию в пользу Бисерова К.С. 123 900 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с произошедшим ДТП истец понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4500 руб. В заказ-наряде указан адрес погрузки: Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 749 км, адрес разгрузки: г.Омутнинск, дата заказа соответствует дате ДТП.

Таким образом, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ расходы истца на автоэвакуатор являются убытками, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д.30). Данные издержки связаны с рассмотрением дела, были понесены в связи с необходимостью для истца определить размер ущерба при подаче искового заявления, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Также подтверждены издержки истца на юридические услуги и услуги представителя в сумме 7000 рублей (л.д.37). Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания. Издержки, понесенные истцом на составление иска, связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, суд находит обоснованным и разумным размер данных расходов в сумме 7000 руб.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ с Соболева Н.П. в пользу Бисерова К.С. полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 2000 руб. Доверенность выдана на представление интересов в деле о конкретном ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3768 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза. Обязанность оплаты экспертизы возложена на истца.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 8400 руб. не произведена. Экспертиза проведена, экспертное заключение направлено в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, которым и было обусловлено назначение экспертизы, суд считает необходимым обязать ответчика Соболева Н.П. произвести оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к Кашиной Н.А. не установлено, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бисерова Константина Сергеевича к Соболеву Николаю Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Соболева Николая Петровича в пользу Бисерова Константина Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 900 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 4500 рублей.

Взыскать с Соболева Николая Петровича в пользу Бисерова Константина Сергеевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3768 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бисерова Константина Сергеевича к Кашиной Надежде Анатольевне отказать.

Взыскать с Соболева Николая Петровича в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации плату за проведение экспертизы в размере 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 23.08.2019.

Судья И.В.Орлова