Решение по делу № 33-5329/2024 от 21.03.2024

Судья Краснова Е.С.

Дело №13-167/2023

УИД 52RS0015-01-2022-000528-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5329/2024

г. Нижний Новгород                                                  16 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кувшиновой Т.С., при секретаре Молотовой Д.В.,

рассмотрев частную жалобу Воробьевой-Дурнакиной Елены Геннадьевны, Селиверстовой Марии Львовны, представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2», представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-3», представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-7», на определения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов, и от 25 сентября 2023 года о замене стороны,

у с т а н о в и л:

25.09.2023 Дзержинским городским судом Нижегородской области рассмотрены заявления Воробьевой-Дурнакиной Е.Г., Селиверстовой М.Л., СНТ «Мичуринец-2», СНТ «Мичуринец-3» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Сахнова М.С. к ПСК Мичуринец о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, вынесено определение об отказе во взыскании судебных расходов.

Также 25.09.2023 Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено определение по заявлению тех же лиц о замене стороны ПСК «Мичуринец» на Воробьеву-Дурнакину Е.Г., Селиверстову М.Л., СНТ «Мичуринец-2», СНТ «Мичуринец-3»

На указанные определения от Селиверстовой М.Л. и Воробьевой-Дурнакиной Е.Г. подана частная жалоба, в которой заявители просят их отменить, разрешить вопросы о замене стороны и о возмещении судебных расходов по существу.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ указанная норма применяется и в отношении частной жалобы.

Толкование положений статьи 322 ГПК РФ указывает на то, что    обжалование нескольких процессуальных актов в одной апелляционной или частной жалобе не допускается, на каждое обжалуемое судебное постановление должна быть подана отдельная апелляционная или частная жалоба.

Вместе с тем, в частной жалобе заявителей содержатся требования об отмене двух судебных постановлений от 25 сентября 2023 года: об отказе во    взыскании судебных расходов, и о замене стороны (правопреемстве).

    Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного, судья первой инстанции при поступлении частной жалобы, не отвечающей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, должен был оставить её без движения, с предоставлением разумного срока для исправления недостатков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

частную жалобу Воробьевой-Дурнакиной Елены Геннадьевны, Селиверстовой Марии Львовны, представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2», представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-3», представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-7», на определения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов, и от 25 сентября 2023 года о замене стороны, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:                                                                                  Т.С.Кувшинова

Судья Краснова Е.С.

Дело №13-167/2023

УИД 52RS0015-01-2022-000528-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5329/2024

г. Нижний Новгород                                                         16 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кувшиновой Т.С., при секретаре Молотовой Д.В.,

рассмотрев частную жалобу Сахнова Максима Сергеевича на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2023 года о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л:

25.09.2023 Дзержинским городским судом Нижегородской области рассмотрены заявления Воробьевой-Дурнакиной Е.Г., Селиверстовой М.Л., СНТ Мичуринец-2, СНТ-Мичуринец-3 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Сахнова М.С. к ПСК Мичуринец о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, вынесено определение об отказе во взыскании судебных расходов.

30.01.2023 на данное определение от Селиверстовой М.Л. и Воробьевой-Дурнакиной Е.Г. подана частная жалоба.

Изучив данную жалобу, определением от 08.11.2023 судья Дзержинского городского суда Нижегородской области вынес определение о её возвращении в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На данное определение Сахновым М.С. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, вынести новое определение с указанием иных причин возврата частной жалобы.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Руководствуясь данными нормами, и установив, что частная жалоба на определение суда от 25.09.2023 подана с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении которого жалоба не содержит, судья первой инстанции частную жалобу возвратил заявителям.

Не оспаривая по существу правильность данного процессуального действия, Сахнов М.С. указывает в своей частной жалобе, что редакция определения не полная и не точная.

Судья Нижегородского областного суда не усматривает законных оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ, применяемой по аналогии к оспариваемым определениям, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законным основанием к отмене судебного акта не является мнение стороны о том, что он не содержит достаточной мотивировки.

Судья Нижегородского областного суда находит, что при вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции не допущено, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2023 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сахнова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:                                                                                     Т.С.Кувшинова