Решение по делу № 33-12868/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-12868/2023 (№ 2-672/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-009942-32

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
Судей	Подгорной С.Ю.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Маляренко Виктории Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца - Ярко Т.О., представителей ответчика - Степановой А.Ю., представителя третьего лица «АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - Клепининой М.С., судебная коллегия

установила:

Маляренко В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 18.05.2020 между ней и ООО «УК «Доминвест», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Мегаполис», был заключен договор уступки права требования № 028-978007 по договору участия в долевом строительстве № 28-5 от29.05.2019, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6450 500 рублей. Застройщик - ООО «Дизайнстрой». Квартира принята истцом. В ходе эксплуатации истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки. В обоснование стоимости устранения недостатков истцом представлено заключение ИП Парфеновой № 414-22 от 10.10.2022, согласно которому стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 394 220 рублей. 05.12.2022 ответчиком произведена выплата в части 107 775 руб. 60 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Дизайнстрой» в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 394 220 руб., неустойку за период с 22.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 3645 руб., 1000 руб.60 коп. - неустойку за период с 06.12.2022 по 22.12.2022, с перерасчетом на дату вынесения решения, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по дату фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, судебные расходы: за услуги по составлению заключения в сумме 40000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., за юридические услуги в сумме 40000 руб., по оплате копировальных услуг в сумме 1500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2740 руб., почтовые расходы в сумме 362 руб. (214+214+204). Решение в части взыскания суммы 107775 рублей 60 коп. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Дизайнстрой» в пользу Маляренко В.Г. взыскана неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11600 руб., расходы по заключению специалиста - 11600 руб., копировальные расходы в сумме 3335 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 794 руб. 60 коп., почтово-телеграфные расходы в сумме 183 руб. 28 коп. Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Маляренко В.Г. в пользу ООО «Дизайнстрой» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34080 руб.

С таким решением не согласилась истец, представитель которой в апелляционной жалобе указала на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Марчуком А.Н. Согласно рецензии, заказанной истцом инженеру Бучину А.Н., имеющему диплом о высшем образовании по специальности «Городское строительство и хозяйство» и опыт работы в строительстве 10 лет, экспертное заключение не соответствует положениям ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так при составлении заключения не применялась нормативная документация, подлежащая применению, а именно: СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» по отношению к дефектам потолка; в заключении отсутствует описательная часть проектной документации, а также информация о соответствии фактического состояния внутренней отделки проектной документации; в заключении отсутствуют сертификаты о поверке части инструментов; отсутствуют фотографии, подтверждающие отсутствие заявленных дефектов. Кроме того, установив недостатки в виде неровностей потолка, плавного очертания стен и плавности пола, эксперт указал на исправление этих недостатков выполнением локального выравнивания пола и стен. Также в заключении отсутствует расчет площади устранения данных дефектов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного экспертом заключения, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, вынесенное решение просит отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и представитель АО «Корпорация Атомстройкомплекс» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представители ответчика и третьего лица возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, направила в суд своего представителя. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.05.2020 между истцом и ООО «УК «Доминвест», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Мегаполис», заключен договор уступки права требования № 028-978007 по договору участия в долевом строительстве № 28-5 от 29.05.2019, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6450 500 руб. Застройщиком являлось ООО «Дизайнстрой».

Квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные и отделочные дефекты.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение № 414-22 от 10.10.2022 года, составленное ИП Парфеновой А.С., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующей требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 394 220 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуку А.Н.

Из заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 113 260 руб. 66 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы от № 07/э-23 от 13.03.2023, пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 113260 руб. 66 коп. Установив наличие просрочки застройщика, отсутствие по делу обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, также пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

В настоящем деле основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом первой инстанции были получены в ходе допроса эксперта, проводившего исследование, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при подготовке заключения требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, приведены научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе с учетом уточнений сторон.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, из которых усматривается, что эксперт имеет необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии экспертного заключения № 07/э-23 от 13.03.2023 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле письменными доказательствами.

Судом также дана оценка рецензии инженера Бучина А.Н. на заключение вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы. Судом обоснованно не принята во внимание ссылка апеллянта на данную рецензию, поскольку специалист, ее составивший, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное доказательство противоречит совокупности иных доказательств по делу.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции, подробно и мотивированно ответил на вопросы участников процесса и опроверг рецензию.

С учетом указанного данная рецензия не является доказательством, влекущим отмену правильного решения суда, поскольку не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, как не являются и суждения, изложенные в рецензии, основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции верно не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуком А.Н., поскольку истец не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения.

Представленное истцом заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. было исследовано и критически оценено судом первой инстанции, и не влияет на оценку выводов судебной экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста подготовлено по заказу истца, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности, помимо прочего специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что средства измерений, примененные судебным экспертом, не соответствуют ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений), судебная коллегия исходит из того, что сведения о поверке используемых средств измерения не отнесены законом к обязательным для отражения в заключении эксперта (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений дано понятие калибровке средств измерений и поверке средств измерений. Так, калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п. 10); поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17).

Инструменты и приборы, использованные экспертом Марчуком А.Н. при проведении экспертизы, поименованы в экспертном заключении.

Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом Марчуком А.Н. в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

Напротив, к экспертному заключению, экспертом Марчуком А.Н. приложены сертификаты калибровки и паспорта инструментов. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что проведенные экспертом измерения не отвечают признакам достоверности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт проводит локальное выравнивание пола и стен, однако по технологии выравнивается вся площадь, не свидетельствуют о недостоверности выполненного экспертом заключения. В судебном заседании эксперт пояснил, что частичный способ устранения дефектов не противоречит строительным правилам и технологии проведения соответствующих ремонтных работ.

Вопреки доводам апеллянта, при даче заключения экспертом использовался СП 63.13330.2012 (л.д. 27-28 т.2), также при проведении экспертизы использовалась проектная документация АПУ.030-05-АР ( л.д. 10 т. 2).

Заключение эксперта Марчука А.Н. является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения проектной документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны в таблице № 2 заключения, подтверждаются детальными фотоснимками. Виды и объем ремонтных работ соответствуют характеру и объему выявленных в жилом помещении недостатков, рекомендациям нормативно-технической документации. В ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Выводы эксперта Марчука А.Н. основаны на непосредственном осмотре жилого помещения, согласуются с иными доказательствами по делу, также экспертом исследовалось и выполненное по инициативе истца заключение специалиста ИП Парфеновой А.С.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения эксперта Марчука А.Н. в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Р. Калимуллина
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	В.В. Кочнева