Решение от 24.05.2022 по делу № 2-245/2022 (2-3018/2021;) от 28.07.2021

25RS0004-01-2021-003865-66

Дело № 2-245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

При секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова К. Ф. к Козловой Л. В., Валееву С. Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Козлов К.Ф. обратился в суд с иском к Козловой Л.В., Валееву С.Р. о признании сделки недействительной, в обоснование иска, указав, что <дата> истец вступил в права наследства на 1/2 долю в праве в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доли в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по наследству перешла к брату истца - Козлову В. Ф.. Козлов В.Ф. умер <дата>. После смерти Козлова В.Ф., его супруга Козлова Л.В. наследство, открывшееся после смерти ее супруга не принимала, свидетельство о праве на наследство не оформляла и не получала, государственную регистрацию права на недвижимое имущество не осуществляла. Козлова Л.В. проживала в жилом помещении и выехала из него <дата>, оставив помещение в разрушенном и захламленном состоянии. Согласно сведениям из ЕГРН Козлова Л.В. зарегистрировала свою долю в ЕГРН <дата>. <дата> истец получил заявление от Козловой Л.В., подписанное Козловым А.В. (сыном Козловой Л.В.), и удостоверенное нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края Еременко С.Н. с предложением купить принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на дом, за 950 000 руб. В адрес нотариуса АНО Приморского края Еременко С.Н. был направлен ответ, в котором истец выразил свое желание на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, по адресу: <адрес> и готов стать собственником указанной доли, однако, с размером стоимости - 950 000 руб., указанной в заявлении о праве преимущественной покупки не согласен, так как считает ее завышенной и не соразмерной стоимости доли в указанном имуществе. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 564 963 руб. 01 коп. (1/2 доли в праве 282481 руб. 50 коп.) Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/2 доли на жилой дом составляет округленно 280 000 руб. Козлов К.Ф. принял жилое помещение в состоянии не пригодном для проживания, без какого-либо ремонта, без окон, с грибком на стенах, заваленное мусором (пустыми бутылками, окурками, отходами жизнедеятельности человека). <дата> Козловой Л.В. было направлено требование о возмещении стоимости затрат на восстановление и содержание жилого помещения, принадлежащего Козловой Л.В. на праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: <адрес> затраченных истцом на восстановление домовладения. Истцом на восстановление и поддержание домовладения затрачено 2 126 591 руб. 80 коп. Указанное требование было направлено нотариусу АНО Приморского края Еременко С.Н., для передачи -Козловой Л.В., т.к. иной адрес Козловой Л.В. для отправки у истца отсутствовал, а также по адресу для регистрации Козловой Л.В. Требование о возмещении затрат, Козловой Л.В. в установленный срок не удовлетворено, ответа не получено. В марте 2021 года была совершена сделка купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на дом. Собственником приобретенной 1/2 доли в праве собственности на жилой дом стал Валеев С.Р. После того, как Валеев С.Р. стал собственником доли, истцу поступило устное предложение выкупить его долю за сумму 1 500 000 руб. С марта 2021 года к жилому дому подъезжают неизвестные машины, фотографируют дом и местность, неизвестный гражданин пытался перелезть через забор к дому, представился братом С. (собственника). Истец считает, что Валеев СР. и Козлов А.В., по предварительной договоренности между собой, незаконно переоформили часть жилого дома, которая была оформлена Козловой Л.В. Насильно, под угрозами, принуждают Козлова К.Ф. выкупить 1/2 доли собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> на невыгодных для него условиях, так как реальная стоимость жилья намного меньше, зная, что указанное жилье является единственным. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Одним из существенных условий договора купли-продажи невидимости является его цена. Истец считает, что ответчики, злоупотребляя своими гражданскими правами, совершили сделку купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, в нарушение преимущественного права покупки продаваемой доли, без фактической оплаты. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: г<адрес>, заключенный между Козловой Л.В. и Валеевым С.Р.

Истцом были уточнены исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, заключенный между Козловой Л.В. в лице представителя по доверенности Козлова А.В. и Валеевым С.Р., государственная регистрация <номер> от <дата>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Валеева С.Р. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики Козлова Л.В., Валеев С.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истец Козлов К.Ф. и его представитель по доверенности Красноплахтова Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что сделка между ответчиками, является мнимой. Истец считает, что ответчики, злоупотребляя своими гражданскими правами, совершили сделку купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, в нарушение преимущественного права покупки продаваемой доли, без фактической оплаты. Из договора купли-продажи, следует, что доля была продана за 950 000 руб. Однако какие-либо подтверждающие документы передачи денежных средств от продавца покупателю в материалах регистрационного дела отсутствуют. Кроме того, в договоре купли продажи доли в жилом доме также указано, что с состоянием индивидуального жилого дома покупатель ознакомлен и согласен. При этом, Валеев С.Р. никогда в доме по адресу: <адрес>, не был. Действительно, <дата> истец получил заявление от Козловой Л.В., подписанное Козловым А.В. (сыном Козловой Л.В.), и удостоверенное нотариусом АНО Приморского края Еременко С.Н. с предложением купить принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на дом, за 950 000 руб. В адрес нотариуса АНО Приморского края Еременко С.Н. был направлен ответ, в котором истец выразил свое желание на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, находящемся по адресу: г. <адрес> и готов стать собственником указанной доли, однако, с размером стоимости - 950 000 руб., указанной в заявлении о праве преимущественной покупки не согласен, так как считает ее завышенной и не соразмерной стоимости доли в указанном имуществе. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 564 963 руб. 01 коп. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/2 доли на жилой дом составляет округленно 280 000 руб. Истец восстановил дом на собственные денежные средства, на восстановление и поддержание домовладения затрачено 2 126 591 руб. 80 коп. На возмещение данных затрат <дата> Козловой Л.В. было направлено требование о возмещении стоимости затрат на восстановление и содержание жилого помещения, принадлежащего Козловой Л.В. на праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: г<адрес>, затраченных истцом на восстановление домовладения. Требование о возмещении затрат, Козловой Л.В. в установленный срок не удовлетворено, ответа не получено. В марте 2021 года была совершена сделка купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на дом. В настоящее время к дому приезжают посторонние люди, угрожают, представляясь родственниками Валеева С.Р., предлагают выкупить долю за 1 500 000 руб. Действия ответчиков направлены на то, чтобы истец выкупил долю на невыгодных для него условиях. Истец обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мелешко О.Ю. пояснила, что истец Козлов К.Ф. является ее супругом, ответчика Козлову Л.В. видела несколько раз-она является женой умершего брата истца, Валеева С.Р. не знает. Свидетель пояснила, что ранее дом принадлежал матери истца, а после ее смерти вместе с супругом оформляли наследство. При жизни брата Козлова К.Ф. у них была договоренность, что они делят дом пополам, мы вселяемся наводим порядок, делаем ремонт. Летом 2017 года брат Козлова К.Ф. умер. После этого в жилом доме проживала Козлова Л.В., она не пускала в дом. В 2018 году начались проблемы с электричеством за неуплату электроэнергии. Козлова Л.В. не стала оплачивать долги и уехала в г.Артём. Свидетель пояснила, что с 2018 года они с супругом проживают в доме по адресу: <адрес>. Козлов К.Ф. следил за домом, очищал территорию, делал ремонт. До 2020 года Козлова Л.В. не приезжала в данный дом. В декабре 2020 года Козлову К.Ф. позвонил Алексей и предложил выкупить <данные изъяты> доли, сказав, что якобы Козлова Л.В. вступила в наследство. Таких денег у нас не было. Потом приезжали к дому неизвестные машины, неизвестный мужчина пытался перелезть через забор дома. По данному факту обращались в полицию.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что <дата> истец вступил в права наследства, открывшегося после смерти его матери Козловой Е.И. на 1/2 долю в праве в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доли в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по наследству перешла к брату истца - Козлову В.Ф.

Козлов В.Ф. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС <номер>.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что после смерти Козлова В.Ф., умершего <дата> в права наследства вступила его супруга Козлова Л.В., наследственное имущество: <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 37,50 кв.м, кадастровый номер: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Козлова Л.В., действующая через своего представителя по доверенности Козлова А.В. направила предложение в адрес истца Козлова К.Ф. выкупить принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 950 000 руб., с указание, что если Козлов К.Ф. не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанная <данные изъяты> доля жилого дома будет продана другому лицу. Данное заявление удостоверено нотариусом АНО Приморского края Еременко С.Н. <дата>, зарегистрировано в реестре <номер>.

Вышеуказанное предложение Козловой Л.В. направленное истцу, было им получено <дата>, что подтверждено истцом.

<дата> Козловым К.Ф. в адрес нотариуса АНО Приморского края Еременко С.Н. был направлен ответ, в котором истец выразил желание на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, по адресу: <адрес>, однако, с размером стоимости - 950 000 руб., указанной в заявлении о праве преимущественной покупки не согласен, так как считает ее завышенной. Также указывает, что в настоящее время он обратился в организацию по оценке имущества для установления рыночной стоимости объекта и его 1/2 доли. Настоящим ответом уведомляет о том, что имеет претензии материального характера к Козловой Л.В., связанные с ее ненадлежащим содержанием общего долевого имущества, его порчей, захламлением. Требование о возмещении расходов (затрат) на содержание общего долевого имущества будут сформулированы и направлены позднее.

В последующем <дата> истцом Козловой Л.В. было направлено требование о возмещении стоимости затрат на восстановление и содержание жилого помещения, принадлежащего Козловой Л.В. на праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: <адрес>, затраченных истцом на восстановление домовладения. Истцом на восстановление и поддержание домовладения затрачено 2 126 591 руб. 80 коп. Указанное требование было направлено нотариусу АНО Приморского края Еременко С.Н. для передачи -Козловой Л.В., а также по адресу для регистрации Козловой Л.В. Требование о возмещении затрат, Козловой Л.В. в установленный срок не удовлетворено, ответа не получено.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что <дата> между Козловым А.В., действующим на основании доверенности от имени Козловой Л.В. и ответчиком Валеевым С.Р. был заключен договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, в соответствии с условиями которого, покупатель купил в собственность <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 37,50 кв.м, кадастровый номер: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная <данные изъяты> доля принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу пункта 4 договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в 950 000 руб.

Покупатель покупает у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом за 950 000 руб. (п.4.1)

Согласно пункту 4.2, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, в день его нотариального удостоверения.

Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

    Указанный договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от <дата> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК <дата> за <номер>.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В обоснование заявленных исковых требований истец Козлов К.Ф. указывает на тот факт, что оспариваемая сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от <дата>, является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст.10).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки, истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст.170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла. В ходе судебного разбирательства установлено, что условия оспариваемой сделки соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами и исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Оснований для вывода о том, что, заключая оспариваемый договор, стороны не имели намерения создать соответствующие соглашению правовые последствия и исполнить предусмотренные ими обязательства, суд не усматривает. Наличие оснований для признания сделки недействительной по приведенным истцом основаниям судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Козлова К.Ф. к Козловой Л.В., Валееву С.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░