Решение по делу № 2-1-1139/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-1-1139/2024 г. УИД: 40RS0008-01-2023-001559-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием ответчика Сейфуллаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

20 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Акатова Василия Алексеевича к Сейфуллаеву Алмасу Мазахимовичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акатов В.А. обратился в суд с иском к Сейфуллаеву А.М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА> в 19 час. 02 мин. у дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, и автомобиля марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением Сейфуллаева А.М. Указанное ДТП произошло по вине Сейфуллаева А.М. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Он обратился в ООО СК «Согласие» за возмещением ущерба причинённого в результате ДТП, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии <НОМЕР ИЗЪЯТ>. ООО СК «Согласие» <ДАТА> осуществило страховую выплату в размере 361735 руб. 76 коп. В связи с тем, что у него не было автомобиля, ему приходилось пользоваться услугами такси, чтобы доехать до офисов ООО СК «Согласие», расположенных в <АДРЕС> и в <АДРЕС> для осмотра автомобиля. <ДАТА> в связи с необходимостью поездки в офис ООО СК «Согласие», расположенный по адресу <АДРЕС>, для подписания направления на проведение технической экспертизы, и обратно в город <АДРЕС>, за услуги такси он оплатил 5200 рублей, <ДАТА> в связи с необходимостью поездки в офис ООО СК «Согласие», расположенный по указанному выше адресу, для подачи документов и обратно в <АДРЕС>, за услуги такси было оплачено 5200 рублей, <ДАТА> расходы за услуги такси от <АДРЕС> в <АДРЕС> и обратно составили 7900 рублей (происходила транспортировка автомобиля дилерам для производства ремонта). <ДАТА> расходы за услуги такси от <АДРЕС> в <АДРЕС> составили 3800 рублей (поехал забирать машину из дилерского центра). Общая сумма расходов по оплате такси составила 22100 рублей. Он обращался в ООО СК «Согласие» с заявлениями о возмещении дополнительных расходов, однако в их удовлетворении было отказано, поскольку ему была произведена предусмотренная законом страховая выплата в полном объеме. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей строительных материалов, арендует нежилое помещение «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», расположенное по адресу: <АДРЕС>. В связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> в целях разрешения вопросов, связанных с ДТП, он не смог реализовать товар и получить прибыль. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг такси в размере 22100 рублей, упущенную выгоду в связи с невозможностью работать в размере 38298 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей, расходы на изготовление дубликата госномера автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на заправку кондиционера автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3525 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автолайт-Север».

    Истец и его представитель Морозов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Сейфуллаев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом исковые требования полагал необоснованными. Считал, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, также не имеется оснований для взыскания расходов по оплате такси, так как в собственности истца имеется иное транспортное средство, не был согласен с заявленной истцом суммой упущенной выгоды.

    Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автолайт-Север», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Из дела видно, что <ДАТА> в 19 час. 02 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим и под управлением Акатова В.А., и автомобилем марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением Сейфуллаева А.М.

Как следует из постановления <НОМЕР ИЗЪЯТ> по делу об административном правонарушении от <ДАТА> водитель Сейфуллаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением Акатова В.А., который двигался по главной дороге, что стало причиной ДТП.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик Сейфуллаев А.М. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Сейфуллаева А.М. – в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> Акатов В.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем ФИО7 был составлен акт <НОМЕР ИЗЪЯТ>, а также заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>.

<ДАТА> Акатову В.А. страховой компанией было выдано направление на ремонт <НОМЕР ИЗЪЯТ> на СТОА ООО «Автолайт-Север».

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду <НОМЕР ИЗЪЯТ>, счету <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составила 361735 руб. 76 коп.

ООО СК «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Акатову В.А. транспортного средства, перечислив ООО «Автолайт-Север» денежные средства в размере 361735 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

ФИО8 была проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в соответствии с выводами которой величина утраты товарной стоимости транспортного истца составила 38264 руб. 24 коп.

<ДАТА> ООО СК «Согласие» Акатову В.А. была выплачена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 38264 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Итого, общая сумма денежных средств, выплаченных ООО «СК «Согласие» в связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 400000 руб. (361735 руб. 76 коп. + 38264 руб. 24 коп. = 400000 руб.).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнило в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, он вынужден был обращаться в офисы ООО СК «Согласие», расположенные в <АДРЕС> и <АДРЕС>, в связи с чем понес расходы по оплате такси в общей сумме 22100 руб. Также он понес расходы по изготовлению дубликата госномера в размере 1500 руб. и заправке кондиционера в размере 3500 руб. Кроме того, в связи с необходимостью разрешения вопросов, связанных с причинением ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, он был вынужден не работать, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 38298 руб. 55 коп.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден государственный регистрационный знак, установленный на автомашине истца, что подтверждается представленными истцом фотографиями, а также актом осмотра транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, в котором имеются сведения о повреждении рамки переднего номерного знака.

Из представленного истцом акта на выполненные работы к договору заказ-наряда <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> следует, что ИП ФИО5 выполнены работы по изготовлению дубликата госномера <НОМЕР ИЗЪЯТ>, стоимость которых составила 1500 руб. Факт оплаты указанных работ подтверждается кассовым чеком <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 1500 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией ущерб истцу возмещен в переделах установленной законом страховой суммы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате дубликата государственного регистрационного знака в сумме 1500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В подтверждение несения расходов по оплате такси истцом представлены квитанции: <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 5200 руб. по оплате маршрута «<АДРЕС>» и обратно «<АДРЕС>», <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 5200 руб. по оплате маршрута «<АДРЕС>» и обратно «<АДРЕС>», <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 7900 руб. по оплате маршрута «<АДРЕС>», <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 3800 руб. по оплате маршрута «<АДРЕС>».

Принимая во внимание, что <ДАТА> Акатов В.А. обращался с заявлением в ООО СК «Согласие», <ДАТА> был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, <ДАТА> автомашина была передана на СТОА, а <ДАТА> по акту приема-передачи возвращена истцу после проведения ремонта, то обстоятельство, что истец проживает в <АДРЕС>, офис ООО СК «Согласие» расположен в <АДРЕС>, СТОА, где производился восстановительный ремонт транспортного средства истца, расположено в <АДРЕС>, отсутствие прямого сообщения общественного транспорта между населенными пунктами <АДРЕС> – <АДРЕС> – <АДРЕС>, что подтверждается сведениями, представленными <АДРЕС>, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 22100 руб. является обоснованным, поскольку указанные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью реализации своего права по возмещению ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Доводы Сейфуллаева А.М. о наличии в собственности истца иного транспортного средства, при установленных обстоятельствах выводы суда не опровергают.

Из дела видно, что Акатов В.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>.

Истец, ссылаясь на то, что <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> отсутствовал на рабочем месте, поскольку вынужден был заниматься вопросами относительно получения страхового возмещения, не смог реализовать товар и получить прибыль, в связи с чем, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 38928 руб. 55 коп.

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА> и <ДАТА> истец ездил в <АДРЕС>, <ДАТА> и <ДАТА> в <АДРЕС>.

Как следует из представленных истцом отчетов по прибыли за <ДАТА> года и за <ДАТА> года, среднедневная прибыль истца в <АДРЕС> года составила 9243 руб. 20 коп., в <ДАТА> года – 9954 руб. 33 коп. (19908 руб. 66 коп. – за 2 дня), в <ДАТА> года – 9146 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также размер упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства ответчик, с требованием истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере согласен не был, при этом доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что привело к негативным для истца последствиям, в том числе, в виде упущенной выгоды ввиду лишения его возможности в течение четырех дней получать доход в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств, опровергающих представленный истцом расчет убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования истца и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 38298 руб. 56 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с заправкой кондиционера автомобиля в размере 3500 руб.

В соответствии абзацем 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абзац 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что страховое возмещение Акатову В.А. было произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истец не был лишен возможности предъявить страховщику претензии относительно качества проведенного ремонта транспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с заправкой кондиционера в размере 3500 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, возмещается моральный вред, возникший вследствие нарушения имущественных прав гражданина. Причинение истцу материального ущерба при установленных по делу обстоятельствах с учетом спорных правоотношений к таким случаям не относится, в связи с чем, требование Акатова В.А. о взыскании с Сейфуллаева А.М. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дубликата государственного регистрационного знака в сумме 1500 руб., транспортные расходы в сумме 22100 руб., упущенная выгода в размере 38298 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сейфуллаева Алмаса Мазахимовича (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу Акатова Василия Алексеевича (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) расходы по оплате дубликата государственного регистрационного знака в размере 1500 рублей, транспортные расходы в размере 22100 рублей, упущенную выгоду в размере 38298 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акатову Василию Алексеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Судья: Л.Н. Юзепчук

Копия верна.

Судья: Л.Н. Юзепчук