Решение по делу № 22-7812/2016 от 16.11.2016

Судья Тетенова Е.А.

дело № 22-7812-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.

осужденного Чечкина А.Г.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2016 года, которым

Чечкину Алексею Германовичу, родившемуся дата,

отбывающему наказание по приговору Очерского районного суда Пермского края от 21 октября 2013 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года), которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Чечкин А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что администрация учреждения не могла его охарактеризовать объективно, так как в ФКУ КТБ-** он находится лишь на лечении. Просит учесть, что не является злостным нарушителем режима отбывания наказания, до поступления в ФКУ КТБ-** был трудоустроен, имеет поощрение, вину признал.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного с его непосредственным участием, выслушал возражения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным. Суд тщательно исследовал представленные материалы, личное дело Чечкина А.Г. и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и Чечкин А.Г. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание данные, характеризующие осужденного.

Так, согласно характеристике, находясь на лечении туберкулезно-легочном отделении, Чечкин А.Г. лечение принимает не регулярно. Порядок отбывания наказания не соблюдал, на меры воспитательного характера реагирует слабо, в содеянном преступлении не раскаивается, требования администрации выполняет не всегда, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству.

Оснований ставить под сомнение характеристику, составленную уполномоченными на то должностными лицами, не имеется.

Действительно, за время отбывания наказания осужденный получил 1 поощрение.

Однако данное поощрение само по себе не является основанием считать, что Чечкин А.Г. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отбывая наказание с апреля 2013 года, единственное поощрение осужденный получил лишь 25 декабря 2015 года.

Между тем, оценка поведения осужденного производится администрацией колонии каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного при хорошем поведении имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения.

Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный дважды: 21 февраля 2014 года и 29 февраля 2016 года допускал нарушение режима отбывания наказания, за что каждый раз подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО.

Наличие этих нарушений указывает, что поведение Чечкина А.Г. носило временами дерзкий, негативный характер и свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным и безупречным, достаточным для вывода о его исправлении и возможности досрочного освобождения.

Кроме этого, из приговора Очерского районного суда Пермского края от 21 октября 2013 года следует, что с Чечкина А.Г. в пользу потерпевшего взыскано 12 123 рубля 4 копейки в качестве возмещения материального ущерба. Достоверно зная о наличии обязательства по возмещению вреда, за истекший период, то есть в течение 3 лет осужденный не принимал никаких мер к его возмещению.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что у Чечкина А.Г. на данный момент не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Исправление осужденного не достигнуто, оно лишь формируется под контролем сотрудников исправительного учреждения и Чечкин А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью, которое может быть реализовано только при наличии достаточных и убедительных оснований, которых по настоящему делу нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2016 года в отношении Чечкина Алексея Германовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий