Решение по делу № 12-273/2021 от 19.04.2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-001819-52

КОПИЯ

Дело № 12-273/2021

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Доровских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» Доровских Алексея Юрьевича на постановление главного государственного санитарного врача в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда Хованова И.Б. от 16 марта 2021 года № 114 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда от 16 марта 2021 года № 114 общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее - ООО «Даниловское») по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде предупреждения за выявленные 21 сентября 2020 года в ходе проведения административного расследования нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещений, зданий.

В жалобе защитник Доровских А.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на недоказанность вины ООО «Даниловское» в совершении вмененного правонарушения. Приводит доводы о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие виновные действия или бездействие ООО «Даниловское» привели к затоплению подвального помещения, о не установлении в ходе административного расследования причин такого затопления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Доровских А.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования 21 сентября 2020 года должностными липами Роспотребнадзора выявлено нарушение ООО «Даниловское» требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившееся в допущении затопления водой многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 21 сентября 2020 года (л.д. 132-133).

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено ООО «Даниловское» (л.д. 12-16).

Однако при вынесении постановления должностным лицом не учтено следующее.

Признавая ООО «Даниловское» виновным в совершении правонарушения, должностное лицо Роспотребнадзора исходил из самого факта затопления подвального помещения и не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит не только событие административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований, установленных статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Роспотребнадзора не проверил надлежащим образом доводы общества о том, что затопление подвального помещения произошло из вне, а не по вине ООО «Даниловское», что до и после установления факта затопления управляющая компания обращалась в уполномоченный орган с заявлениями об устранении источника воды, образовавшегося на инженерных сетях, обслуживаемых иной организацией; не дал оценки представленным обществом доказательствам: фотографиям, копиям писем, актам (л.д. 21-79).

Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности бездействия со стороны ООО «Даниловское», так как общество принимало необходимые меры к устранению недостатков, путем неоднократного обращения к ресурсоснабжающим организациям ППМУП «Водоканал» и ООО «СТК» по устранению протечек на сетях по адресу: <адрес>, находящихся в эксплуатационной ответственности указанных ресурсоснабжающих организаций.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом Роспотребнадзора не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих без разумного сомнения сделать вывод о доказанности в действиях (бездействии) ООО «Даниловское» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021 года № 114.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Даниловское» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» Доровских Алексея Юрьевича удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда Хованова И.Б. от 16 марта 2021 года № 114 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов