Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2339/2021 от 01.03.2021

            №16-2339/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     03 июня 2021 года

            Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                       Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Минакова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 21 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минакова Сергея Сергеевича,

        установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года, Минаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Минаков С.С. просит их отменить, считая незаконными, прекратить производство по делу.

     Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, Минаков С.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что 01 декабря 2019 года в 01:17 ч. по <данные изъяты> водитель Минаков С.С., управлявший автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Выражая несогласие с принятыми мировым судьей постановлением и судьей районного суда решением, податель жалобы, в числе прочих доводов ссылается на нарушение судьей районного суда норм процессуального законодательства, указав на то, что он не был извещен о месте времени судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.

    Статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    Частью 2 названной статьи определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4).

    Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по вышеуказанному делу судьей районного суда было назначено на 14-15 часов 03 ноября 2020 года.

    Судебное извещение направлено Минакову С.С. заказным письмом 26 октября 2020 года (номер почтового идентификатора 62010852086718).

    Иные меры к извещению Минакова С.С. о месте и времени судебного заседания, в том числе путем извещения телефонограммой (номер телефона указан в протоколе), судьей не предпринимались.

    Из отчета об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 62010852086718 следует, что срок хранения заказного письма истек 06 ноября 2020 года и возврат заказного письма вручен отправителю 10 ноября 2020 года. Таким образом, 03 ноября 2020 года у судьи отсутствовали сведения о вручении (возврате за истечением срока хранения) судебного извещения Минакову С.С.

    Вместе с тем, 03 ноября 2020 года судьей районного суда по жалобе Минакова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие Минакова С.С. было вынесено решение.

    Таким образом, вышеприведенные доводы жалобы опровергнуть по материалам дела не представляется возможным.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга на новое рассмотрение жалобы на постановление.

    Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке. При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе заблаговременно известив его о рассмотрении жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

    решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минакова Сергея Сергеевича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

    Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                                                   Л.Ю.Сапрыгина