Решение по делу № 12-395/2023 от 02.06.2023

    мировой судья с/уч. № ФИО11

    (дело № 5-214/2023)                                                                                                                                  № 12-395/2023

    50MS0356-01-2023-000657-21

    РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2023 года                                                                                      гор. Мытищи, Московская обл.

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника Никитиной О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кучейника ФИО9, <данные изъяты>,

по жалобе защитника Никитиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кучейник К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области Елисеевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. у <адрес>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял указанным автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

За указанное административное правонарушение Кучейнику К.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Никитина О.В. не согласившись с постановлением, обжаловала его, указала на отсутствие доказательств, которыми подтверждается вина Кучейника К.С. в совершении административном правонарушении, ссылаясь на требования ГОСТ, считает выводы мирового судьи необоснованными, а факт совершения Кучейником К.С. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ недоказанным.

Кученик К.С. жалобу поддержал, отказался от участия в судебном заседании. Его защитник Никитина О.В. жалобу также поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кучейника К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и наличии самого события данного правонарушения, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом органа административной юрисдикции, в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, фототаблицей к протоколу, из которой следует, что передний государственный регистрационный знак на указанном автомобиле установлен на непредусмотренном для этого месте, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 ( л.д. 53), которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Кучейника К.С., на котором передний государственный регистрационный знак был установлен на непредусмотренном для этого месте, а именно не на специальной площадке под государственный номерной знак на переднем бампере и не под прямым углом относительно дорожного покрытия, т.е. в нарушение ГОСТ, что препятствовало его идентификации, при этом фото было сделано на уровне груди, без какого либо уклона. За указанной административное правонарушение в отношении Кучейника К.С. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений при составлении письменных доказательств, изложенных выше, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Кучейником К.С. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения к которым относится водитель в соответствии с ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с п. 1.6 Лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством.

При этом суд учитывает, что водитель обязан перед началом эксплуатации транспортного средства проверить его соответствие, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, а также соответствие таких знаков ГОСТу 50577-2018.

Согласно пункту Ж.1 Приложения Ж "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года N 555-ст, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков - одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах.

Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Как следует из представленных стороной защиты, а также имеющихся в материале дела, фотоснимков транспортного средства и пояснений, на автомобиле Кучейника К.С. в передней части отсутствует предусмотренное конструкцией место установки регистрационного знака.

Согласно Примечания 2 к п. Ж - На спортивных, а также классических транспортных средствах, где предусмотренное конструкцией место установки регистрационного знака отсутствует, установка регистрационных знаков должна осуществляться в соответствии с пунктами Ж.2 - Ж.4.

Согласно п.Ж.2 -место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Согласно п. Ж.3 Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Из представленного фотоматериала следует, что передний государственный регистрационный знак установлен на нижней решетке радиатора автомобиля и под наклоном к поверхности дорожного покрытия, что затрудняет его идентификацию.

Таким образом, оснований считать имеющийся в передней части государственный регистрационный знак установленным с соблюдением требований, предусмотренных ГОСТ Р 50577-2018, не имеется.

В этой связи, мировой судья пришел к правильному выводу, что на автомобиле под управлением Кучейника К.С. передний государственный регистрационный знак установлен с нарушением требований государственного стандарта на не предусмотренном конструкцией транспортного средства для этого месте, к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и его состава в действиях водителя Кучейника К.С.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности и привлечения к ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в отношении Кучейника К.С. не имеется. Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ

                                                             Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кучейник ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

    Судья               О.В. Макарова