Решение от 23.08.2023 по делу № 8Г-14379/2023 [88-15165/2023] от 27.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15165/2023

УИД 10RS0009-01-2022-000482-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года по делу № 2-216/2022 по иску К.А.С к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Карелия ФИО5, действующей по доверенности от 9 февраля 2023 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.С обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она работает в УФССП России по Республике Карелия с 10 января 2009 года, с мая 2016 года состоит в должности начальника отделения судебных приставов по Муезерскому району - старшего судебного пристава. Приказом УФССП России по Республике Карелия от 15 июня 2022 года №984-КО «О применении дисциплинарного взыскания к К.А.С» истцу объявлено замечание за нарушение статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Истец, полагая, что служебная проверка проведена формально, с существенными нарушениями ее прав, просила суд признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Республике Карелия от 15 июня 2022 года № 984-КО «О применении дисциплинарного взыскания к К.А.С» с учетом изменений, внесенных приказом от 2 ноября 2022 года № 1798-КО; взыскать с УФССП России по Республике Карелия компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил приказ УФССП России по Республике Карелия от 15 июня 2022 года №984-КО «О применении дисциплинарного взыскания к К.А.С» в редакции приказа от 2 ноября 2022 года № 1798-КО.

С УФССП России по Республике Карелия в пользу К.А.С взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Карелия просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 10 января 2009 года К.А.С работает в системе УФССП России по Республике Карелия, приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года №406-лс истец назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия (л.д.50, т.1).

1 июня 2020 года между К.А.С и УФССП России по Республике Карелия заключен контракт №337-с о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия, контракт заключен сроком на пять лет с 1 июня 2020 года по 31 мая 2025 года (л.д. 58-60, т.1).

15 ноября 2021 года истец ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной руководителем УФССП России по Республике Карелия - главным судебным приставом Республики Карелия (л.д.64-77, т.1).

Согласно должностной инструкции истец подчиняется непосредственно руководителю органа принудительного исполнения либо лицу, исполняющему его обязанности (пункт 1.3), начальник отделения в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Минюста России и ФССП России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также должностной инструкцией начальника отделения (пункт 1.5, пункт 4.1.1); начальник отделения должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 4.1.1); начальник отделения должен исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 4.1.2); начальник отделения обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3); начальник отделения обязан осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения, организовывать контроль за исполнением служебных документов (пункты 4.3.1, 4.3.3.); начальник отделения несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (пункт 5).

5 апреля 2022 года приказом врио начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Республике Карелия №537-КО (л.д.93-94, т.1) в отношении К.А.С назначено проведение служебной проверки по факту нарушения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», основанием для которой послужила служебная записка начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций от 1 сентября 2022 года №05/1278-вн (л.д.95-96, т.1).

Как установлено судом первой инстанции, с упомянутым приказом К.А.С ознакомлена 6 апреля 2022 года.

28 апреля 2022 года письмом начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций К.А.С было предложено предоставить объяснения в срок до 16 часов 00 минут 29 апреля 2022 года (л.д.103-104, т. 1).

3 июня 2022 года врио начальника отделения собственной безопасности при участии старшего инспектора отделения собственной безопасности составлен акт о том, что К.А.С не представлены объяснения по факту проводимой в отношении нее служебной проверки (л.д.109, т.1).

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным врио руководителя УФССП России по Республике Карелия 3 июня 2022 года, установлено, что согласно сведениям, выгруженным из системы контроля поручений руководителя УФССП России по Республике Карелия, за январь-февраль 2022 года отделением судебных приставов по Муезерскому району допущено 23 факта (16 за январь, 7 за февраль 2022 года) нарушения исполнительской дисциплины, выразившееся в неисполнении, несвоевременном и ненадлежащем исполнении поручений руководства Управления (л.д.189, т.1).

Действия истца комиссией признаны не соответствующими статьей 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также комиссия пришла к выводам о не исполнении сотрудником пункта 5 должностной инструкции от 29 октября 2021 года №1013-с.

15 июня 2022 года на основании заключения по результатам служебной проверки от 3 июня 2022 года приказом УФССП России по Республике Карелия №984-КО за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», что повлекло неисполнение пункта 5 должностной инструкции, утвержденной 29 октября 2021 года, К.А.С привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.16, т.1). С приказом от 15 июня 2022 года №984-КО К.А.С ознакомлена 17 июня 2022 года (л.д.17).

Приказом УФССП России по Республике Карелия от 2 ноября 2022 года №1798 КО «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 15 июня 2022 года №984-КО «О применении дисциплинарного взыскания к К.А.С» в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности были внесены изменения, абзац второй приказа изложен в новой редакции, которая изменила описание проступка указанного о нарушение истцом статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункта 4.1.3 должностной инструкции №1013-с, утвержденной 29 октября 2021 года.

Истец, инициируя настоящий спор, указывала на незаконность приказа от 15 июня 2022 года №984-КО и последующих изменений, внесенных в него приказом от 2 ноября 2022 года №1798-КО.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, в части признания незаконными оспариваемых истцом приказов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что, в нарушение положений статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки ответчиком не приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также причин и условий, способствовавших его совершению; заключение служебной проверки от 3 июня 2022 года не соответствует требованиям пунктов 24, 25 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (приказ Минюста России от 30 марта 2020 года №65), его описательная часть противоречит как сделанному выводу, так и резолютивной части заключения, которыми признан установленным факт нарушения К.А.С статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункта 5 должностной инструкции.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего в период разрешения спора), пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности истца, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных и переносимых истцом страданий, требования разумности и справедливости, наличие в материалах дела доказательств обращения истца за медицинской помощью, обращение за психологической помощью, психологическое заключение ООО «Ваш психолог», характер и продолжительность лечения истца, длительное нахождение в состоянии стресса, пребывание в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций на протяжении длительного времени; обратив внимание, что сам факт применения дисциплинарного взыскания не мог не причинить истцу нравственных страданий, беспокойства и опасений, повлечь боязнь потери работы, подрыв и снижение авторитета у подчиненных сотрудников; учтя возражения ответчика о чрезмерности требуемого истцом размера компенсации морального вреда; суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика соответствующую компенсацию в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В статье 1 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 года №328-Ф3) дано определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-Ф3 правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В порядке статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-Ф3 сотрудник органов принудительного исполнения обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-Ф3 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, установленных, в том числе, законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-Ф3 на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Статья 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-Ф3 устанавливает сроки и порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий.

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-Ф3 перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-Ф3 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Приказом Минюста России от 30 мата 2020 года №65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах принудительного исполнения и порядком проведения служебных проверок, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пункта 24 Порядка проведения служебной проверки описательная часть заключения должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пункту 25 Порядка проведения служебной проверки, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; рекомендации профилактического характера; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом установлено совершение К.А.С дисциплинарного проступка, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заключение служебной проверки от 3 июня 2022 года не соответствует требованиям пунктов 24, 25 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (приказ Минюста России от 30 марта 2020 года №65), его описательная часть противоречит как сделанному выводу, так и резолютивной части заключения, которыми признан установленным факт нарушения К.А.С статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункта 5 должностной инструкции, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку фактически К.А.С была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 15 июня 2022 года № 984-КО за нарушения, которые не совершала и в совершении которых ее вина ответчиком не устанавливалась.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на последующие изменения, внесенные приказом УФССП России по Республике Карелия от 2 ноября 2022 года № 1798-КО в приказ от 15 июня 2022 года № 984-КО, также выводов нижестоящих судов не опровергают.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, применительно к установленным по делу обстоятельствам, внесенные изменения от 2 ноября 2022 года в приказ от 15 июня 2022 года нельзя квалифицировать в качестве исправления технической ошибки, поскольку внесенными изменениями истцу вменяется иной проступок, нежели ранее было указано в фабуле приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Соответствующие изменения могли быть внесены только посредством отмены ранее состоявшегося приказа и издания нового приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом, все эти действия должны быть осуществлены УФССП России по Республике Карелия в течение срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, установленного частью б статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к обоснованным выводам о признании незаконными и отмене приказов УФССП России по Республике Карелия от 15 июня 2022 года № 984-КО и от 2 ноября 2022 года № 1798-КО.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при нарушении трудовых прав работника причинение морального вреда презюмируется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, разрешены соответствующие требования истца, обоснование размера компенсации подробным образом мотивировано судом первой инстанции.

Указанные выводы и определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правомерно признал верными, основанными на исследованных в ходе рассмотрения дела ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░