Решение от 09.10.2024 по делу № 2-3545/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-3545/2024                     64RS0004-01-2024-004283-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

c участием:

представителя истца Кузьменко А.В.,

представителя ответчика Абдуллаева С.С. –Пугачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуткиной Раисы Захаровны к Абдуллаеву Садиру Салимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

установил:

Мишуткина Р.З. обратилась с иском к Абдуллаеву С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, в котором просит:

истребовать из чужого незаконного владения Абдуллаева С.С., в пользу Мишуткиной Р.З. автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак Х104ОР64, возложив обязанность на Абдуллаева С.С., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать Мишуткиной Р.З. автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак Х104ОР64, комплект ключей от указанного автобетоносмесителя;

в случае неисполнением решения суда взыскать с Абдуллаева С.С., в пользу Мишуткиной Р.З. неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после истечения срока добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу Мишуткиной Р.З. на праве собственности принадлежит автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак Х104ОР64.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абдуллаев С.С. завладел указанным транспортным средством, истцу не возвратил. Ответчик удерживают и хранит его на территории ООО «Мираж», директором которого является ответчик Абдуллаев С.С. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мишуткина Р.З. направляла в адрес ответчика Абдуллаева С.С. письменную претензию с требованием о возврате транспортного средства.

Однако, требования претензии до настоящего времени ответчиком Абдуллаевым С.С. до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Мишуткина Р.З., о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кузьменко А.В. присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик Абдуллаев С.С. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Абдуллаева С.С. – Пугачев А.А., относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, суд пояснил, что у ответчика спорное транспортное средство отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Мишуткин дом+», Долгошеева Н.И. извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст., 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Мишуткиной Р.З. на праве собственности принадлежит транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак Х104ОР64 что подтверждается ответом на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мишуткина Р.З. направляла в адрес ответчика Абдуллаева С.С. письменную претензию с требованием о возврате спорного транспортного средства.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Мишуткина Р.З. обратилась с заявлением в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в отношении ответчика Абдуллаева С.С.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2018 году дочь истца Мишуткиной Р.З. – Дорлгошеева Н.И. с согласия истца распорядилась спорным транспортным средством, по устной договоренности передала его во временное пользование Абдуллаеву С.С., с условием возврата транспортного средства по первому требованию.Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования о возврате транспортного средства начиная с начала 2023 года, ответчик Абдуллаев С.С., транспортное средство не возвратил истцу, ее местонахождение Мишуткиной Р.З. не известно, в связи с чем истец лишена возможности распоряжаться автомобилем.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ответчика Абдуллаева С.С. были отобраны письменные объяснения.

Из письменных объяснений Абдуллаева С.С. следует, что с Мишуткиной Р.З. он не знаком и никогда в каких-либо правоотношениях не был. Вместе с тем, он знаком с её дочерью Долгошеевой Н.И.

В связи с тем, что его компанияООО «Мираж» является производителем бетона, а также осуществляет продажу и доставку материалов (щебень, песок, цемент), а Долгошеева Н.И. осуществляла деятельность по строительству жилой недвижимости в г. Балаково Саратовской области, Абдуллаев С.С. осуществлял в её пользу отгрузку строительных материалов, а частности бетона, а также железобетонных конструкций. С Долгошеева Н.И. у ответчика Абдуллаева С.С. сложились приятельские соседские отношения.

В начале общения с Долгошеевой Н.И., последняя рассказала ответчику Абдуллаеву С.С. что занимается строительством, и когда узнала, что его компания является производителем бетона, предложила Абдуллаеву С.С. поучаствовать в строительстве домов г.Балаково Саратовской области, посредством обеспечения её фирмы «Мишуткин дом» бетоном и строительными материалами.

В связи с тем, что у Долгошеевой Н.И. отсутствовали денежные средства для оплаты приобретаемых материалов, они пришли с ней к взаимным договорённостям, что по окончании строительства Долгошеева Н.И. оформит в его собственность три квартиры (по одной квартире в каждом доме). При таких обстоятельствах, начиная с начала 2018 года по середину 2022 года Абдуллаеву С.С обеспечивал фирму Долгошеевой Н.И. необходимыми строительными материалами.

При этом, ООО «Мишуткин дом» не имело не только необходимых для строительства материалов, но и не обладало даже техникой, за исключением находящегося неисправном состоянии автобетоносмесителя КАМАЗ 65115. Денежных средств на ремонт у Долгошеевой Н.И. техники также не имелось.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств в рамках их устных договорённостей, Долгошеева Н.И. предложила Абдуллаеву С.С. автобетоносмеситель, указав, что позднее будет произведено переоформление в счёт полученных ООО «Мишуткин дом» строительных материалов. Абдуллаев С.С. согласился на указанное предложение. Переданный ему автобетоносмеситель, как указано выше находился в не исправном состоянии, требовался ремонт коробки переключения передач, ремонт двигателя, а также требовалось устранение иных множественных технических неисправностей.

Ремонт осуществлен полностью за счёт компании и автобетоносмеситель был выставлен на линию обеспечения ООО «Мишуткин дом» бетоном. С тех пор, Долгошеева Н.И. всячески уклонялась от переоформления в его пользу указанной единицы техники, под различными предлогами. При этом, понимая, что процесс строительства многоквартирных домов занимает значительный период времени, понимая, что у Долгошеевой Н.И. имеются перед ним обязательства по передаче в счёт полученных её компанией стройматериалов квартир, то он был убеждён, что в конечном итоге автобетоносмеситель Долгошеева Н.И. всё же переоформит в его пользу.

Однако несмотря на окончание строительства двух домов в 2021 году, никаких квартир в его пользу передано не было. Вместе с тем, к указанному моменту не было завершено строительство ещё одного дома (г. Балаково, <адрес>) и Абдуллаев С.С. стал отказывать Долгошеевой Н.И. в обеспечении строительными материалами бесплатно, в частности отказывал в отгрузке бетона до тех пор, пока не будет хотя бы переоформлен автобетоносмеситель. Несмотря на изложенное, Долгошеева Н.И. свои обязательства не исполнила, переоформление автобетоносмесителя не осуществила.

В ходе проведения дополнительной проверки по факту заявления Мишуткиной Р.З. установлено местонахождение вышеуказанного бетоносмесителя на территории ООО «Мираж» по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес>, где директором является Абдуллаев С.С.

Данный спорный автомобиль был осмотрен и составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абдуллаев С.С. предоставил документы подтверждающие наличие его автомобильных запчастей на вышеуказанном бетоносмесителе, Абдуллаев С.С. отказался передать его Мишуткиной Р.С.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена дополнительной проверка, по результатам которой установить местонахождение вышеуказанного автомобиля не представилось возможным. На территории ООО «Мираж» по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес> данного автомобиля нет установлено, что согласно сведениям «Паутина» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут, 21 час 38 минут направлялся по <адрес> в сторону ул. Саратовское Шоссе г. Балаково Саратовской области.Конечное место положение данного автомобиля не установлено.

В возбуждении уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, истцу Мишуткиной Р.З. рекомендовано обратиться в суд.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании транспортного средство автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак Х104ОР64 из незаконного владения ответчика Абдуллаева С.С., истец Мишуткина Р.З. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абдуллаев С.С. завладел указанным транспортным средством, истцу не возвратил. Ответчик удерживает и хранит его на территории ООО «Мираж», директором которого является ответчик Абдуллаев С.С. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

Анализируя представленные истцом Мишуткиной Р.З. доказательства суд, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец Мишуткина Р.З. направляла в адрес ответчика Абдуллаева С.С. письменную претензию с требованием о возврате спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Мишуткина Р.З. обратилась с заявлением в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в отношении ответчика Абдуллаева С.С.

В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются письменные объяснения ответчика Абдуллаева С.С. из содержания которых следует, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ответчика на основании устного распоряжения дочери истца Мишуткиной Р.З. - Долгошеевой Н.И.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт принадлежности движимого имущества автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак Х104ОР64 на праве собственности истцу Мишуткиной Р.З. фактическое нахождение указанного движимого имущества у ответчика Абдуллаева С.С.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца Мишуткиной Р.З.. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца Мишуткиной Р.З. подлежит истребованию транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак Х104ОР64.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения в течение одного месяца с дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с Абдуллаева С.С. в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, с каждого ответчика.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Абдуллаева С.С. в пользу истца Мишуткиной Р.З. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ 4717 № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ 6303 № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 69361░ ░░░░░ 65115, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░№░1223772, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░104░░64.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ 4717 № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ 6303 № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 69361░ ░░░░░ 65115, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░№░1223772, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░104░░64, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ 4717 № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ 6303 № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ 4717 № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ 6303 № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░