Решение от 15.03.2023 по делу № 2-72/2023 (2-5008/2022;) от 18.08.2022

Дело 2-72/2023 (2-5008/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-005873-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца Луконина А.И.,

представителя ответчика Бодяжина И.А. – Новикова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохортова Г. С. к Бодяжину И. А., Бодяжиной А. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мохортов Г.С. обратился в суд с иском к Бодяжину И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS GS300H государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Мохортову Г.С. и под его управлением, и транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак (№) под управлением Бодяжина И.А. Так как у обоих участников имелись действующие полисы ОСАГО данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД и зарегистрировано в АИС ОСАГО под (№). Мохортов Г.С. обратился в АО «Боровицкое Страховое Общество» в рамках прямого возмещения убытков, для получения выплаты по страховому возмещению. АО «Боровицкое Страховое Общество» приняв документы истца, после проведенного осмотра транспортного средства истца, произвело ему выплату по страховому возмещению в размере 400 000 руб.

Заключением специалиста «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е.В. (№)/КНА/2022 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца определены в размере 760 700 руб. без учета износа запасных частей. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату по страховому возмещению в сумме 400 000 руб., полагает на причинителе ущерба Бодяжине И.А. лежит обязанность возместить истцу ущерб сверх лимита по страховому возмещению.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от (дата), просит суд взыскать с ответчика Бодяжина И.А. в пользу Мохортова Г.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6963 руб.

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Бодяжина А.И.

Протокольным определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое Страховое Общество».

В судебном заседании представитель истца Мохортова Г.С. – Луконин А.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП – Бодяжина И.А. без учета износа запасных частей за минусом выплаченной страховой компанией суммы, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также указал, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, размер которых сложился из составления искового заявления, представления интересов истца в суде.

Представитель ответчика Бодяжина И.А. – Новиков М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что случай страховой, истцу выплачено страховое возмещение. Заявленный истцом размер ущерба завышен и подлежит определению с учетом износа на основании проведенного исследования, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в оставшейся сумме 85 600 руб. Выразил несогласие с заявленным размером расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными и подлежащими снижению.

Истец Мохортов Г.С., ответчики Бодяжин И.А. и Бодяжина А.И., представитель третьего лица АО «Боровицкое Страховое Общество» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда.

Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ранее участвующий в судебном заседании, назначенном на (дата) ответчик Бодяжин И.А. не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём, с размером заявленных исковых требований в части ущерба не согласился, полагал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Мохортову Г.С. на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS GS300H государственный регистрационный знак Р419НК27, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) (л.д. 7).

(дата) в 12 час. 40 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LEXUS GS300H государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением собственника Мохортова Г.С., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением водителя Бодяжина И.А., принадлежащего на праве собственности Бодяжиной А.И.

Оформление документов о ДТП производилось водителями Бодяжиным И.А. и Мохортовым Г.С. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№) – Бодяжин И.А., о чем им указано в извещении о ДТП (л.д. 8, 50-51).

Гражданская ответственность водителя Бодяжина И.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису (№) водителя Мохортова Г.С. в АО «Боровицкое страховое общество» по полису (№)

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения, так, согласно п. 14 извещения о ДТП, автомобилю LEXUS GS300H государственный регистрационный знак (№) причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, блок-фары задней правой, блок-фары задней левой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, дверей задних левой и правой, возможны внутренние повреждения. Автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№) причинены повреждения бампера переднего, капота, решётки радиатора, обеих передних фар, обеих туманных фар, внутренние повреждения.

Извещение о ДТП подписано обоими водителями, замечаний не имеет; факт ДПТ и его обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

(дата) Мохортов Г.С. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего (дата) (л.д. 47).

По заявке АО «Боровицкое страховое общество» ИП Калмыковым А.А. организован осмотр транспортного средства LEXUS GS300H государственный регистрационный знак (№) по итогам которого составлен акт (№) от (дата). Согласно экспертному заключению ИП Калмыкова А.А. (№) от (дата), составленного по заказу АО «Боровицкое страховое общество», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300H государственный регистрационный знак (№) составляет 836 096 руб. 08 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 583 900 руб.

Платежным поручением (№) от (дата) АО «Боровицкое страховое общество» перечислило на счет Мохортова Г.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как указано в абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений, потерпевший ограничен размером причиненного вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в недостающей части, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред. Прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда по возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

Поскольку данный иск является последствием действий водителя Бодяжина И.А., что в судебном заседании также не оспаривалось, суд находит его вину в причинении вреда имуществу истца доказанной.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит ответчика возместить ущерб сверх лимита по страховому возмещению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Мохортов Г.С. обратился к ИП Баландиной Е.В. («Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория»).

Согласно экспертному заключению ИП Баландиной Е.В. («Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория») (№)/КНА/2022 от (дата), затраты на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS GS300H государственный регистрационный знак (№) без учета износа запасных частей составляют 760 700 руб.

На основании определения суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GS300H государственный регистрационный знак (№) для приведения его в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), составляет 718 000 руб. (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 485 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет в до аварийном состоянии составляет 2 693 000 руб. Также эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила; ремонт транспортного средства возможен и экономически целесообразен.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходи к выводу, что после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у Мохортова Г.С. возникло право требования с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью ремонта транспортного средства, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля в сумме 318 000 руб. из расчета: 718 000 руб. (размер ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией).

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из страхового полиса (№) ООО «СК «Согласие» (л.д. 96) сроком действия с (дата) по (дата) следует, что к управлению транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№) допущен Бодяжин И.А.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бодяжин И.А. на законных основаниях управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак В623СО27, в связи с чем, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, у него возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение расходов потерпевшего на приведение его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бодяжина А.И. не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Мохортова Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Бодяжина И.А. в пользу Мохортова Г.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 318 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Мохортовым Г.С. понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП Баландиной Е.В. («Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория») по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и кассовым чеком от (дата), данные расходы суд признает необходимыми и понесенными истцов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию с Бодяжина И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Мохортовым Г.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), по которому Исполнитель – Луконин А.И. оказывает Заказчику – Мохортову Г.С. следующие услуги: подготовка и составление искового заявления (5000 руб.)., представление интересов в суде первой инстанции (20 000 руб.); чеком от (дата).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), их продолжительность и сложность, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размеров сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с Бодяжина И.А. в пользу Мохортова Г.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мохортова Г.С. к Бодяжину И.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6963 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями установлены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, так, по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Бодяжина И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6380 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 318 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6380 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░